АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1116/2020

05 октября 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Базис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 63 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ

от ответчика: не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) (далее – истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Улан Бакытбековичу (ОГРНИП 308460816300011, ИНН 

<

***>, Курская область, Горшеченский район,  дер.  Ивановка) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 63 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил. 

Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в  судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в суд не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника, ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что  ООО «Базис» на основании платежного поручения № 1693 от 14.11.2018 ошибочно перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 63 700 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в указанном платежном документе значится: по счету № 450 от 13.11.2018 доска, гвозди, пропитка, степлер, скобы,  валик, перфолента, противоморозная добавка,  доставка Сумма 63-700 Без налога (НДС).

В связи с ошибочным (переплата) перечислением денежных  средств в сумме 63 700 руб. 00 коп. истец обратился с претензией к ответчику № 31-10/19-13 от «31» октября 2019 г. и потребовал возвратить сумму переплаты (63 700 руб. 00 коп.) в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Претензия направлена ИП ФИО2 по почте 05.11.2019.

Претензия ООО «Базис» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента возврат ошибочно перечисленных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Факт перечисления ООО «Базис» денежных средств в сумме 63 700 руб. 00 коп. ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № 1693 от 14.11.2018, представленным с материалы дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Между тем доказательств наличия правовых оснований для  перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 63 700 руб. 00 коп. материалы дела не содержат. Доказательств встречного предоставления материалы не содержат.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 63 700 руб. 00 коп., а доказательств наличия правовых оснований для перечисления указанной суммы в материалы дела не представлено, то со стороны ответчика имеет место необоснованное обогащение.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Базис» денежные средства в размере 63 700 руб. 00 коп., а также 2548 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           В. А. Захарова