Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19637/2016

г. Чита

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании вопросы о распределение госпошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и применение последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора по делу № А19-19637/2016 по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665002, 

<

...>) - ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Маяк» - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагул», с участием третьего лица - Муниципальное учреждение департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района о признании недействительной сделки - договора субаренды № 1/225 земельного участка от 02.09.2015, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Маяк» (далее – ООО СХП «Маяк») введена процедура банкротства –наблюдение,временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 ООО СХП«Маяк» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 18.01.2018; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО СХП «Маяк» ФИО1 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил:

- признать недействительным договор субаренды № 1/225 земельного участка от 02.09.2015, заключенной между ООО СХП «Маяк» и ООО «Тагул» в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:14:250128:1673, находящегося по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, в 900 м. на юг от южной границы г. Бирюсинск, в 2800 м. на юго-восток от д. Тимирязева, в 4800 м. на северо-запад от р. Большая Тайшетка, для строительства свинофермы на 339 репродуктивных свиноматок с предварительным согласованием места размещения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2242499 кв.м.

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права субаренды ООО «Тагул» в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО СХП «Маяк» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу № А19-19637/2016 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой – договор №1/225 от 02.09.2015 между ООО СХП «Маяк» и ООО «Тагул» субаренды земельного участка с кадастровым номером 38:14:250128:1673 по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, в 900 м на юг от южной границы г.Бирюсинск, в 2800 м на юго-восток от д.Тимирязева, в 4800 м на серево-запад от р.Большая Тайшетка. 

С ООО «Тагул» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не разрешены вопросы о распределении госпошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

От конкурсного управляющего поступили пояснения относительно уплаты госпошлины при подаче заявления.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи  178  АПК РФ  арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвовавшего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий ООО СХП «Маяк» ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В материалах дела имеется копия передаточного акта от 02.09.2015, согласно которому арендатор (ООО СХП «Маяк») передал, а субарендатор (ООО «Тагул») принял земельный участок с кадастровым номером 38:14:250128:1673; указанным актом стороны подтвердили, что обязательства сторон исполнены, у сторон нет претензий по существу договора.   

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки – договора субаренды земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «Тагул» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Маяк» земельный участок с кадастровым номером 38:14:250128:1673 по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, в 900 м на юг от южной границы г.Бирюсинск, в 2800 м на юго-восток от д.Тимирязева, в 4800 м на серево-запад от р.Большая Тайшетка.    

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей.

В связи с чем за счет контрагента по недействительной сделке конкурсному управляющему надлежит возместить расходы по уплате госпошлины по заявлению, в доход бюджета с указанного лица надлежит взыскать неуплаченную госпошлину по заявлению.

При подаче заявления о признании сделки должника недействительной конкурным управляющим ООО СХП «Маяк» ФИО1 не уплачена госпошлина за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. 

Поскольку определение суда отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены, госпошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной подлежит взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тагул» в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

постановил:

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Тагул» возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Маяк» земельный участок с кадастровым номером 38:14:250128:1673 по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, в 900 м на юг от южной границы г.Бирюсинск, в 2800 м на юго-восток от д.Тимирязева, в 4800 м на серево-запад от р.Большая Тайшетка.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагул» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова      

Л.В. Оширова