АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» на решение от 28.03.2022  Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,                Хайкина С.Н.) по делу № А03-6390/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (656012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.08.2020 № РА-14-03              (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  от 05.04.2021).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Р.) в судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки»: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 № 24, ФИО3 по доверенности                      от 07.06.2022 № 23;

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, ФИО5 по доверенности                       от 23.12.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Редукционно-охладительные установки» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением                   к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края о признании недействительным решения от 28.08.2020 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.04.2021) (далее – решение от 28.08.2020 № РА-14-03, оспариваемое решение). 

Судом произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган). 

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным             без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с дополнением), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами; реальность сделок подтверждена поставщиками, а также контрагентами второго и третьего звена; свидетели пояснили,              что случаев подписания ими путевых листов без доставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) не было; показаниями свидетеля ФИО6 подтверждена реальность хозяйственной деятельности ООО «Джентл» по торговле                                           как металлоизделиями, так и прочими товарами; материалами налоговой проверки                     не опровергается факт поступления ТМЦ (металла и металлопроката) и дальнейшее использование его в деятельности налогоплательщика; налоговым органом не доказано, что у налогоплательщика была возможность изготовить собственную продукцию без металла и металлопроката, приобретенных у спорных контрагентов; задолженность перед контрагентами отсутствует (обязательства прекращены). Заявитель не согласен                            с выводами судов о том, что спорные контрагенты входят в группу организаций, оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств, указывает на наличие в деле постановлений о прекращении уголовных дел, на то, что изъятые при обыске в одном месте печати контрагентов не использовались для незаконной банковской деятельности; обнаружение печатей поставщиков по одному адресу не свидетельствует о противоправном характере деятельности спорных контрагентов, поскольку не доказан факт их использования при составлении документов по спорным поставкам; утверждает, что осуществление контрагентами реальной деятельности установлено. Общество также считает, что суд необоснованно отказал заявителю в вызове свидетелей и не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи                с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения, изложенные в отзыве на нее                        с дополнениями.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы (с дополнениями) и отзыва на нее (с дополнениями),               не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 19.04.2019              № АП-14-1, дополнение к акту от 31.07.2019. 

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.08.2020 № РА-14-03, в соответствии с которым Общество привлечено                             к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 738 983 руб.;                    ему доначислен НДС в сумме 47 562 707 руб., пени в сумме 15 973 691 руб. 

Решением от 05.04.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю оспариваемое решение Инспекции от 28.08.2020 № РА-14-03 отменено в части предложения к уплате НДС в сумме 3 508 474 руб., соответствующих сумм пени 899 226 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 175 424 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам (поставка металла, металлопроката) с 16 организациями: ООО «СК «Труд»  (договор поставки от 11.01.2017 № 17-01/11), ООО «Логоритм» (договор поставки от 12.01.2016 №12/01-16), ООО «Прораб» (договор поставки от 07.03.2017 №01/9), ООО «ТСУ - 5» (договор поставки от 06.07.2016 №06/6), ООО «Современные Торговые Технологии» (договор поставки от 30.01.2017 №30/1), ООО «Форма» (договор поставки от 13.01.2017 11 №13/1), ООО «Новый Город» (договор поставки от 01.11.2016 №11/2016), ООО «Белен» (договор поставки от 12.01.2017 №3), ООО «Джентл» (договор поставки                        от 11.01.2016 №11П), ООО «Компонент Сервис» (договор поставки от 11.01.2016        №К/с25-1), ООО «ТПК Сервис» (договор поставки № 8 от 02.02.2017),                                   ООО «Экостройресурс» (договор поставки от 11.01.2016 №01/16), ООО «Композит» (договор поставки от 11.01.2016 №Мп11/1) и ООО «Спецпромсервис» (договор поставки от 11.06.2016 №11/1М) (далее - контрагенты) без подтверждения реальности исполнения ими хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом  в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)                                   для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета                               у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                  в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                        в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках                  и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на вычет (возмещение) НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,  то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам                 с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,                                и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края и установлено судами,                            в проверяемые периоды Общество осуществляло производство энергетической арматуры                   и паропреобразовательных установок и элементов трубопровода, предназначенных для установки в системах тепловых и атомных электростанций (4-й класс безопасности), предприятиях химического и нефтехимического сектора, на трубопроводах, транспортирующих пар и воду с рабочим давлением до 40 МПа и температуру до 560 градусов по Цельсию, с условными проходами от 6 до 1400 мм.

Общество в 2017 году заявило в составе налоговых вычетов по НДС операции                    со спорными контрагентами на общую сумму 44 054 233 руб. В подтверждение правомерности применения указанных налоговых вычетов по сделкам с данными контрагентами Обществом представлены: договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, сертификаты качества. 

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные хозяйственные общества не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций, а также на то,                                что вышеуказанные контрагенты имеют единый центр управления и входят в группу организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод сделан на основе анализа выписок по расчетным счетам Общества               и контрагентов, осмотров по юридическим адресам организаций-контрагентов, а также иных документов, в том числе представленных из материалов уголовных дел.

Инспекцией установлено, что Обществом заключались договоры поставки металлопроката с реальными поставщиками (ОАО «Ижсталь», ОАО «Каменск –Уральский завод по обработке цветных металлов», ООО «Литейно-Механический завод «Машсталь» и др.), реализовавшими в адрес Общества товар, идентичный ТМЦ, потупившим от спорных контрагентов. В договорах с реальными поставщиками содержится условие о качестве продукции, которое должно удостоверяться сертификатом поставщика, тогда как такое условие в договорах с контрагентами отсутствует.

На основании анализа сертификатов качества на металлопродукцию Инспекцией установлено, что производителями ТМЦ (продукции металлопроката), приобретенных Обществом у контрагентов, являются, в том числе ОАО «Каменск-Уральский завод                    по обработке цветных металлов», ОАО «Златоустовский электрометаллургический завод», ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ПАО «Ижсталь»,                  ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов», ООО «УГМК-Сталь», которые сообщили                об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами заявителя либо                              не представили соответствующие документы; в книгах покупок спорных контрагентов                     за периоды 2016, 2017 годов счета-фактуры от указанных производителей                                  не зарегистрированы.

Утверждение Общества о доставке металлопроката от спорных контрагентов собственными транспортными средствами подтвердили его водители, которые также пояснили, что им для получения груза от Общества выдавалась доверенность, но для проверки не были представлены ни доверенности на право выдачи и получения товара,  ни товарно-транспортные накладные; при этом выявлена невозможность транспортировки и отгрузки ТМЦ с адресов, указанных в путевых листах, что также подтвердили собственники (представители собственников) помещений по адресам, указанным в счетах-фактурах, путевых листах; часть собственников помещений, арендодателей, пояснили,                что спорным контрагентам Общества предоставлялись помещения под офис, площадь которых варьируется от 5 до 12 кв.м, подъездных путей для разгрузки/погрузки грузового транспорта не имеется, что согласуется с показаниями руководителей части контрагентов (ООО «Форма», ООО «ТПК Сервис», ООО «Новый город», ООО «СК Труд», ООО «Логоритм»), которые пояснили, что арендовали только офисные помещения, хранение ТМЦ не осуществляли.

Суды оценили критически показания свидетеля ФИО6 (руководитель                ООО «Джентл»), подтвердившего наличие взаимоотношений с Обществом, поскольку он                     не смог пояснить детали сделок (о способе доставки, месте загрузки и отгрузки ТМЦ, указать, кто являлся арендодателем склада и др.), при этом указанные им адреса отгрузки не соответствуют имеющимся в материалах дела путевым листам, в которых указан иной адрес пункта погрузки металлопроката от ООО «Джентл» (согласно ответам собственников здания по указанному адресу договоры аренды складских и офисных помещений с ООО «Джентл» не заключались).

Установив данные обстоятельства, суды согласились с позицией Инспекции                       об отсутствии достоверных и непротиворечивых доказательств реализации                                         и транспортировки ТМЦ в адрес Общества по сделкам со спорными контрагентами.

При анализе возможности поставки ТМЦ спорными контрагентами судами установлено, что по юридическим адресам контрагенты отсутствуют, представляют «нулевую» отчетность; производили выход в системы «Банк-Клиент» для осуществления банковских операций, сдачи отчетности в налоговые органы с одних и тех же IP-адресов, при этом установлено совпадение статистического IP-адреса контрагентов первого звена                            и последующих в цепочке (при нахождении их по разным юридическим адресам                         и в разных регионах), принадлежность IP-адреса одному лицу, не имеющему отношения к деятельности контрагентов; отсутствие надлежащего документального подтверждения приобретения и последующей транспортировки товара  в адрес Общества. Сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовных дел при обыске в одном месте                       (по адресу: 

<

...>) обнаружены и изъяты печати ООО «ТСУ-5», ООО «Прораб», ООО «Форма», ООО «СК «Труд», ООО «Логоритм»,                               ООО «Современные Торговые технологии», ООО «Новый Город», ООО «Белен»,                  ООО «Джентл», ООО «Компонент Сервис», ООО «ТПК Сервис»,                                            ООО «Экостройресурс», ООО «Композит» и ООО «Спецпромсервис», то есть значительной части спорных контрагентов Общества. 

Выявлено наличие «налоговых разрывов», отсутствие сформированного источника для предоставления вычетов по НДС.

При исследовании примененного порядка расчета за ТМЦ судами установлено,              что полученные от заявителя денежные средства перечислялись спорными контрагентами  по цепочке номинальных организаций, предпринимателей, обналичивались (снимались на хозяйственные нужды, для приобретения товаров за наличный расчет, для ведения предпринимательской деятельности). Помимо этого, использовалась особая (неденежная) форма прекращения обязательств перед контрагентами посредством заключения договоров цессии (уступки прав требования) на должностных лиц Общества (председателя Правления, генерального директора), либо лиц, им подконтрольных, которыми не представлены достоверные доказательства оплаты за уступленные права требования.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение оплаты за уступленные права квитанции к приходным  кассовым ордерам, согласно которым в кассу контрагентов указанные суммы внесены наличными денежными средствами, в совокупности                             с отчетностью организаций (в том числе выпиской по движению денежных средств                 по расчетным счетам организаций), в кассу которых вносились наличные денежные средства, суды установили, что инкассирование денежных средств на счетах в банках данных организаций не производилось, прирост имущества у них в указанный период                                      не выявлен. Принимая во внимание, что Общество при наличии свободных денежных средств имело возможность самостоятельно погасить задолженность перед контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры уступки прав требования долга заключались формально, фактически расчеты не производились.

Судами также приняты во внимание представленные из уголовных дел документы, подтверждающие довод налогового органа о том, что контрагенты входят в группу организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Отклоняя ссылку Общества на прекращение уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по части 1 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии)), суды обоснованно указали, что данное обстоятельство (прекращение уголовных дел) не имеет правового значения, поскольку совокупностью собранных доказательств установлены факты, свидетельствующие                        о невозможности осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности спорными организациями, формальном заключении сделок. Более того, уголовные дела              в отношении ФИО9, ФИО8 прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Приговором и апелляционным определением в отношении ФИО10, на которые ссылается и Общество в кассационной жалобе, не установлено обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, сертификаты качества), оценив их в совокупности                               с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, информацией, полученной от собственников помещений по адресам, указанным в путевых листах (журнал учета въезда (выезда) транспортных средств),                       с учетом показаний свидетелей: работников Общества (водителей), руководителей контрагентов, в том числе допрошенных в судебном заседании, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, об отсутствии фактов поставки ими материалов в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика со ссылкой                на факт поступления ТМЦ (металла и металлопроката) и дальнейшее использование его             в деятельности налогоплательщика, поскольку Обществом в ходе поверки                                     не подтверждено первичными документами списание спорного металлопроката                            в производство. Кроме того, само по себе фактическое наличие товара при установленном налоговым органом факте его поставки реальными поставщиками не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует                 о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод Общества, изложенный в дополнении к кассационной жалобе,                                     о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных заявителем лиц (допрошенных в ходе проверки) в качестве свидетелей. При установлении всех имеющих значение для дела фактов                                         и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании                    и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись поставщиками                   по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции об установленном искажении заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты   в бюджет НДС, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания                               для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности                   по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентом, формировании фиктивного документооборота.

Довод Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств являлся предметом рассмотрения судов, которые обоснованно учли, что Инспекцией самостоятельно                        на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлены смягчающие обстоятельства и снижен размер штрафа в 8 раз.

Отклоняя доводы Общества относительно необходимости применения судами положений статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафных санкцией еще в 10 раз, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций,               в связи с чем не усмотрели оснований для применения указанных выше положений                      и дополнительного снижения штрафных санкций. 

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ относительно установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии                            с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6390/2021 оставить                      без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО11

ФИО1