Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2714/2020

г. Петрозаводск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года.   

Полный текст решения изготовлен   30 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 17-24 сентября 2021 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» 

о взыскании 7 395 115 руб. 96 коп., 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4»

к   обществу с ограниченной ответственностью  «ГАЛА»

о взыскании 103 300 рублей, 

третьи лица  -  Администрация муниципального образования «Суоярвский район»; индивидуальный предприниматель ФИО1; 

при участии представителей: 

истца, общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021;  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4», - ФИО3, действующей на основании  доверенности № 1 от 14.01.2021 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185501, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец, ООО «ГАЛА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185035, 

<

...>; далее – ответчик, ООО  «Строительный трест № 4») о взыскании 7 395 115 руб. 96 коп., в том числе: 6937 257 руб. 00 коп.  задолженности за выполненные работы по договору подряда № 05-06/2019 от 05.06.2019, 457 858 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 15.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021 приостановлено производство по делу до поступления в Арбитражный суд Республики Карелия заключения эксперта. 30.04.2021 экспертное заключение  поступило  в  суд.

Определением суда от 18.05.2021 возобновлено производство по делу.

Определением  суда  от  30.08.2021 к производству принят встречный иск ООО  «Строительный трест № 4» к  ООО «ГАЛА» о взыскании 103 300 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору  подряда № 05-06/2019 от 05.06.2019 за период с  31.08.2019 по 16.12.2019. 

В судебном заседании 17.09.2021 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях; указал, что  истцом выполнены работы, согласованные сторонами  в рамках договора подряда № 05-06/2019 от 05.06.2019, замечаний к качеству работ у подрядчика не имелось. Помимо договорного объема работ  истцом выполнены  дополнительные работы: 1) предусмотренные договором  в объеме, превышающем смету, 2) дополнительные  виды работ, не предусмотренные сметой. На выполнение дополнительных работ соглашение сторонами не составлялось, переписка о согласовании дополнительных работ отсутствует, однако, как полагает истец, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность, он должен быть оплачен по рыночным ценам, определяемым коммерческими предложениями, представленными ООО «ГАЛА». В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом, а не иным лицом, представитель ООО «ГАЛА» сослался  на свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании  24.08.2020, письмо Администрации, позицию  ИП ФИО1, изложенную  в его отзыве.

Против удовлетворения встречного иска представитель ООО «ГАЛА» возражал, указал, что  все работы по договору были завершены и сданы ООО «ГАЛА» до конца сентября 2019 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ между ООО  «Строительный трест № 4» и Администрацией от  25.06.2019, от 08.08.2019, от 29.08.2019, от 16.09.2019, от  30.09.2019. Также ответчик по встречному иску (ООО «ГАЛА») сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, указал, что работы выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном договором  подряда № 05-06/2019 от 05.06.2019; выполнение дополнительных работ с истцом не согласовывалось; за их согласованием подрядчик к заказчику не обращался; их выполнение ответчик оспаривает, поскольку данные работы выполнялись иными подрядными организациями, о чем представлена первичная документация; Ответчик полагает, что истец фактически продублировал в акте формы КС-2  работы, указанные в актах  КС-2, подписанных между ответчиком и генеральным заказчиком (Администрацией), хотя фактически их не выполнял. В этой связи ответчик указал, что требования ООО «ГАЛА» подлежат удовлетворению только в части недоплаченной по договору суммы  -  100 000 рублей.  В остальной части просил отказать за недоказанностью.  Применительно к сделанному истцом заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку выполнения работ, представитель ответчика также заявил о несоразмерности неустойки за просрочку оплаты, просил ее уменьшить.    

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении размера предъявленной к взысканию неустойки до 203 300 рублей. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО  «Строительный трест № 4» об увеличении размера встречных  исковых требований судом удовлетворено. 

Встречный иск представитель ООО  «Строительный трест № 4» поддержал, указал, что работы, предусмотренные договором, были сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока, просрочка составила  с 31.08.2019 по 16.12.2019. Сумма неустойки составила  203 300 рублей. Представитель ответчика просил взыскать указанную  сумму и зачесть ее в счет задолженности по договору в размере 100 000 рублей. Против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик возражал. 

Администрация и ИП ФИО1 явку уполномоченных представителей   в суд не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

  Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, указала, что правоотношения с истцом (ООО «ГАЛА») у нее отсутствуют.

ИП ФИО1 в отзыве на иск указал, что  он подтверждает факт выполнения ООО «ГАЛА» следующих работ на объекте: корчевка пней; обивка земли с выкорчеванных пней;   засыпка ям подкоренных;  срезка кустарника и мелколесья;  корчевка кустарника и мелколесья;  сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья; погрузка кустарника;  срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий;  разборка железобетонных фундаментов;  погрузка мусора строительного;  разбивка участка; разработка грунта в траншеях;  засыпка траншей и котлованов;  планировка площадей механизированным способом;  установка бортовых камней;  устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата»; разравнивание кавальеров (отвалов). Работы по корчевке пней, обивке земли с выкорчеванных пней, засыпке подкоренных ям  выполнялась ООО «ГАЛА» и ИП ФИО1 совместно. Иных подрядчиков на объекте не было.   

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании 17.09.2021 вынесено определение о перерыве до 24.09.2021 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Исковые требования мотивированы тем, что  05.06.2019 между ООО  «Строительный трест № 4» (заказчик) и ООО «ГАЛА» (подрядчик) заключен  договор  №05-06/2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Парк   Сувилахти» для нужд Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (том 1 листы дела 19-21, далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял обязательство осуществить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации по локальной смете  №02-01-01изм «Организация земельного участка «Парк Сувилахти», кроме укладки брусчатки.

Согласно пункту  2.1 договора цена договора составила   2 000 000 рублей.

Материалы для производства работ предоставляются подрядчику заказчиком (пункт  5.4 договора). 

Срок выполнения работ – с 05.06.2019 по 30.08.2019. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрена выплата аванса в сумме 200 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение  10 дней после приёмки работ  и подписания акта выполненных работ.

В период действия договора платежными поручениями №425 от 02.09.2019, №530 от 30.09.2019, №572 от 11.10.2019, №197 от 19.06.2019, №289 от 19.07.2019, №404 от 20.08.2019, №384 от 15.08.2019, №480 от 11.09.2019   (том 1 листы дела 84-91) заказчик перечислил подрядчику 1 900 000 рублей в оплату стоимости работ. 

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ, акт  выполненных работ формы КС-2  №1 от 13.12.2019 (том 1 листы дела  22-31), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 13.12.2019 (том 1 лист дела 32) на общую сумму  8 837 257 руб. 00 коп.  

В состав работ, указанных в акте и не предусмотренных локальной сметой   №02-01-01изм «Организация земельного участка «Парк Сувилахти», подрядчиком включены следующие виды работ: 

- корчевка пней; 

- обивка земли с выкорчеванных пней; 

- засыпка ям подкоренных; 

- срезка кустарника и мелколесья; 

- корчевка кустарника и мелколесья; 

- сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья;

- погрузка кустарника; 

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий;

-  разборка железобетонных фундаментов; 

- погрузка мусора строительного; 

- разбивка участка; разработка грунта в траншеях; 

- засыпка траншей и котлованов; 

- планировка площадей механизированным способом (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01 -01изм.); 

- установка бортовых камней (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01изм.); 

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01изм.); 

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01 -01изм.); 

- разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01изм.); 

- разравнивание кавальеров (отвалов) (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01изм.). 

 Письмом от  13.01.2020 №01/20 ООО  «Строительный трест № 4» отказалось от подписания акта  и справки №1  от  13.12.2019 со ссылкой на то, что  в акте указаны работы, не предусмотренные договором и не согласованные сторонами.  Также заказчиком направлен собственный акт приемки выполненных работ №1 от 15.10.2019 (том 1 листы дела 79-83) на сумму  2 000 000 рублей, от подписания которого подрядчик отказался.  В акте приемки выполненных работ №1 от 15.10.2019 заказчиком указано на выполнение подрядчиком дополнительных работ по планировке площадей механизированным способом в объеме  20 000 кв.м. и по установке бортовых камней бетонных  в объеме 500 м. 

Полагая, что  заказчик должен возместить ему стоимость всего объема выполненных работ, включая дополнительные работы, претензией от 30.01.2020 (том 1 лист дела  37) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик направил письмо №33/20 от 17.02.2020 (том 2 лист дела 15) с требованием документального подтверждения согласования и фактического выполнения истцом указанных в акте  № 1  от  13.12.2019 работ.  Работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что исходя из содержания договора подряда (пункты 2.1, 9.1, 9.2 договора) стороны установили твердую цену договора, предусмотрев возможность ее изменения исключительно на основании дополнительных соглашений сторон и согласованных сторонами смет.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду  какие-либо доказательства изменения сторонами условий договора о цене, согласования дополнительной сметы, согласования необходимости выполнения дополнительных работ либо  извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ  или превышения цены договора. Какая-либо переписка сторон по вопросу согласования дополнительных работ или изменения их стоимости отсутствует. Из дополнительных работ заказчиком фактически приняты только работы по планировке площадей механизированным способом и по установке бортовых камней (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01изм.). 

Помимо отсутствия согласования дополнительных работ, истец не представил суду доказательства фактического выполнения работ, указанных в акте и не предусмотренных локальной сметой   №02-01-01изм «Организация земельного участка «Парк Сувилахти». 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Как следует из материалов  дела, акт формы КС-2  № 1 от  13.12.2019, направленный подрядчиком, заказчиком мотивированно не подписан, что возлагает на подрядчика бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости.   

Истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на  письмо администрации МО «Суорявский район» от 24.01.2020 № 430, в котором Администрация подтвердила выполнение ООО «ГАЛА» следующих видов работ на объекте «Парк Сувилахти» (том 1 лист 36): разбивка участка, корчевка пней, засыпка ям, корчевка кустарника мелколесья, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, разработка грунта, планировка площадей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка,  устройство прослойки из нетканных материалов, устройство газонов, посев травы, устройство оснований из ПГС,  устройство основания из щебня, разборка фундамента, фрезерование асфальтобетона, устройство основания под лестницы, разгрузка и развозка бортовых камней, установка бортовых дорожных и тротуарных камней,  разработка грунта в траншеях, засыпка  траншей, корчевка камней, разравнивание кавальеров. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва Администрации, правоотношения по поводу выполнения и приемки работ на объекте «Парк Сувилахти» между ООО «ГАЛА» и Администрацией отсутствовали, непосредственно от истца генеральный заказчик работы не принимал. В письме от  24.01.2020 №430 отсутствуют сведения о том, в каких объемах выполнены работы. Из текста решения Арбитражного суда Республики Карелия от  16.07.2020 по делу №А26-11112/2019 усматривается, что  письмом от 17.12.2019 администрация МО «Суорявский район» подтвердило выполнение также предпринимателем ФИО1 следующих видов работ на объекте «Парк Сувилахти»: валка деревьев, разделка древесины, корчевка пней, обивка земли с выкорчеванных пней, вывозка пней и веток на свалку, корчевка кустарника мелколесья, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, засыпка ям, погрузка мусора для перевозки на свалку и вывозка мусора, погрузка при автомобильной перевозке дров, перевозка торфа с карьера на объект, замес торфа и песка и развоз по участку парка, разработка грунта, планировка площадей. Таким образом, ряд видов работ на объекте, по данным Администрации, выполняло также и иное лицо,  в связи с чем суд не может принять письмо администрации МО «Суорявский район» от 24.01.2020 № 430 в качестве безусловного доказательства выполнения истцом указанного в акте № 1 от  13.12.2021 объема работ.  

По ходатайству истца судом заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил, что выполнял функции строительного контроля от имени Администрации при строительстве парка; работы на объекте велись силами ООО  «Строительный трест № 4», ИП ФИО1, ООО «ГАЛА», специалистами по видеонаблюдению, электрике; в каких объемах какая организация выполняла работы ФИО6 не помнит.   ООО «ГАЛА» выполнило работы по разбивке территории, вырубке леса   (частично), сводке кустарника (частично), копке траншей, развозке грунта по территории, устройству растительного грунта, укладке геотекстиля, посеву травы, устройству оснований для дорожек. Все общестроительные работы, работы по погрузке и вывозке леса, корчёвке, вывозке мусора, земляные работы выполнялись совместно ООО «ГАЛА» и ИП ФИО1

ФИО4 пояснил, что на объекте он работа по согласованию с ФИО7. Валку леса на объекте осуществлял  ИП ФИО1, корчевку пней, рытье траншей, устройство под кабеля –  точно пояснить не может, ООО «ГАЛА» участвовала, свод кустарника – ООО «ГАЛА», разбивку участка осуществлял геодезист, но не от ООО «ГАЛА», а от ООО  «Строительный трест № 4», вывоз мусора и   деверев осуществлял  ИП ФИО1

ФИО5 пояснил, что с июня  2019 года по 26.09.2019 работал на объекте как тракторист экскаватора-погрузчика в бригаде ООО «ГАЛА». Выполнял срезку асфальто-бетонного покрытия, разборку фундаментов. Валку деревьев выполнял ИП ФИО1, корчевку – ООО «ГАЛА», перевозку, складирование, погрузку для вывозки вел ИП ФИО1, кустарник сводило ООО «ГАЛА», вывозку осуществлял ИП ФИО1, разбивку участка делал ФИО4 

Ссылку истца на свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, как на доказательства выполнения работ   суд оценивает критически. Во-первых, свидетельские показания не отвечают критерию допустимости  доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения объемов работ. Во-вторых, свидетельские показания содержат противоречия в части оценки свидетелями обстоятельств выполнения дополнительных работ истцом, ИП ФИО1, ООО  «Строительный трест № 4». 

Пояснения ИП ФИО1, данные им в отзыве на иск, суд также не может расценить в качестве допустимого доказательства, поскольку они вступают в противоречие с позицией указанного лица, поддерживаемой в рамках рассмотрения дела  №А26-11112/2019, о том, что  при создании парка «Сувилахти» в г. Суоярви на основании договоров, заключенных с ООО  «Строительный трест № 4»– генподрядчиком, с использованием имеющейся у ИП ФИО1 спецтехники последний свел все деревья, подлежащие рубке при создании парка, выкорчевал пни, камни, снял верхний слой грунта и вывез его на свалку, завез и разровнял торф на территории создаваемого парка.  

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие какой-либо первичной документации на производство работ (путевые листы, журналы производства работ,  акты освидетельствования скрытых работ, и пр.), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в объеме, превышающем  указанные в акте приемки  выполненных работ формы КС-2  №1 от 15.10.2019, подготовленном заказчиком – ООО  «Строительный трест № 4», в том числе  по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка,  разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата»,  разравнивание кавальеров (отвалов) (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01изм.). 

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием согласования дополнительных работ исключает взыскание их стоимости.   

Как указано выше, в акте приемки  выполненных работ формы КС-2  №1 от 15.10.2019 помимо работ, выполненных истцом в рамках реализации  локальной  сметы  №02-01-01изм «Организация земельного участка «Парк Сувилахти», заказчиком приняты дополнительные объемы работ по планировке площадей механизированным способом (пункт 13 локальной сметы №02-01-01изм, количество 16 800 кв.м.) в количестве 20 000 кв.м.; по установке бортовых камней (пункты  29, 39, 48  локальной сметы №02-01-01изм, количество 2 170 м.) в количестве 500 м.

Определением  суда  по делу №А26-2741/2020 назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (место нахождения: 

<

...>) ФИО8.  

На разрешение эксперта судом был поставлен, в том числе, вопрос о стоимости следующих видов работ, учтенных в актах приема-передачи, подписанных между ООО «Стройтрест №4» и Администрацией муниципального образования «Суоярвский район»:  планировка площадей механизированным способом (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01изм.); установка бортовых камней (в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01изм.). 

Определением от  07.04.2021 эксперт ФИО8 заменен на  эксперта ФИО9.  

В подготовленном на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от  07.04.2021 заключении №А26-2714/2020 от 28.04.2021 экспертом установлено, что  превышение допущено в отношении  планировки площадей механизированным способом на  800 кв.м., в отношении установки бортовых камней на  137 м. Стоимость данных работ, определенная экспертом применением территориальных единичных расценок, составила   по планировке площадей механизированным способом – 947 руб. 15 коп., по  установке бортовых камней – 30 100 руб. 75 коп. Без применения аукционного коэффициента, стоимость составила по планировке площадей механизированным способом - 997 рублей, по   установке бортовых камней – 31 685 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не  заявлено. 

Таким образом, учитывая, что на основании экспертного заключения установлен фактический объем  принятых ответчиком дополнительных работ  по  планировке площадей механизированным способом и по установке бортовых камней, экспертизой также установлена стоимость указанных работ с применением ТЕР, что не противоречит статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 18-20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 132 682 руб. 00 коп. задолженности, в том числе: 100 000 рублей за работы, выполненные в рамках локальной сметы № 02-01-01изм, 32 682 руб. 00 коп. – за фактически принятые заказчиком объемы работ. При этом суд исходит из доказанности  факта наличия потребительской ценности указанных работ применительно к включению этих работ в акт по инициативе заказчика.  Стоимость работ принимается судом без учета аукционного коэффициента, установленного в  муниципальном контракте №1аэф-19 от 08.05.2019, стороной которого ООО «ГАЛА» не является.  

 Довод ответчика о том, что  дополнительные объемы работ, фактически принятые ООО  «Строительный трест № 4» в акте  №1 от 15.10.2019, были согласованы к выполнению в пределах установленной договором цены  посредством согласования изменённой  локальной сметы № 02-01-01изм, судом отклоняется. ООО  «Строительный трест № 4» в подтверждение данного довода представило смету №02-01-01изм., не содержащую отметок о ее утверждении муниципальным заказчиком, что не может быть принято в качестве надлежащего согласования   включения данного объема в договорный.  

Также суд не находит оснований согласиться с позицией истца и принять для расчета цены работ коммерческие предложения ряда организаций. Определение цены указанным способом охватывается понятием сравнительного подхода и является предметом экспертной оценки квалифицированным оценщиком, тогда как о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.    

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.2 договора определено, что за просрочку выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая доказанность несвоевременной оплаты выполненных работ на сумму  132 682 руб. 00 коп., на указанную  сумму подлежит начислению неустойка за период с 10.01.2020 по 15.03.2020, что согласно расчету суда составило  8 757 руб. 01 коп.

Таким образом, по первоначальном иску с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 132 682 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 05-06/2019 от 05.06.2019, 8 757 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 15.03.2020. В остальной части иска следует отказать. 

Рассмотрев встречное требование ООО  «Строительный трест № 4», суд установил. 

Встречный иск мотивирован фактом нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков  сдачи работ, что обусловило начисление заказчиком неустойки, установленной пунктом 12.3  договора, за период с 31.08.2019 по  16.12.2019, составившей по расчету ООО  «Строительный трест № 4» 203 300 рублей.    

Срок выполнения работ по договору  установлен пунктом  6.1 – до  30.08.2019. 

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 7 договора и предполагает направление подрядчиком уведомления о завершении работ и подписание сторонами акта приемки выполненных работ. 

Из материалов дела усматривается, что  подрядчик известил заказчика о завершении работ письмом от  16.12.2019, направив также в его адрес акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (том 1 лист дела 33). 

Таким образом, срок завершения работ по договору подрядчиком нарушен, в связи с чем требование заказчика о взыскании неустойки является обоснованным. 

Довод ООО «ГАЛА» о том, что  период начисления неустойки подлежит сокращению, поскольку работы фактически были выполнены ранее, что подтверждается актами КС-2 между ООО  «Строительный трест № 4» и Администрацией, подлежит отклонению. Из положений статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязательство подрядчика считается исполненным не с момента  фактического выполнения работ, а с момента сдачи данных работ заказчику. Поскольку иное стороны в договоре не согласовали и условие о том, что подрядчик считается исполнившим свое обязательство с момента подписания актов между заказчиком и Администрацией в договоре отсутствует, суд соглашается с позицией истца по встречному иску об обоснованности  начисления неустойки до момента направления уведомления от  16.12.2019. 

Довод ООО «ГАЛА» об отсутствии вины в неисполнении обязательства в связи с необходимостью выполнения большего объема работ, чем установлено локальной сметой №02-01-01изм., судом отклоняется, поскольку доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ, наличия указания заказчика по их выполнению, подрядчик  не представил.   

Расчет неустойки, выполненный ООО  «Строительный трест № 4», судом проверен и признан верным. Требование о взыскании 203 300 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом и ответчиком заявлены встречные ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку истец и ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной в рамках первоначального и встречного исков суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска, расходы на проведение судебной экспертизы  в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения встречного  иска относятся на ООО «ГАЛА»

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 141 439 руб. 01 коп., в том числе: 132 682 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 05-06/2019 от 05.06.2019, 8 757 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 15.03.2020,  а также расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме  1056 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать. 

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 203 300 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 05-06/2019 от 05.06.2019 за период с 31.08.2019 по 16.12.2019,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4099 руб. 00 коп. 

3. Произвести зачет по пункту 1 и 2 резолютивной части решения.

В результате зачета  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 64 903 руб. 99 коп. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного иска в сумме  61796 руб. 00 коп. 

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.