2130/2023-284004(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1252/2023

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (ИНН  

<

***>) о взыскании 3 433 591 рубля 61 копейки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по  доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,  паспорт;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по  доверенности от 23.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,  паспорт.  

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ  Лоджистик» обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании  2 945 105 рублей 70 копеек основного долга по оплате оказанных услуг по  договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 в  соответствии со счетами № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021, № ВЛН- УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН- УВММк01548 от 07.12.2021, № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН- ХМВк000008 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН- ХМАк000026 от 25.02.2022, № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022, № ВЛН- УВММк00358 от 03.06.2022, № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022, актами №  ВЛН-УВММкП1546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММкП1548 от 07.12.2021, №  ВЛН-УВММкП1547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММП00403 от 17.12.2021,  239 827 рублей 47 копеек процентов, начисленных по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 248 658 рублей 44  копейки процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1252/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

В судебном заседании 27.10.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК  РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 30 минут  01.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему  делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на  официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания  перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же  представителей сторон, что и до объявления перерыва.  

В судебном заседании 01.11.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК  РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 30 минут  08.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему  делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на  официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания  перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же  представителей сторон, что и до объявления перерыва.  

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК  РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 30 минут  14.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему  делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на  официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания  перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же  представителей сторон, что и до объявления перерыва.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом, как клиентом и  ответчиком, как экспедитором, заключен договор № ДГ-166/2021 на  транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями  которого экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за  вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (далее услуги), перечисленные в п. 1.2 договора, а клиент  обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, порядке и  сроки согласно договору.  

В комплекс транспортно-экспедиционных услуг, указанных в п. 1.1  договора входят следующие услуги: организация перевозки грузов любыми  видами транспорта по маршруту и в пункт назначения по согласованным  сторонами поручениям экспедитору, оформленных по образцу, приведенному в  Приложении № 1 к договору; обеспечение отправки и перевалки груза, иные  обязанности, связанные с перевозкой груза; от своего имени заключение с  третьими лицами договоров по перевозке груза, договоры по перевалке груза,  договоры на выполнение погрузо-разгрузочных работ, договоры хранения и  иные договоры, необходимые для исполнения экспедитором своих обязательств  по договору; организация погрузки/выгрузки по всему маршруту следования,  если иное не предусмотрено в поручении; организация хранения груза; передача  груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу  (грузополучателю).  

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется при  условии получения клиентом от экспедитора счета на оплату.  

Пунктом 3.3 условий перевозки груза от 16.08.2021 № 2/2021ДГ к  договору предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится по  фактически оказанной услуге по соответствующему поручению экспедитора в  

течение 5 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, подписанного  сторонами акта оказанных услуг.  

В п. 9.4 договора стороны согласовали электронный документооборот. 

Экспедитор вправе взыскать с клиента неустойку за несвоевременную  оплату услуг по настоящему договору (п. 5.6 договора).  

Во исполнение обязательств по договору за оказанные услуги истец  направил ответчику счета № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021, № ВЛН- УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН- УВММк01548 от 07.12.2021, № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН- ХМВк000008 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН- ХМАк000026 от 25.02.2022, № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022, № ВЛН- УВММк00358 от 03.06.2022, № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022.  

За период с 15.12.2021 по 19.01.2023 у ответчика образовалась  задолженность по оплате истцу по спорному договору оказанных услуг в размере  2 945 105 рублей 70 копеек, что также подтверждено актами № ВЛН- УВММкП1546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММкП1548 от 07.12.2021, № ВЛН- УВММкП1547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММП00403 от 17.12.2021  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  спорную сумму основного долга. Данная претензия оставлена без  удовлетворения.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не  представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной суммы  основного долга.  

 В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок  установлен федеральным законом или договором.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Системный анализ положений норм действующего гражданского и  арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том,  что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до  передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование  (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего  сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются  требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования  спора.  

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение  обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о  соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику  с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в  иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и  пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением  обязательства является основанием для последующего предъявления иска.  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на  возможность взыскания с должника неустойки в качестве предусмотренной  договором меры ответственности.  

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке. Кроме того, учитывая информированность ответчика о  размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении  контракта о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по поставке, ответчик должен был знать о размере своей  ответственности.  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия   № ДГ/-166/2021 (4) от 02.06.2022 и получена ответчиком, что последним не  оспаривается.  

С исковым заявлением истец обратился 20.01.2023, то есть срок для  досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим  иском истцом также соблюден. Таким образом, доводы ответчика в указанной  части подлежат отклонению.  

Фактически, возникшие между сторонами спорные правоотношения в  части предоставления услуг хранения груза по спорному договору регулируется  положениями главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать  определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела  арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что во исполнение  обязательств по спорному договору истец, действительно, осуществил по  поручению и в интересах ответчика транспортно-экспедиционное обслуживание  спорного груза (хранение груза) согласно п. 1.2.5 договора.  

Так, в рамках договорных отношений от ответчика принято для  технологического накопления 14 463 биг-бега с грузом весом 14 580,545 тонн  брутто; на основании письменных заявок ответчика № 3/ДГ от 20.08.2022, №  2/ДГ от 25.08.2022 осуществлена погрузка на судно «MV CHANCE STAR» и «DS  FAVOUR» общим весом 14 110,1 т; после погрузки на технологическом  накоплении осталось 395 биг-бега весом 382,382 т., в связи с чем суд отклоняет  довод ответчика о том, что задолженность за хранение спорного груза возникла  по вине истца. Доказательств обратного, ответчиком не приведено.  

При этом, расходы истца, понесенные в связи с данным транспортно-экспедиционным обслуживанием, составляют всего 2 945 105 рублей 70 копеек,  являются основным долгом ответчика перед истцом; данный основной долг  достаточно и достоверно подтвержден представленными в материалы дела  договором, счетами № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021, № ВЛН-УВММк01546  от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01548 от  07.12.2021, № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМВк000008 от  09.02.2022, № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН-ХМАк000026 от  25.02.2022, № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022, № ВЛН-УВММк00358 от  03.06.2022, № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022, актами № ВЛН-УВММкП1546  от 07.12.2021, № ВЛН-УВММкП1548 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММкП1547 от  07.12.2021, № ВЛН-УВММП00403 от 17.12.2021, направленными в адрес  ответчика, при этом ответчик не заявлял возражений против выставленной  суммы задолженности.  

В связи с этим спорная сумма основного долга подлежит в силу ст.ст. 309,  ст.ст. 779, 780 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.2 договора оплате ответчиком истцу, а истец на  основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данного  основного долга в судебном порядке.  

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые  требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в  качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном  объеме.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование  о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 330  

ГК РФ, в то время как начисляет неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с  тем, что размер неустойки договором не установлен, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования и не нарушает права ответчика  в этой части.  

Таким образом, при названных условиях, с учетом доказанного по делу  обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства  по оплате оказанных услуг, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 5.6  договора, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» предъявить к взысканию с  ответчика по настоящему делу процентов в общем размере 239 827 рублей 47  копеек за спорный период, с последующим начислением по день фактической  оплаты долга, которые также расцениваются арбитражным судом в качестве  обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме; расчет процентов  проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным, произведен  с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта  2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015  года до 01 августа 2016 года) установлено, что, если иное не предусмотрено  законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами  которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с  должника процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена  в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в  случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами подлежат  начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов  на сумму денежного обязательства за период пользования денежными  средствами является наличие соответствующего положения в законе или  заключенном между сторонами договоре.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ  пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в  статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01 августа 2016 года.  

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о законных процентах  обязательно должно быть предусмотрено в договоре.  

Как следует из п. 7.7 договора, отношения сторон, не урегулированные  договором, будут регулироваться законодательством РФ, при этом правила,  установленные ст. 317.1 ГК РФ, к отношениям сторон по договору не  применяются.  

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N  307-ЭС17-2498, от 22 августа 2017 года N 306-ЭС17-11128, от 07 марта 2018 года  N 305-ЭС18-144, от 24 мая 2018 года N 307-ЭС18-6696, от 06 октября 2017 года  N 307-ЭС17-13705, от 26 января 2018 года N 310-ЭС17-22077, от 14 марта 2019  года N 305-ЭС19-941.  

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в этой части не  подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил  в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их  пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо  на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями,  изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее  Постановление Пленума № 43), с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  

давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Из материалов дела, вышеуказанных норм права, следует вывод о том, что  об обстоятельстве оказанных спорных услуг и необходимости их оплаты, истец  узнал с даты выставления счетов № ВЛН-УВММ000403 от 17.12.2021, № ВЛН- УВММк01546 от 07.12.2021, № ВЛН-УВММк01547 от 07.12.2021, № ВЛН- УВММк01548 от 07.12.2021, № ВЛН-ХМВк000004 от 09.02.2022, № ВЛН- ХМВк000008 от 09.02.2022, № ВЛН-ХМАк000068 от 13.05.2022, № ВЛН- ХМАк000026 от 25.02.2022, № ВЛН-ХМАк000027 от 25.02.2022, № ВЛН- УВММк00358 от 03.06.2022, № ВЛН-УВММк00760 от 09.08.2022 ответчику, но  в любом случае должен был узнать не позднее наступления срока их оплаты (5  рабочих дней с даты получения счета), как срока, с которым п. 3.3 договора  связывает наступление срока исполнения обязательства по осуществлению  окончательных расчетов за оказанные спорные услуги.  

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности в отношении  предъявленных по настоящему делу исковых требований в соответствии с п. 1  ст. 200 ГК РФ, с учетом приостановления данного срока исковой давности в силу  п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ на 30 календарных дней в связи с  направлением истцом ответчику обязательной досудебной претензии об оплате  спорной суммы, не истек на день направления истцом в арбитражный суд  искового заявления (20.01.2023) по настоящему делу.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по настоящему делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.cт. 110, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные  гранулы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>) 3 222 193 (три  миллиона двести двадцать две тысячи сто девяносто три) рубля 01 копейку, в  том числе 2 945 105 рублей 70 копеек основного долга, 239 827 рублей 47 копеек  процентов, 37 259 рублей 84 копейки расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные  гранулы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>) начисленные  согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  основного долга в размере 2 945 105 (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч  сто пять) рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными  средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка  России за период с 20.01.2023 по день фактической уплаты указанного  основного долга.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.