ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12064/2024

Дело № А55-4363/2023

г. Самара

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "КРЕДМАШ" - ФИО1, доверенность от 06.06.2024 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу  ООО "Дормаш Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по заявлению (вх.№167504 от 05.04.2024) ООО «Профдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-4363/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕДМАШ» (ранее ООО «САМАРАДОРМАШ») 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.02.2024 заявление кредитора УФНС России по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САМАРАДОРМАШ» признано обоснованным, в отношении ООО «САМАРАДОРМАШ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

ООО «Профдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 44 032 972,75 руб. - основной долг, 3 631 225,84 руб. - неустойка.

15 июля 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«1. Заявление вх.№167504 от 05.04.2024 ООО «Профдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

2.  Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРЕДМАШ» (ранее - ООО «САМАРАДОРМАШ»), требование ООО «Профдорстрой» в размере 44 032 972,75 руб. – основной долг, 2 760 825 руб. –  неустойка.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024  года в рамках дела № А55-4363/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КРЕДМАШ" - ФИО1 возражала против доводов по апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Профдорстрой", ООО "КРЕДМАШ", временный управляющий  ФИО2 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО «Профдорстрой» и ООО «САМАРАДОРМАШ» заключен договор поставки №324/09 от 23.09.2021 (далее Договор).

В соответствии с п.1.1. договора «Поставщик» (ООО «САМАРАДОРМАШ») обязуется передать в собственность «Покупателя» (ООО «Профдорстрой») Асфальтосмесительную установку АСУ «СДМ-20967», далее по тексту - («оборудование») в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а «Покупатель» обязуется своевременно оплатить и принять поставленное оборудование и результат выполненных работ».

В соответствии с п. 2.1., 4.2 Договора стоимость договора составляет 58 250 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора (в редакции протокола разногласий): «Покупатель производит предоплату в размере 17 475 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

Поставщик обязуется в течение 20-ти рабочих дней вернуть Покупателю аванс в следующих случаях:

- в случае заключения трехстороннего договора лизинга, по которому Поставщик будет являться Продавцом, Покупатель - Лизингополучателем, а Лизингодателем исключительно - Лизинговая компания;

- в случае нарушения срока поставки, установленного п.3.1.1 настоящего договора, более чем на 20 рабочих дней Поставщик обязуется с момента получения требования Покупателя вернуть Покупателю аванс в полном размере.

- в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или законом».

В соответствии с п. 4.2.2 Договора (в редакции протокола разногласий):

«Покупатель производит оплату в размере 34 525 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 3 (Трех) банковских дней с даты получения письменного уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Письменное уведомление о готовности оборудования к отгрузке направляется Поставщиком на адрес электронной почты Покупателя prdrs@bk.ru не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения срока поставки оборудования.»

В соответствии с п. 4.2.3. Договора: «Покупатель производит оплату в размере 6250000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до 1 октября 2022 года».

В соответствии с п. 3.1.1. Договора (в редакции протокола разногласий) Поставщик обязуется «осуществить поставку всего оборудования, указанного в спецификации (Приложение №1) в течение 85 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с п. 4.2.1. настоящего договора. Поставщик осуществляет отгрузку оборудования только после поступления на его расчетный счет денежных средств в соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. настоящего договора.»

ООО «САМАРАДОРМАШ» уведомило ООО «Профдорстрой» о готовности оборудования к отгрузке.

ООО «Профдорстрой»  оплатило    ООО «САМАРАДОРМАШ» по Договору 52000000 (пятьдесят два миллиона) рублей платежными поручениями: № 593 от 24.09.2021 17 475 000 рублей, в том числе НДС 20%; № 843 от 27.12.2021 20 000 000 рублей, в том числе НДС 20%; № 54 от 03.02.2022 14 525 000 рублей, в том числе НДС 20%.

ООО «САМАРАДОРМАШ» и ООО «Профдорстрой» заключен договор поставки №001/02 от 07.02.2023, в соответствии с которым ООО «САМАРАДОРМАШ» было поставлено оборудование ООО «Профдорстрой» на сумму 571 527 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20% по универсальным передаточным документам:

- №39 от 31.03.2023 на сумму 298 115 рублей 85 копеек, в том числе НДС 20%;

- №40 от 31.03.2023 на сумму 273 411 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

По договору поставки №001/02 от 07.02.2023 по УПД №39 от 31.03.2023 и №40 от31.03.2023 оплата не производилась. В соответствии с условиями спецификаций №1 и №2 к договору поставки №001/02 от 07.02.2023 стоимость товара по спецификациям засчитывается в счет ранее оплаченного аванса по договору поставки № 324/09 от 23.09.2021 года.

31 марта 2023 года ООО «САМАРАДОРМАШ» и ООО «Профдорстрой» заключили Соглашение о зачете, которым договорились зачесть оплату, произведенную по платежному поручению № 54 от 03.02.2022 по договору поставки № 324/09 от 23 сентября 2021 года, в сумме 571 527 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек в счет оплаты по договору поставки №001/02 от 07.02.2023 согласно УПД, указанным в п.1 Соглашения о зачете.

После произведенного зачета задолженность ООО «САМАРАДОРМАШ» перед ООО «Профдорстрой» по договору поставки № 324/09 от 23 сентября 2021 года составляет: 51 428 472,75 (пятьдесят один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 75 копеек».

05 февраля 2024 года ООО «САМАРАДОРМАШ» исполнило обязательства по Договору по поставке на сумму 7 395 500 (семь миллионов триста девяносто пять) рублей в соответствии с универсальным передаточным документом №4 от 05.02.2024.

5 февраля 2024 года ООО «Профдорстрой» и ООО «САМАРАДОРМАШ» заключили соглашение о расторжении договора поставки № 324/09 от 23 сентября 2021 года (далее - Соглашение) с 7 февраля 2024 года, последним днем действия Договора Стороны договорились считать 6 февраля 2024 года. В соответствии с Соглашением:

1. В связи с невозможностью поставки оборудования Поставщиком Покупателю по Договору Стороны договорились считать договор поставки № 324/09 от 23 сентября 2021 года расторгнутым по соглашению Сторон с 7 февраля 2024 года. Последним днем действия Договора Стороны договорились считать 6 февраля 2024 года.

2. Покупатель оплатил по Договору с учетом соглашения о зачете оплаты от 31.03.2023 года 51 428 472,75 (пятьдесят один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 75 копеек платежными поручениями: № 593 от 24.09.2021; № 843 от 27.12.2021; № 54 от 03.02.2022.

3. Поставщик исполнил обязательства по Договору по поставке на сумму 7 395 500 (семь миллионов триста девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии с универсальным передаточным документом №4 от 05.02.2024.

4. Итого задолженность Поставщика перед Покупателем по Договору на дату заключения настоящего соглашения и расторжения Договора составляет 44 032 972 (сорок четыре миллиона тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 75 копеек.

5. Поставщик обязуется оплатить задолженность в соответствии с п.4 настоящего соглашения в размере 44 032 972 рубля 75 копеек не позднее 6 февраля 2024 года.

Свои обязательства ООО «САМАРАДОРМАШ» не выполнило, оплату ООО «Профдорстрой» не произвело.

ООО «Профдорстрой» обратилось к ООО «САМАРАДОРМАШ» с претензией от 12 февраля 2024 года, в которой требовало оплатить задолженность в размере 44 032 972 (сорок четыре миллиона тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 75 копеек в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Перед кредитором образовалась задолженность в сумме 44 032 972 рубля 75 копеек основного долга, что подтверждается:

- договором поставки №324/09 от 23.09.2021;

- платежными поручениями на сумму 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей, в том числе НДС 20%: № 593 от 24.09.2021 17 475 000 рублей, в том числе НДС 20%; № 54 от 03.02.2022 14 525 000 рублей, в том числе НДС 20%; № 843 от 27.12.2021 20 000 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- универсальным передаточным документом №4 от 05.02.2024 на сумму 7 395 500 (семь миллионов триста девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% ;

- договором №001/02 от 07.02.2023;

- универсальным передаточным документом №39 от 31.03.2023 на сумму 298 115 рублей 85 коп., в том числе НДС 20%;

- универсальным передаточным документом №40 от 31.03.2023 на сумму 273 411 рублей 40 коп., в том числе НДС 20% ;

- соглашением о зачете от 31.03.2023;

- соглашением о расторжении договора от 05.02.2024;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 февраля 2024 года. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.5. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного п. 3.1.1., Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,01% от стоимости оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки.

Срок просрочки с 01.01.2023 по 06.02.2024 (393 дня).

Ставка по договору: 0,01% в день

70 250 000 х 0,01 х 393/100 = 2 760 825,00 рублей.

Должник признал задолженность по основному долгу, однако в отношении пени полагал, что начислять пени следует за период с 07.02.2024 по 29.02.2024, поскольку  05.02.2024 стороны  заключили соглашение  о расторжении договора  поставки №324/09 от 23.09.2021 с 07.02.2024, при этом  последним днем действия договора  стороны договорились считать 06.02.2024.  В связи с чем должник полагал что начало периода начисления неустойки наступило 07.02.2024.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника, поскольку условия пункта 2 дополнительного соглашения от 19.07.2022 к договору поставки  №324/09 от 23.09.2021 в части соблюдения  сроков  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика  в соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.2 договора должником не соблюдены. 

Также не соблюдено условие п. 5 соглашения о расторжении договора поставки от 05.02.2024 в части  оплаты задолженности в размере 44032972,75 руб. не позднее 6 февраля 2024 года.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма требований ООО «Профдорстрой» к Должнику, подлежащая включению в реестр требований, составляет 44 032 972 рубля 75 копеек основного долга и 2 760 825 рублей неустойки. Расчет неустойки, произведенный кредитором, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование в заявленном размере является обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению и  включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель полагал, что требование ООО «Профдорстрой» о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов 44 032 972 рубля 75 копеек основного долга и 2760825 руб. неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Расчет неустойки произведен, исходя из суммы 70 250 000 рублей, вместе с тем платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждена оплата на сумму 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей.

Кроме того, расчет неустойки произведен за период с 01.01.2023 по 06.02.2024 года. Вместе с тем, на основании п.9.5 договора, срок поставки продлен до 31.12.2023 года и в соответствии с ним просрочка наступает начиная с 01.01.2024 года, а не 01.01.2023 года и составляет 37 дней, а не 393 дня и должна рассчитываться из подтвержденных сумм оплаты по договору поставки на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела, т.е. на сумму 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей и в соответствии с Соглашением о расторжении договора поставки №324/09 от 23.09.2021 года на сумму итоговой задолженности в размере 44 032 972,75 рублей (п.4 Соглашения №324/09 от 23.09.2021 года), где сумма итоговой задолженности составляет 44032972,75 рублей, из них:

- 298115,85 рублей, 273411,40 рублей - денежные средства, исполненные должником по договору поставки №001/02 от 07.02.2023 года и учтенные по Соглашению о зачете оплаты от 31.03.2023 года (п.5);

- 7395500- сумма исполненных обязательств по договору поставки №324/09 от 23.09.2021. 

Заявитель полагал, что заявленные требования в итоговой сумме 44032972,75 руб. также не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди по следующим основаниям. 

Из содержания представленных в материалы дела спецификаций, подписанных сторонами, следует, что поставка дорогостоящего оборудования и товаров была осуществлена спустя 2 года, после того как товар был оплачен.

Кроме того, оплатив должнику сумму в размере 52 000 000 рублей, покупатель ни разу не проявил сомнений и требований в продолжительности поставки, в материалы дела не предоставлено ни одного запроса, ответа , переписки сторон, в которой было отражена информация по поводу беспокойства по поставке товара. Кредитор при отсутствии оплаченного оборудования направил претензию лишь 12.02.2024 года, кроме того, соглашение о расторжении договора подписано 05.02.2024 года, где должник обязуется оплатить сумму задолженности в размере 44 032 972 рублей 06.02.2024 года, 07.02.2024 года - договор расторгнут.

При таких заявитель полагал, что в данном случае имеется наличие фактической аффилированности между ООО «КРЕДМАШ» и ООО «Профдорстрой»

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06!2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, на момент поставки оборудования 05.02.2024 в виде КДМ 2097 10000000Д Агрегат питания - другие кредиторы остались без поставки такого же оборудования, в том числе, в данном случае и ООО «Дормаш плюс».

Кроме того, сам по себе факт частичных расчетов по Договорам поставки 1 и 2 достаточным подтверждением их реальности не является и о наличии спорной задолженности не свидетельствует.

В приложенных документах отсутствует договор поставки №324/09 от 23.09.2021, по которому кредитор предъявляет свои требования к должнику, вместо этого имеется всего лишь протокол разногласий, по которому невозможно определить основные позиции кредитора. Такая же ситуация связана с приложенным договором поставки №001/02 от 07.02. 2023- данный договор приложен к материалам дела, однако отсутствует спицификация№1,№2, по которой возможно было бы определить исполнен ли договор в полном объеме или нет, хотя данная спецификация указана  в приложении к договору (П.11).

Таким  образом, заявителем поставлена под сомнение обоснованность требований ООО «Профдорстрой» к должнику.

Вместе с тем п. 9.5 Договора определяет ответственность Поставщика за нарушение срока отгрузки оборудования.

 Определением от 27.06.2024 суд предлагал кредитору представить в материалы дела расчет неустойки с учетом периода действия моратория, а также с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2022 к Договору поставки №324/09 от 23.09.2021. 

10.07.2024 ООО «Профдорстрой» уточнило свои требования, исходя из указанного определения суда. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2022 к договору поставки №324/09 от 23.09.2021 (Дополнительное соглашение): - п.2 «Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1.1. договора поставки и изложить его в следующей редакции: «Осуществить отгрузку оборудования в срок до 31.12.2022, при условии соблюдения сроков поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с п.п. 4.2.1 - 4.2.2 настоящего договора». п.3 - «Стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.1. договора поставки и изложить его в следующей редакции: «Сумма договора составляет 70 250 000,00 рублей РФ, в том числе НДС 20%». В соответствии с пунктом 9.5. договора (в редакции протокола разногласий, который приложен к заявлению и с которым ознакомилось ООО «Дормаш плюс»): «За нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного п. 3.1.1., Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,01% от стоимости оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки». 

Поскольку стоимость оборудования изменена дополнительным соглашением и составила 70 250 000,00 руб., расчет суммы неустойки производится от общей стоимости оборудования по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный кредитором ООО «Профдорстрой», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, о чем указано в Определении Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024, с чем нельзя не согласиться.

Доводы ООО «Дормаш плюс» относительно аффилированности ООО «КРЕДМАШ» и ООО «Профдорстрой» не подтверждены и не могут быть приняты во внимание; признаков юридической или фактической аффилированности между указанными сторонами  не имеется. 

ООО «САМАРАДОРМАШ» представило справку №0057-2022 Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» от 01.04.2022, из которой следует, что  невозможность своевременного исполнения обязательство по поставке асфальтосмесительной установки СДМ-20967 вызвана невозможность отгрузки комплектующих со стороны ЧАО «Кредмаш» (Украина). 

ООО «Профдорстрой» также пояснило, что оно находится в г.Брянске, имеет основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, для осуществления которой им был заключен договор с должником (г.Самара) на приобретение асфальтосмесительной установки по Договору. 

ООО «Профдорстрой» исполнило условия договора, однако по объективным причинам 05 февраля 2024 года Договор был расторгнут в связи с невозможностью поставки оборудования Поставщиком Покупателю по Договору. Какая-либо аффилированность между должником и ООО «Профдорстрой» отсутствует, а длительность просрочки исполнения и неистребования долга связана с ожиданием кредитора возможного получения оборудования, в котором он нуждался. 

При этом частично оборудование должником было поставлено. 05 февраля 2024 года ООО «САМАРАДОРМАШ» исполнило частично обязательство по Договору по поставке на сумму 7395500 (семь миллионов триста девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии с универсальным передаточным документом №4 от 05.02.2024, после чего сообщило о том, что окончательная поставка не будет произведена. Поставка по договору №001/02 от 07.02.2023 была произведена 31.03.2023, а по Договору - 05.02.2024, когда договор ООО «САМАРАДОРМАШ» и ООО «Дормаш плюс» был расторгнут (29.07.2022г.). Довод заявителя о том, что на самом деле, асфальто-бетонный завод был поставлен, реализация его была проведена, носит предположительный характер. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу № А55-4363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      Е.А. Серова