АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.07.2023 Дело № А40-127548/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от АО КБ «Интерпромбанк» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 02.11.2020  от АО «ОКЕАНРЫБФЛОТ» - ФИО2 – дов. от 28.06.2022  

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании 

сделки недействительной в отношении ответчика АО «ОКЕАНРЫБФЛОТ»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ  «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего банка о признании недействительными сделок должника – 24-х  банковских операций, совершенных со счета АО «Океанрыбфлот» N  40702840200000001391, открытого в АО КБ «Интерпромбанк», на общую сумму  3 748 050,59 долларов США, применении последствия недействительности  сделок.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в  удовлетворении заявления ГК «АСВ» о признании недействительными сделок  отказано в полном объеме.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  банком, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Конкурсный управляющий просил суд признать недействительными  сделками 24 банковские операции, совершенные со счета АО «Океанрыбфлот»,  открытого в АО КБ «Интерпромбанк», на общую сумму 3 748 050,59 долларов  США, полагая, что спорные сделки по перечислению денежных средств были  совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора  перед другими, что влечет признание платежей недействительными сделками на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

 Сделки совершены в период с 19.01.2021 по 05.03.2021. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  города Москвы исходил из отсутствия предпочтительного удовлетворения  требований АО «Океанрыбфлот» перед другими кредиторами должника в  

результате совершения оспариваемых сделок, отметив, что применительно к  позициям Верховного суда Российской Федерации, совершение оспариваемых  банковских операций не за счет конкурсной массы должника, а за счет денежных  средств ответчика, поступивших из других кредитных организаций, не имевших  финансовых трудностей (внешние источники), исключило признак  предпочтения, наличие которого является обязательным для признания сделок  недействительным по пункту 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Утверждая о предпочтительном удовлетворении требований АО  «Океанрыбфлот» конкурсный управляющий настаивал, что ответчику было  оказано большее предпочтение в результате совершения оспариваемых сделок,  чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку иные кредиторы  банка, с более ранней очередностью, не воспользовались денежными средствами  на своих счетах/вкладах, и их требования были включены в реестр требований  кредиторов должника.  

 Однако, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось  конкурсным управляющим, что все оспариваемые банковские операции были  осуществлены за счет денежных средств ответчика, поступивших с его  валютного счета, открытого в ПАО «ВТБ». При этом, временной период между  приходными и расходными операциями был минимальный, и его длительность  была определена исключительно продолжительностью операционного времени  банка для совершения банковских операций.  

 Как указывал ответчик, необходимость осуществления расходных  операций непосредственно через АО «КБ «Интерпромбанк» была обусловлена  открытием паспорта сделки в банке по агентскому соглашению N ARS12-OKF/1  от 10.04.2012, а так как достаточными денежными средствами, необходимыми  для совершения расходных операций, АО «Океанрыбфлот» в банке-должнике не  обладало, совершение каждой оспариваемой операции было бы невозможно без  предварительного пополнения ответчиком своего счета.  

 Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок не  произошло уменьшение конкурсной массы должника, сформированной в  

соответствующие периоды предпочтительности, что исключает наличие  признака предпочтительности.  

 Конкурсный управляющий банка также указывал, что денежные средства,  поступившие из внешних источников, устраняют предпочтение только той  расходной операции, которая была совершена перед соответствующим  поступлением, поэтому положительное сальдо между расходной операцией и  размером денежных средств, поступивших из внешнего источника после  совершения расходной операции, включается в конкурсную массу и не  рассматривается как источник погашения последующей расходной операции. По  этой причине последующая расходная операция представляется ГК «АСВ» как  совершенная с предпочтением.  

 Однако, в данном обособленном споре судами установлено, что каждая  расходная операция, оспариваемая конкурсным управляющим, была совершена  за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика из внешних  источников непосредственно перед ее совершением, и уменьшения конкурсной  массы в результате оспариваемых сделок не произошло.  

 В частности, суды установили, что 15.10.2020 на счете АО  «Океанрыбфлот» было 5 037,44 долларов, а 16.10.2020 АО «Океанрыбфлот» с  этого счета совершило платеж в размере 50 000 долларов. Операция  осуществлена за счет собственных денежных средств АО «Океанрыбфлот»,  которые 15.10.2020 переведены из ПАО «Банк ВТБ» на транзитный валютный  счет АО «Океанрыбфлот» в размере 50 000 долларов. Транзит обусловлен  необходимостью расчетов с зарубежным контрагентом по паспорту сделки,  который открыт только в АО КБ «Интерпромбанк».  

 Таким образом, без первоначального пополнения счета последующий  платеж был бы невозможен, но и без запланированного перечисления средств  зарубежному контрагенту незачем было бы переводить средства из ПАО «Банк  ВТБ» в АО КБ «Интерпромбанк».  

 Аналогичные обстоятельства установлены в отношении каждого из  оспариваемых платежей за исключением платежа от 20.01.2021, где денежные  

средства на счет ответчика в банке поступили от контрагента ответчика, но  также не представляли собой конкурсную массу банка.  

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований  судами отказано, что соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации по делу АО КБ «Златкомбанк» в Определении от 10.03.2022 года N  305-ЭС20-5289(8), по делу ООО КБ «Нэклис-Банк» в Определении от 06.06.2022  N 305-ЭС21-25831.  

 Утверждая о заинтересованности АО «Океанрыбфлот» по отношению к  должнику конкурсный управляющий банка указывал, что акционер банка  ФИО3 владеющий 20,5033% акций банка, одновременно является  акционером АО «Океанрыбфлот» и ему принадлежит 50% акций ответчика, что,  по мнению конкурсного управляющего свидетельствует об образовании группы  лиц между должником, ФИО3 и АО «Океанрыбфлто» в силу п. 1 ч. 1  ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" юридическое и физическое лицо  образуют группу лиц, если такое физическое лицо в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в  соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании  письменного соглашения, от других лиц, владеет более чем пятьдесят процентов  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства). При этом, признак группы лиц по пп. 1 п. 1 ст. 9  Закона о конкуренции является формальным - более 50% доли в уставном  капитале.  

 ФИО3 же принадлежит 50% (что меньше признака "более 50%")  акций АО «Океанрыбфлот», что исключает ситуацию, при которой он имеет  возможность единолично определять решения в отношении юридического лица,  поскольку любое его решение должно быть согласовано с другим акционером,  обладающим оставшимися 50% голосующих акций, о чем также изложено в  разъяснениях N 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите  

конкуренции», в связи с чем доводы конкурсного управляющего, о том, что  должник, ФИО3 и АО «Океанрыбфлот» в силу пункта 1 части 1 статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  образуют одну группу лиц не основаны на нормах закона.  

 При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана  совокупность условий, составляющих презумпцию выхода сделок за пределы  обычной хозяйственной деятельности по подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, какие-либо иные доказательства, указывающие на  нетипичный характер платежей в материалы дела представлено не было, на  даты совершения оспариваемых сделок очередь неисполненных в срок  распоряжений (картотека) по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете банка отсутствовала, все оспариваемые операции  носили типичный для ответчика характер: подобные операции совершались на  протяжении длительного времени и обусловлены необходимостью перечисления  денежных средств по агентскому соглашению N ARS12-OKF/1, заключенному  еще в 2012 году, при совершении оспариваемых сделок имело место  одномоментное встречное исполнение обязательств: в банк зачислены денежные  средства ответчика из другой кредитной организации, а должником получена  прибыль в виде удержанных комиссий.  

 С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылается на неправильное применение судами норм  материального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Кроме того, ГК «АСВ» полагает доказанным факт аффилированности  контрагентов.  

 На кассационную жалобу представлен отзыв АО «Океанрыбфлот», в  котором ответчик возражает по доводам жалобы, доводы конкурсного  управляющего считает заявленными при неправильном толковании норм  

материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской  Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель АО «Океанрыбфлот» по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

С учетом Приказа Центрального Банка Российской Федерации от  16.04.2021 о назначении временной администрации по управлению банком,  спорные операции за период совершены в период предпочтительности по  пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о  банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим  кредиторам банка.  

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на  оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей),  совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу  операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как  правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка  (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской  деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при  оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств  клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, на его же счет  или на счет иного лица в другой кредитной организации обязанность  доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной  деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного  управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые  презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании  того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной  деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие  условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит  бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих  презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

В настоящем споре представлены доказательства аффилированности  банка и должника через ФИО3, однако, установлено отсутствие у  ФИО3 решающего права принятия решений.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, Верховным Судом  Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Нэклис-Банк» выработана  правовая позиция, согласно которой сумму, полученную обществом с  предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций  по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет, последовательность  зачисления или списания ключевой роли не имеет, значимым является  временной промежуток поступления денежных средств из внешнего источника и  их перечисление.  

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено  недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми  кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3  Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения  должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание  применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов  получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по  обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что  кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с  положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к  выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их  требований.  

В данном же случае на основании оценки представленных в материалы  дела доказательств, в частности, выписки по счету ответчика в банке,  установлено, что общество «Океанрыбфлот» фактически распорядилось не теми  денежными средствами, которыми обладало на расчетом счете в банке- должнике, а денежными средствами поступившими непосредственно накануне  совершения спорного платежа из внешнего банка – ПАО Банк ВТБ.  

При этом, картотека неисполненных обязательств в банке в период  совершения оспариваемых платежей, отсутствовала.  

Проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены судебных актов, суды, оценив доводы участвующих в  

деле лиц и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из  целей оспаривания подозрительных сделок процедуре банкротства, пришли к  обоснованному выводу, что оснований для признания платежей  недействительными сделками, не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по  делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: Д.В. Каменецкий 

О.Н. Савина