СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-32570/2021  22.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества юридическое  агентство «Экви» ( № 07АП-2955/2022 (4)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-32570/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению  закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» о взыскании судебных  расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества юридическое агентство  «Экви» (630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 23, оф. 202, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о понуждении к  исполнению договора, взыскании судебной неустойки  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 12.10.2021 (на 3 года), паспорт, диплом в  режиме веб-конференции  

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество юридическое агентство «Экви» обратилось в арбитражный  суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора  оказания юридических услуг № 20190725 от 25.07.2019, взыскании судебной неустойки  (астрента) из расчёта 120 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО2  в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО ЮА  «Экви» акции акционерного общества «Бердчанка» путём составления, подписания и подачи  реестродержателю акционерному обществу «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения.  

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением от 29.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 11.03.2022 и постановление от 18.05.2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

06.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 000 рублей, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде.  

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.  

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос о  принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Указал, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по  существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022,  вывод суда об истечении трехмесячного срока является неверным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  

дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, даны следующие разъяснения.  

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном  порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей  применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в  пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из  абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним  судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако  в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора  последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству  являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в  передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным  законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела  в судебных инстанциях.  

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального  законодательства и включением в Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов  арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного  производства, не имеется.  

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция  указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов,  завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле  лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после  принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).  

Возвращая заявление, суд первой инстанции установил, что последний судебный акт по  настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, был принят  29.08.2022, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в  срок не позднее 29.11.2022, однако оно подано 07.02.2023, то есть с пропуском  процессуального срока на подачу указанного заявления, о восстановлении пропущенного  срока заявлено не было.  

Между тем, определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по  настоящему делу вынесено 07.11.2022, заявление о возмещении судебных расходов подано  через систему «Мой арбитр» 06.02.2023, оснований для вывода о пропуске трехмесячного  срока на его подачу не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532570/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.М. Сухотина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна