ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68208/2023

Дело № А40-240620/21

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника  о признании недействительными сделок  по списанию с расчетного счета должника ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, а именно сделки по списанию с платежным поручением № 52 от 27.05.2020 года на сумму 460 000,00 рублей, платежным поручением № 56 от 28.05.2020 года на сумму 405 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными в виде списания с расчетного счета должника в пользу ФИО3 865 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной  сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, а именно сделки по списанию с платежным поручением № 52 от 27.05.2020 года на сумму 460 000,00 рублей, платежным поручением № 56 от 28.05.2020 года на сумму 405 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-240620/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегий установлено, что 12.09.2021 умер ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Наследником является ФИО5.

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, ФИО5 как наследник ответчика подлежала привлечению в качестве заинтересованного лица по обособленному спору.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в обособленном споре наследника умершего ответчика ФИО5 в качестве заинтересованного лица.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал на доводы заявления, указывая на его необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, им были выявлены сделки, а именно переводы денежных средств с банковского счета должника № 40802810200000736504, открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО3 № 40817810538066829692 в общем размере 865 000,00 рублей, а именно: перевод от 27.05.2020 года на сумму 460 000,00 рублей с назначением «перевод собственных средств и перевод от 28.05.2020 года на сумму 405 000,00 рублей с назначением «перевод собственных средств».

01.08.2022 года от должника в адрес финансового управляющего, через семь месяцев после введения процедуры банкротства и два с половиной месяца после соответствующего требования поступила копия расписки от 19.02.2020 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО3  денежные средства в размере 865 000,00 на срок до 01.06.2020 года.

Каких-либо пояснений относительно целесообразности данного займа и траты данных денежных средств должником представлено не было.

12.08.2022 года в адрес должника был направлен запрос сведений, в котором финансовый управляющий, в том числе, указывал, что должником не раскрыты мотивы и цели заемных отношений с ФИО3 

Ответ на вышеуказанный запрос финансовым управляющим получен не был.

Финансовый управляющий, указывал, что сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО2 в пользу ответчика  денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 принято к производству заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи были совершены 27.05.2020 г. и 28.05.2020 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования перевода денежных средств, должник пояснял, что согласно расписке от 19.02.2020 года ФИО2 взял у ФИО3 в качестве займа 865 000,00 на срок до 01.06.2020 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО3 выдать должнику заем в размере 865 000,00 рублей, сведения о целях и мотивах получения займа; причинах, по которым заем выдан беспроцентно; доказательства трат должником полученных денежных средств; а также причинах, по которым в назначениях платежа фигурировали фразы не «возврат займа» а «перевод собственных средств».

Кроме того, судом установлено, что оригинал расписки от 19.02.2020 года в материалы дела представлен не был, суд также принял во внимание, что копия расписки от 19.02.2020 года поступила в адрес финансового управляющего через семь месяцев после введения процедуры банкротства и два с половиной месяца после соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для совершения должником оспариваемого платежа отсутствуют.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 865 000,00 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда Москвы от 25.09.2018 года по делу №2-4805/18 установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» генеральным директором которого ФИО2 до даты введения конкурсного производства в отношении завода) по договору факторинга между ООО «Интернет-Фактор» и ФИО2 заключен Договор поручительства № 21 от 11.02.2016 года. 

В период с  21.03.2017 года по 26.04.2017 года фактором ООО «Интернет-Фактор» на счета ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» было произведено финансирование в общем размере 25 000 000,00 рублей. Финансирование производилось под уступку денежных требований к дебитору (ООО «Митком-М»), которому ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» поставило товар на профинансированную сумму. В итоге, фактору было оплачено лишь 600 000,00 рублей, что составляет лишь 2,4% от общей суммы задолженности перед фактором.

Таким образом, установлено, что в период с 21.03.2017 года по 26.04.2017 года ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» и, соответственно, ФИО2 как поручитель и генеральный директор были обременены крупной кредиторской задолженностью, оплата по которой была произведена в размере 2,4% от общей суммы.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора была представлена  следующая таблица движения активов (ликвидного недвижимого имущества) супруги должника (на момент совершения спорных переводов) - ФИО5:

Квартира с кадастровым номером 77:05:0006002:5997 (г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 4, к. 401, кв. 16): ФИО5 получила квартиру по договору дарения от ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 11.06.2013 года произведена государственная регистрация права (переход права собственности), рег. № 77-77-05/058/2013-669.

26.04.2018 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО5, рег. №  77:05:0006002:5997-77/005/2018-1. Новым собственником вновь стал являться ФИО3, переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 26.04.2018 года, рег. № 77:05:0006002:5997-77/005/2018-2. Указанная квартира была обратно подарена ФИО5 ФИО3 на основании Договора дарения от 17.04.2018 года.

Квартира с кадастровым номером 77:05:0004009:4914 (115407, 

<

...>): ФИО5 получила по договору дарения 2/3 доли в квартире у ФИО7 (мать ФИО5), 21.06.2017 года произведена государственная регистрация права (переход права собственности), рег. № 77:05:0004009:4914-77/005/2017-2. Оставшимися 1/3 доли в данной квартире стал владеть ФИО8 (отец ФИО5), 21.06.2017 года произведена государственная регистрация права (переход права собственности), рег. № 77:05:0004009:4914-77/005/2017-3.

25.04.2018 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО5 на 2/3 доли в квартире, рег. № 77:05:0004009:4914-77/005/2018-4. Новым собственником вновь стал являться ФИО3, переход права собственности 2/3 доли в квартире к ФИО3 зарегистрирован 25.04.2018 года, рег. № 77:05:0004009:4914-77/005/2018-5.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в материалы дела представлена копия наследственного дела № 31986212-40/2022 к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12 сентября 2021 года, согласно которому ФИО5 приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти гр. ФИО3.

Также, из материалов дела усматривается, что мать ФИО5, ФИО7, являвшаяся дочерью ФИО3, умерла 20 ноября 2016 г.

Таким образом суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа ст.19 Закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику. Доказательств, обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений финансовый управляющий должника  доказал в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9))

Согласно пункту 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

Возражения ФИО5 о том, что она до настоящего времени не приняла по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти ФИО3, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 подала нотариусу заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства (т.1. л.д. 20), то есть выразила волеизъявление на принятие наследства, что подтверждается нотариусом ФИО9 в ответе на запрос  суда от 10.01.2024 (т.2 л.д. 27), однако свидетельство о праве на наследство не получила в течение трех лет с момента открытия наследства , в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определения стоимости перешедшего к ФИО5 наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в размере  865 000,00 рублей, последствием недействительности сделок  будет являться взыскание с ФИО5 как наследницы ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в общей сумме 865 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-240620/21 отменить. 

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, а именно сделки по списанию платежным поручением № 52 от 27.05.2020 года на сумму 460 000,00 рублей, платежным поручением № 56 от 28.05.2020 года на сумму 405 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5  в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в общем размере 865 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

С.Л. Захаров