АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225354/16-76-2012

г. Москва

28 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания"

о взыскании убытков в размере 5625417 руб. 72 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 26.09.2016

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" убытков в размере 5625417 руб. 72 коп. по договорам лизинга № 09300-115-001 от 07.07.2015 и № 09300-118-002 от 07.07.2015.

В судебном заседании 20.02.2017 истцом представлено ходатайство об изменении предмета иска и ходатайство об увеличении суммы иска до 5768610,92 руб. с учетом перерасчета убытков по сальдовому методу в результате исключения из расчета сумм по инкассовым поручениям с учетом решения суда.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось и истцу предложено направить расчет в адрес ответчика, доказательства направления представить в материалы дела, ответчику предложено представить отзыв по измененному предмета иска и увеличению суммы предъявленных требований.

При этом, в определении суда от 20.02.2017 допущена опечатка в сумме убытков по договору лизинга № 09300-118-002 от 07.07.2015, а именно ошибочно указан размер убытков по данному договору - 2995398 руб. 88 коп. Фактически убыток по данному договору составляет 3052801 руб. 87 коп.

Допущенная опечатка в определении от 20.02.2017 не влечет нарушение прав ответчика, поскольку заявление об увеличении суммы заявленных требований направлено истцом в адрес ответчика 17.02.2017.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ, согласно которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ 09300-115-001 от 07.07.2015 и 09300-118-002 от 07.07.2015, в соответствии с которыми ООО «Скания Лизинг» передало, а ООО «КрасТрансНефть» приняло транспортные средства: по договору № 09300-115-001 от 07.07.2015 - два грузовых-тягача седельных SCANIA P440CA6X4HSZ; по договору № 09300-118-002 от 07.07.2015 - два полуприцепа самосвала 9453-0000010-60.

Передача транспортных средств от лизингодателя к лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 18.08.2015, от 19.08.2015.

В течение срока действия договоров лизингополучатель недобросовестно исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в результате чего лизингодатель на основании п. 10.1.2. Раздела 10 Общих условий договоров, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 01.12.2015 № 05/12-15 к договору № 09300-115-001 от 07.07.2015 и уведомление от 01.12.2015 № 06/12-15 к договору № 09300-118-002 от 07.07.2015.

Предметы лизинга не возвращены лизингополучателем в добровольном порядке, в связи с чем, лизингодатель, являясь собственником предметов лизинга по расторгнутым договорам, воспользовался своим правом и в одностороннем порядке изъял у лизингополучателя транспортные средства на основании односторонних актов изъятия от 21.03.2016 (грузовой тягач седельный VIN 

<

***>) и 22.03.2016 (грузовой тягач седельный VIN 

<

***>), от 21.03.2016 (полуприцеп самосвал VIN 

<

***>) и 05.04.2016 (полуприцеп самосвал VIN 

<

***>).

Обоснованность действий истца по изъятию предметов лизинга подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу № А40-32093/16-182-272, в котором подтверждено отсутствие правовых оснований невозврата предметов лизинга и наличие задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам.

Изъятые предметы лизинга реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи: грузовые тягачи седельные в количестве двух единиц (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) общей стоимостью 7700000 рублей, включая НДС (5550000 рублей за первую единицу, 2200000 рублей за вторую) по договору купли-продажи № 09300/1 ДКП от 25 марта 2016 г. между ООО "Скания Лизинг" (продавец) и ООО «СибСканСервис» (покупатель); полуприцеп самосвал VIN 

<

***> стоимостью 500000 рублей, включая НДС по договору купли-продажи от 18 июля 2016 г. № 09300/2 ДКП между ответчиком (продавец) и ООО Транспортная Компания «Спецтранскомпани» (покупатель); полуприцеп самосвал VIN 

<

***> стоимостью 1340000 рублей, включая НДС по договору купли-продажи транспортных средств № 04399-218-002 ДКП от 10 августа 2016 г. между ответчиком (продавец) и ООО «Скания Финанс».

Согласно п. 10.3 Общих условий договоров лизинга (приложение № 4 к договорам) при возврате предмета лизинга стороны договора производят расчет взаимных требований и определяют сальдо встречных обязательств сторон с учетом вида графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф+ПФ+УР+УВ) - (П-А+Ц), где

Ф - финансирование (основной долг) определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору.

ПФ - плата за финансирование (доход лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга указана в графике ежемесячных платежей. При расторжении договора лизингополучатель обязан оплатить плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата финансирования по формуле: ПФ= ПФ1+ПФ2+ПФЗ...+ ПФп, где ПФ1 - плата за финансирование за определенный месяц.

УР - реальный ущерб лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

УВ - упущенная выгода лизингодателя является платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем. Данный период разумно необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется сторонами в статье 3.12. договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования.

П - уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств, а также страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика.

А - авансовый платеж по договору.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам, учитывается без НДС, поскольку полученный НДС уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 10.3.2 Общих условий договоров, если сальдо положительное, лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю; если сальдо отрицательное, лизингодатель обязан возместить разницу лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 10.3.3. договоров лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю калькуляцию сальдо в письменной форме в течение 10 дней со дня реализации третьим лицам возвращенного предмета лизинга. Днем реализации предмета лизинга является дата наиболее позднего события: перехода права собственности на предмет лизинга третьим лицам; получения от третьих лиц денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 10.3.4 Общих условий договоров лизинга сторона договора, имеющая обязательство по уплате сальдо, обязана уплатить другой стороне сумму сальдо в течение 15 дней с момента получения лизингополучателем калькуляции сальдо.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что по договору № 09300-115-001 от 07.07.2015 убыток лизингодателя составляет 2715809 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: (8158975,22 + 1255329,67 + 455423,02 + 387036,32) - (3335531,46 - 2320000 + 6525423,73) = 2715809,05 руб.; по договору № 09300-118-002 от 07.07.2015 убыток лизингодателя составляет 3052801 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: (3737542,63 + 825810,14 + 375797,81 + 128465,64) - (1511492,32 - 1056000 + 1559322,03) = 3052801,87 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомления б/н от 31.08.2016 по договорам с требованием о выплате убытков, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о том, что предметы лизинга изъяты в иные даты, чем указаны в акте об изъятии, документально не подтверждены.

Факт того, что к февралю 2016 г. истцу предметы лизинга не возвращены, подтверждается обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии предметов лизинга по делу № А40-32093/16-182-272.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что у ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" имеется задолженность по договорам, в связи с чем, ООО "Скания Лизинг" правомерно расторгло договоры в одностороннем порядке и предметы лизинга подлежат изъятию.

Данное решение лизингополучателем в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением по указанному делу, не могут быть переоценены в настоящем деле.

Доводы лизингополучателя о том, что он не осведомлен о деле № А40-32093/16-182-272, в связи с чем, был лишен возможности привести соответствующие доводы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела актам, предметы лизинга по договору № 093000-115-001 от 07.07.2015 изъяты 21.03.2016 и 22.03.2016; по договору № 09300-118-002 от 07.07.2015 изъяты 21.03.2016 и 05.04.2016.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что предметы лизинга изъяты в иные даты, чем указаны в акте об изъятии, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга, лизингодатель действовал неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что рыночная стоимость предметов лизинга к моменту их продажи не соответствует цене, по которой они реализованы ООО «Скания Лизинг».

Доводы ответчика о несогласии с формулой, использованной истцом при подсчете сальдо встречных обязательств, не принимаются во внимание, поскольку расчеты истца основаны на положениях п. 10.3 договоров, в соответствии с которым при возврате предмета лизинга стороны договора производят расчет взаимных требований и определяют сальдо встречных обязательств сторон с учетом вида графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф+ПФ+УР+УВ) - (П-А+Ц).

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет сальдо встречных обязательств противоречит установленной сторонами методике расчета, в связи с чем, является необоснованным и арифметически ошибочным.

Ответчик при расчете сальдо не учитывает тот факт, что в соответствии с условиями договоров - датой изъятия предмета лизинга является дата изъятия последнего предмета лизинга (по договору № 09300-115-001 - 22.03.2016, по договору № 09300-118-002 - 05.04.2016), датой реализации предмета лизинга является дата реализации последнего предмета лизинга по договору (по договору № 09300-115-001 - 31.03.2016, по договору № 09300-118-002 - 18. 08.2016).

Ответчик при подсчете сальдо необоснованно исходит из иных дат возврата предметов лизинга: 20.12.2015 (вместо 22.03.2016) - дата изъятия грузового тягача седельного VIN 

<

***> по договору № 09300-115-001, а также 20.12.2015 (вместо 05.04.2016) - дата изъятия полуприцеп самосвал VIN 

<

***> по договору № 09300-118-002).

Согласно расчета ответчика, расчет должен быть произведён в отношении каждого предмета лизинга, по следующей формуле: «сумма фактически перечисленная ответчиком - сумма лизингового платежа = сумма подлежащая возврату». При этом, под суммой лизингового платежа ответчик понимает не лизинговый платеж, согласно графику платежей, а арендную плату за время пользование техникой, которая по его мнению подлежит выделению. Под суммой фактического перечисления ответчик понимает произведенные платежи за покупку ТС и арендную плату по договору лизинга.

Кроме того, ответчик оспаривает показатели УР, УВ, П, Ц.

При этом, указанные показатели корректно отражены истцом.

По договору № 09300-115-001: УР (учитывается без НДС) - в целях изъятия предметов лизинга лизингодатель понес затраты в размере 360000 руб., 95423,02 руб. - сумма пени по договору.

УВ (учитывается без НДС) - упущенная выгода в размере платы за финансирование (3 месяца) с момента возврата финансирования (предметы лизинга реализованы по договору купли-продажи в марте, УВ по графику доход лизингодателя насчитывается с апреля 2016 г.).

П (включают НДС) - платежи лизингополучателя по договору.

Ц (учитывается без НДС) - составляет 6525423,73 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная стоимость является нерыночной.

По состоянию на 30.08.2016 размер задолженности ответчика составила 1945272,72 руб., которая рассчитана с учетом суммы платежей, подлежащих уплате по договору и неуплаченных платежей до момента возврата предметов лизинга (предметы лизинга возвращены в марте 2016 г.).

Учитывая, что решением по делу № А40-116251/16-76-1001 суммы в размере 4183,92 руб. и 81606,28 руб. признаны незаконно списанными, они подлежат вычету из суммы уплаченных платежей, в связи с чем, задолженность по лизинговым платежам увеличится до 2031062,92 руб.

В соответствии п. 6.1.10 договора, авансовый платеж и ежемесячные платежи являются лизинговыми платежами и представляют собой плату за услуги по финансовой аренде предмета лизинга.

Согласно условий договора, приложения № 2.1 к нему, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате до дня возврата предмета лизинга (21.03.2016 и 22.03.2016), составляет 5366594,38 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, составляет 1014169,53 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Размер оплаченных лизинговых платежей ответчиком по договору составляет 3335531,46 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 481, 542, 743, 865, 4, 5, 2.

Ответчиком при расчете сальдо не учтено, что платеж в размере 58000 руб. от 19.08.2016, произведенный по платежному поручению № 553, не засчитывается в счет лизинговых платежей, а является единовременным платежом, платой лизингополучателя за оказанные лизингодателем услуги по подготовке и организации лизинговой сделки - п. 6.2.1 договора.

Общий размер задолженности по договору № 09300-115-001 составляет 2031062,92 руб.

По договору № 09300-118-002: УР (учитывается без НДС) - в целях изъятия предметов лизинга лизингодатель понесены затраты в размере 320000 руб., 55797,81 руб. - сумма пени по договору.

УВ (учитывается без НДС) - упущенная выгода в размере платы за финансирование (3 месяца) с момента возврата финансирования (предметы лизинга реализованы по договору купли-продажи в марте, УВ по графику доход лизингодателя насчитывается с сентября 2016 г.).

П (включают НДС) - платежи лизингополучателя по договору.

Ц (учитывается без НДС) - составляет 1559322,03 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная стоимость является нерыночной.

По состоянию на 30.08.2016 размер задолженности ответчика составляет 1081327,8  руб., которая рассчитана с учетом суммы платежей, подлежащих уплате по договору и неуплаченных платежей до момента возврата предметов лизинга.

Учитывая, что решением по делу № А40-116251/16-76-1001 суммы в размере сумма в размере 57403 руб. признана незаконно списанной, она подлежит вычету из суммы уплаченных платежей, в связи с чем, задолженность по лизинговым платежам увеличится до 1138730,8 руб.

В соответствии п. 6.1.10 договора, авансовый платеж и ежемесячные платежи являются лизинговыми платежами и представляют собой плату за услуги по финансовой аренде предмета лизинга.

Согласно условий договора, приложения № 2.1 к договору, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате до дня возврата последнего предмета лизинга (21.03.2016 и 05.04.2016), составляет 2650223,12 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору, составляет 593646,90 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Размер оплаченных лизинговых платежей по договору составил 1511492,32 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 547, 548, 744, 866.

Ответчиком при расчете не учтено, что платеж в размере 26400 рублей от 19.08.2016, произведенный по платежному поручению № 552, не засчитывается в счет лизинговых платежей, т.к. он является единовременным платежом, платой лизингополучателя за оказанные лизингодателем услуги по подготовке и организации лизинговой сделки - п. 6.2.1 договора.

Общий размер задолженности по договору составляет 1081327,80 руб.

Начисление лизинговых платежей лизингодателем до момента возврата предмета лизинга предусмотрено п. 10.2.6 договоров, в соответствии с которым если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга в течение 15 дней с момента прекращения договора, лизингодатель вправе требовать оплаты лизинговых платежей до момента возврата. При этом, в пределах срока лизинга ежемесячные платежи должны быть оплачены лизингополучателем в соответствии с графиком ежемесячных платежей, а начисление лизинговых платежей производится согласно графику начисления платежей.

Последствия расторжения договоров согласованы между сторонами. Метод расчета, используемый ответчиком, не основан на нормах права.

Расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17389/10 от 12 июля 2011 г., в котором содержатся выводы о возможности квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договора финансовой аренды и купли-продажи, а также взыскания после расторжения договора выкупного лизинга выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную ответчиком, исходя из следующего расчета: сумма фактически перечисленная - сумма лизингового платежа = сумма, подлежащая возврату.

Указанное постановление не является актуальным в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», определения ВС РФ от 04.08.2015 г. по делу № А68-2906/2014.

Таким образом, использованный ответчиком метод расчета встречных обязательств после расторжения договора между сторонами не подлежит применению, т.к. стороны в договорах установили иной порядок распределения расчета сальдо (убытков при расторжении договоров), что не запрещено действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ вправе определить условия договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, если соответствующее положение не соответствует закону.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны имели право включить порядок распределения встречных обязательств, отличающийся от метода, установленного в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 04.08.2015 г. по делу № А68-2906/2014, стороны имеют право на установление иного порядка расчета порядка сальдо после расторжения договора на основании ст. 421 ГК РФ. Положения постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными нормами и, если стороны согласовали иной порядок последствий расторжения, условия договора должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что стороны урегулировали последствия расторжения договоров, ни постановление Пленума ВАС РФ № 17, ни расчет, представленный ответчиком, в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" в пользу ООО "Скания Лизинг" 2715809 руб. 05 коп. убытков, 3052801 руб. 87 коп. убытков и государственную пошлину в размере 51127 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина