﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93861/2019

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38771/2019) ТСЖ «Зодчий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-93861/2019 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Зодчий" (далее – ответчик, Товарищество) с требованием 260 092 руб. 49 коп. задолженности по договору №6354 от 01.05.2006 г. за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.10.2019 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 22.10.2019 г., исковые требования полностью удовлетворены, полный текст опубликован 28.11.2019.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не представлен детальный расчет суммы иска, а, следовательно, размер исковых требований является необоснованным; указанный истцом объем потребленной тепловой энергии не соответствует фактическому объему, потребленному ответчиком; истцом не выставлялись счета и счета-фактуры ответчику, в том числе – на адрес электронной почты.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор №6354 от 01.05.2006 г., согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось нарушение ответчиком условий договора в части расчетов, наличие долга в размере 260 092 руб. 49 коп. по оплате потребленной в период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 539, 544, 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы представленными истцом документами, тогда как возражения ответчика не обоснованы, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в спорный период.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными. а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162, пунктов 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома и оплатить энергоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотрены статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Факт поставки тепловой энергии в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства своевременного погашения задолженности не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество не оспаривало объем потребленной тепловой энергии. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела расчета задолженности за потребленную тепловую энергию и счетов-фактур, содержащих сведения о количестве и стоимости поставленных энергоресурсов и ежемесячно выставляемых истцом в адрес ответчика, является необоснованным, так как копии указанных документов имеются в материалах дела.

Судом они были проверены и признаны верными. Какого-либо контррасчета со стороны ответчика ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе представлено не было.

Довод ответчика относительно того, что ПАО «ТГК-1» не выставляли счета фактуры, также является необоснованным.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с расшифровками, в которых указаны объем и стоимость потребленной энергии. 

Факт вручения счетов-фактур ответчику в спорный период подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (копии уведомлений приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу). 

Информация по расчетам также была направлена на адрес электронной почты, указанной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счет-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ). Наличие счетов-фактур подтверждает факт надлежащего оказания услуг и их стоимость.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истец в ходатайстве ссылался на то, что направленная в его адрес претензия не имеет печати истца и подписана заместителем директора в отсутствие доверенности, указав в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения п. 7 ст. 148 АПК РФ, тогда как основания для оставления искового заявления в случае несоблюдения претензионного порядка предусмотрены п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), согласно которой несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Поскольку из позиции ответчика, изложенной в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, суд правомерно рассмотрел дело по существу, отклонив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Товариществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-93861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зодчий" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова