ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111612/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чери Автомобили Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления дорожных происшествий «Радар»

к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (далее – ответчик) убытков в размере 2 013 130,39 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился с иском к поставщику автомобиля CHERY T21FL, VIN 

<

***>, поставленного по товарной накладной от 07.08.2018 N 3116 в рамках дилерского соглашения N 007-868002 от 01.02.2012  о возмещении убытков, которые понесены в результате выплаты покупателю товара ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8240/2019 от 28.10.2020 возмещения за некачественный товар.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 518 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Суды признали доказанным факты продажи истцу со стороны ответчика дефектного товара, имеющего производственный недостаток, перепродажи товара третьему лицу, а также возмещения истцом убытков совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе судами принято во внимание, что поставка ответчиком некачественного товара в рамках договора с истцом, установлена судебной экспертизой в рамках дела N 2-8240/2019.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о правовых последствиях действий сторон.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что исковые требования необходимо предъявлять непосредственно производителю товара, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен как основанный на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что правоотношение, как и вытекающее из него право требования, между истцом и ответчиком возникло из дилерского соглашения N 007-868002 от 01.02.2012.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом анализа положений дилерского соглашения N 007-868002 от 01.02.2012, пришли к верному выводу, что в случае осуществления дилером компенсационных выплат розничным покупателям вследствие продажи некачественного товара дилер несет убытки, вызванные поставкой некачественного товара «АО «Чери Автомобили Рус».

При этом по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Поскольку наличие недостатков у спорного автомобиля подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм и природы гарантийного обязательства, правильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-111612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова