АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49953/2019

Дело № А55-30321/2018

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррумстар»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А55-30321/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумстар», г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инженерно–технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР», г. Самара о расторжении договора купли–продажи и возврате перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» (далее – ООО «ОКТАНОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумстар» (далее – ООО «Феррумстар», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инженерно–технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР» (далее – ООО Инженерно–технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР»), о расторжении договора купли–продажи оборудования и возврате перечисленной по договору суммы 4 122 184 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Феррумстар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что недостатки возникли не в результате поставки товара ненадлежащего качества, а в результате непрофессиональных действий истца по самостоятельному вводу оборудования в эксплуатацию. Из текста представленного истом акта следует, что недостатки могут быть устранены. Поставленное оборудование активно эксплуатируется истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ОКТАНОЛ» и ООО «Феррумстар» заключен договор купли–продажи оборудования от 16.10.2017 № П20/17 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Феррумстар» (продавец) обязался передать в собственность ООО «ОКТАНОЛ» (покупатель) товар согласно спецификации.

Оборудование – Мобильная Компрессорная Установка на базе компрессора Blackmer и самовсасывающего насосного агрегата Hydrovacuum, для перекачки СУГ, установленных на транспортной тележке–прицепе было поставлено в адрес ООО «ОКТАНОЛ» по адресу: 

<

...>.

Истец произвел оплату оборудования по платежным поручениям от 27.11.2017 № 2212, от 20.12.2017 № 2426, от 08.02.2018 № 236, от 30.05.2018 № 1219.

10.06.2018 по данному адресу прибыл представитель ООО «Феррумстар» ФИО2 для выполнения пуско-наладочных работ. 

В соответствии с составленным представителем продавца актом сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ пуско-наладочные работы выполнены продавцом в полном объеме.

ООО «ОКТАНОЛ» перед подписанием акта вызвало специализированную организацию для проведения входного контроля, контроля качества оборудования и материалов.

ООО Инженерно–технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР» на основании заключенного договора от 28.06.2018 № КК–0028 проверило поставленное оборудование и выявило ряд существенных недостатков в данном оборудовании.

18.07.2018 ООО «ОКТАНОЛ» направило в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта с требованием в 10-дневный срок устранить выявленные нарушения.

20.07.2018 были дополнительно направлены акт входного контроля, заключение от 06.07.2018 № ВО–2018/12, договор от 28.06.2018 № КК0028.

24.08.2018 ООО «ОКТАНОЛ» направило в адрес ответчика уведомление–вызов с просьбой в 10-дневный срок явиться представителю ООО «Феррумстар» для совместной приемки оборудования.

При совместной приемке оборудования «Установки насосно–компрессорной для перекачки СУГ со шкафом управления» покупателем (ООО «ОКТАНОЛ») были выявлены существенные недостатки в поставленном оборудовании, оговоренные в акте входного контроля, которые представитель продавца, участвующий в приемке ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.11.2017 № 0100, счел обоснованными, а именно:

1) В процессе визуального осмотра выявлено:

1.1. на напорном трубопроводе следы воздействия на тело трубопровода абразивным материалом (предположительно угловой шлифовальной машиной) с последующим неполным ремонтом с применением сварки, отсутствует заключение о контроле наплавки методами неразрушающего контроля (ВИК, ПВК,УК); сварные соединения в соответствии со схемой не отвечают требованиям ГОСТ 3242–79, СНиП 3.05.05–84, заключение о контроле сварных соединений ВИК и УК и схемой приложено отдельным файлом.

1.2. на фланцевом соединении применено сращивание гаек с помощью сварки.

1.3. Высота выступающих над гайкой концов болтов или шпилек должна быть не менее одной и не более трех ниток резьбы – п 6.2.4. ГОСТ Р 55430–2013 «Соединения трубопроводов разъемные. Оценка технического состояния и методы испытаний. Безопасность эксплуатации».

1.4. Коробка зажимов не имеет герметичных свободных входов под кабель, тем самым не обеспечивается требуемая степень взрывозащиты.

1.5. Электроконтактный манометр установлен на выходе из компрессора. При включении компрессора происходит вибрация на трубопроводе, тем самым происходит само срабатывание контактов и несанкционированная остановка компрессора.

1.6. На установке на входе, выходе в насос, компрессор не предусмотрены свечи рассеивания для сброса остатка газа из присоединенных рукавов от линии перекачки.

1.7. Течь в торцевом уплотнении насоса.

1.8. Течь масла на компрессоре.

1.6. На установке на входе, выходе в насос, компрессор не предусмотрены свечи рассеивания для сброса остатка газа из присоединенных рукавов от линии перекачки.

1.7. Течь в торцевом уплотнении насоса.

1.9. Указанная в схеме линия уравнивания давления паровой фазы на

компрессоре не установлена (отсутствует).

1.10. используемое электрооборудование на прицепе не соответствует сечению заземлителя. По результатам входного контроля выявлены отклонения от СНиП 3.05.05–84.

03.09.2018 истец повторно направил требование исправить выявленные недостатки.

Судом правомерно отклонен, как несоответствующий материалам дела, довод ответчика о том, что установка запущена в эксплуатацию без уведомления ООО «Феррумстар» до наступления даты первого приезда представителя ООО «Феррумстар» и до начала официальных пуско-наладочных работ (23.06.2018), поскольку в соответствии с актом сдачи–приемки выполненных пуско–наладочных работ – 10.06.2018, представителем ООО «Феррумстар» (сервисным инженером ФИО2) пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, договором купли–продажи не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ. По смыслу мобильной установки – пуско-наладочные работы должны быть выполнены заводом-изготовителем, а изделие, поступившее к заказчику, должно быть готово к эксплуатации.

Согласно доводам ответчика оборудование запущено в эксплуатацию с изменением схемы щита управления и с применением «обходной схемы» с отключением датчиков безопасности, что привело к выходу из строя сначала насосного агрегата, а за ним и компрессорного агрегата: в соответствии с договором непосредственно на тележке должен быть размещен взрывозащищенный пульт управления, который должен обеспечивать пуск и остановку как компрессора, так и насоса, для чего представителем ответчика (сервисным инженером ФИО2) был установлен дополнительный кнопочный пост, а в щит установлены дополнительные реле удержания, никаких других изменений в схему щита управления не внесено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды указали, что недостатки, обнаруженные в поставленном оборудовании, являются существенными – несоответствие оборудования заявленным характеристикам, некомплектность оборудования, постоянные сбои в работе оборудования; более того, эксплуатация такого оборудования недопустима в соответствии с актом входного контроля материалов, подготовленного ООО Инженерно–Технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР», квалификация сотрудников которого соответствует требованиям, предъявляемым нормативным документом к инженерам контроля качества.

Как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Инженерно–Технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР» подтвердил, что недостатки являются существенными, эксплуатация мобильной установки по назначению невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

14.09.2018 истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Феррумстар» на расчетный счет ООО «ОКТАНОЛ» в полном объеме.

Судом данное письмо правомерно расценено как требование о расторжении договора купли–продажи.

Поскольку порядок расторжения договора соблюден, доказательства наличия существенных нарушений договора ответчиком представлены в материалы дела, требование истца о расторжении договора купли–продажи признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 4 122 184 руб. 76 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А55–30321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов