Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3270/2024

г. Рязань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального  банка Российской Федерации (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Мещанский, ул. Неглинная, д. 12, к. В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу (

<

...>) к директору Общих центров обслуживания  Операционного блока Блока в Рязанской области Регионального блока  Центрального офиса публичного акционерного общества Страховая Компания  "Росгосстрах" ФИО1 (Волгоградская область), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Аварийные комиссары" (Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:  

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности  

от 30.04.2021 № 62 АБ 1553743, личность представителя установлена на  

основании предъявленного паспорта; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,  

извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по  Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту -  

административный орган, заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о привлечении директора Общих центров  обслуживания Операционного блока Блока в Рязанской области Регионального  блока Центрального офиса публичного акционерного общества Страховая  Компания "Росгосстрах" ФИО1 (далее по тексту - лицо,  привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 данное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3270/2024. Кроме  того, указанным определением к участию в деле № А54-3270/2024 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Аварийные комиссары" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Аварийные  комиссары").  

В судебном заседании представитель Банка России требование о  привлечении ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, поддержал.  

Представители ФИО1 и ООО "Аварийные комиссары" в судебное  заседание не явились.  

24 апреля 2024 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской  области, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки.  

Представитель административного органа против удовлетворения данного  ходатайства возражал.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у  суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,  в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи  

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае суд оснований для отложения судебного разбирательства не  усматривает. Сама по себе неявка лица, привлекаемого к административной  ответственности, в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не  является. Позиция ФИО1 подробно изложена в отзыве, суду понятна и  пояснений не требует; явка представителя лица, привлекаемого к  административной ответственности, в судебное заседание обязательной не  признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не  следует, что ФИО1 намеревается представить какие-либо конкретные  дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать  новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не  приведено.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об  отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при  условии представления в материалы дела достаточных доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований,  препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ФИО1, в связи с чем,  ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об  отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривалось в отсутствие представителей лица, привлекаемого к  административной ответственности, и третьего лица, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном  статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

25 апреля 2024 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской  области, от ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому лицо,  привлекаемое к административной ответственности, против удовлетворения  заявленных требований возражает. Вместе с тем, просит применить положение о  малозначительности в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях  ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее  по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, Страховщик) осуществляет  деятельность в сфере страхового дела, имеет лицензию на обязательное  страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС   № 0001-03 от 06.06.2018.  

В Центр защиты прав потребителей г. Ростов-на-Дону Банка России (далее  по тексту - Центр) поступило обращение директора ООО "Аварийные комиссары"  ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) от  30.01.2024 вх. № 44757, содержащее сведения о возможном нарушении ПАО СК  "Росгосстрах" требований страхового законодательства Российской Федерации в  части соблюдения сроков проведения осмотра транспортного средства (далее по  тексту - ТС) и предоставления директору ООО "Аварийные комиссары"  ФИО3 результатов экспертизы.  

Ввиду этого административным органом проведена проверка сведений,  изложенных в обращении директора ООО "Аварийные комиссары" ФИО3  

В ходе данной проверки Банком России установлено следующее. 

ООО "Аварийные комиссары" 11.01.2024 в ПАО СК "Росгосстрах" на  основании договора цессии (уступки права требования) № 34579В от 25.12.2023  подано заявление о страховом возмещении в связи с повреждением  принадлежащего ФИО4 транспортного средства Honda FIT,  государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 19.12.2023. Заявление от 11.01.2024 не содержало требований об  ознакомлении с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы. На  основании полученного заявления Страховщиком зарегистрировано дело №  0019822360.  

В ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте 18.01.2024 поступило  обращение ООО "Аварийные комиссары" о нарушении сроков организации  осмотра ТС и уведомление о самостоятельном организованном осмотре ТС  23.01.2024, поскольку срок (5 рабочих дней) истек 17.01.2024.  

Между тем, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало.  

Поскольку заявление поступило Страховщику 11.01.2024, то последним  днем срока организации осмотра ТС Заявителя являлось 18.01.2024. Письмом от  18.01.2024 ПАО СК "Росгосстрах" по адресу электронной почты ООО  "Аварийные комиссары" выдано направление на осмотр ТС, ООО "Аварийные  комиссары" дополнительно проинформировано, что пятым рабочим днем с  момента подачи документов и заявления о страховом возмещении является  18.01.2024.  

Таким образом, срок организации осмотра ТС ПАО СК "Росгосстрах"  нарушен не был.  

Страховщиком 24.01.2024 посредством курьерской службы получено  заявление ООО "Аварийные комиссары" (вх. № Ф40-01-14/96) с требованием  направить на электронную почту akp_vl@mail.ru результаты осмотра ТС и  независимой технической экспертизы.  

С целью определения размера страхового возмещения, по инициативе ПАО  СК "Росгосстрах" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было  составлено экспертное заключение от 26.01.2024 № 2037-26/2024. В ответ на  заявление от 24.01.2024 Страховщиком письмом от 29.01.2024 ООО "Аварийные  комиссары" направлен на ознакомление Акт осмотра ТС от 18.01.2024.  Экспертное заключение от 26.01.2024 № 2037-26/2024 направлено Страховщиком  ООО "Аварийные комиссары" по указанному адресу электронной почты письмом  

от 16.02.2024.  

Вместе с тем, по мнению административного органа, Страховщику  надлежало направить экспертное заключение от 26.01.2024 № 2037-26/2024 не  позднее 02.02.2024 (включительно).  

Действия Страховщика, выразившиеся в нарушении срока направления  указанного экспертного заключения, квалифицированы административным  органом как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

При этом Банк России пришел к выводу, что должностным лицом  Страховщика ответственным, в том числе, за соблюдение сроков направления  ООО "Аварийные комиссары" соответствующего экспертного заключения  является директор Общих центров обслуживания Операционного блока Блока в  Рязанской области Регионального блока Центрального офиса публичного  акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1.  

По факту выявленного нарушения 10.04.2024 Главным управлением  Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному  округу в отношении директора Общих центров обслуживания Операционного  блока Блока в Рязанской области Регионального блока Центрального офиса  публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 (в присутствии его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.04.2024 (т. 2 л.д. 61))  составлен протокол № ТУ-61-ДЛ-24-3525/1020-1 об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанный протокол направлен в адрес ФИО1 10.04.2024 (список от  10.04.2024 № 21 внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д. 63)).  

С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Банк России обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя  административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из  следующего.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина  (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях).  

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за  исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего  Кодекса, виде предупреждения или наложения административного штрафа на  должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом данного административного правонарушения являются  общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является, в том числе, должностное лицо.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия  представляет собой специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида  деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий;  

Согласно пунктам 3, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом  деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на  территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми  Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормами международного права,  требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным  законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1  настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - обязательные  требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов  деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства  Российской Федерации и (или) положениях международных договоров  Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для  их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых  осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с  осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование  страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке,  установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой  сфере деятельности.  

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере  страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за  деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с  организацией страхового дела, урегулированы Законом Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  (далее по тексту - Закон № 4015-1).  

В пункте 1 статьи 6 Закона № 4015-1 указано, что страховщики - страховые  организации, иностранные страховые организации, общества взаимного  страхования; страховая организация - юридическое лицо, созданное в  соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления  деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию  на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в  установленном настоящим Законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона № 4015-1 страховые  организации, иностранные страховые организации, общества взаимного  страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела.  Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.  

Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного  страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее -  лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой  деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового  дела (пункт 1 статьи 32 Закона № 4051-1).  

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового  дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.  

По смыслу приведенных нормативных положений соблюдение  страховщиком страхового законодательства является условием осуществления  деятельности, предусмотренной лицензией на право осуществления страховой  деятельности.  

Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет деятельность в  сфере страхового дела, имеет лицензию на обязательное страхование гражданской  ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 06.06.2018.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки  и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного  страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  

независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования  или не согласованы страховщиком с потерпевшим.  

Из пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" следует, что после проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из  способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему  Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в  заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не  позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или)  получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки).  

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 24.01.2024  страховщиком посредством курьерской службы получено заявление ООО  "Аварийные комиссары" (вх. № Ф40-01-14/96) с требованием направить на  электронную почту akp_vl@mail.ru результаты осмотра ТС и независимой  технической экспертизы.  

С целью определения размера страхового возмещения, по инициативе ПАО  СК "Росгосстрах" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было  составлено экспертное заключение от 26.01.2024 № 2037-26/2024.  

В ответ на заявление от 24.01.2024 Страховщиком письмом от 29.01.2024  ООО "Аварийные комиссары" направлен на ознакомление Акт осмотра ТС от  18.01.2024. Экспертное заключение от 26.01.2024 № 2037-26/2024 направлено  Страховщиком ООО "Аварийные комиссары" по указанному адресу электронной  почты письмом от 16.02.2024.  

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а  равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Поскольку требование о выдаче копии Акта осмотра ТС и результатов  экспертизы поступило Страховщику 24.01.2024 (вх. № Ф40-01-14/96), с учетом  положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  ПАО СК "Росгосстрах" надлежало направить ООО "Аварийные комиссары" Акт  осмотра ТС в срок до 31.01.2024 (включительно), а заключение экспертизы,  полученное 26.01.2024, в срок до 02.02.2024 (включительно).  

Как было указано ранее, Акт осмотра ТС от 18.01.2024 был направлен ООО  "Аварийные комиссары" письмом от 29.01.2024, тогда как заключение эксперта №  2037-26/2024 от 26.01.2024 направлено письмом от 16.02.2024, то есть с  нарушением установленного срока.  

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены требования пункта  11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также сроки, установленные пунктом 3.11 Правил  ОСАГО, что свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного по частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  своих служебных обязанностей.  

Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" административному  органу информации, рассмотрение заявления ООО "Аварийные комиссары" от  24.01.2024 осуществлял специалист Группы обработки документов по  урегулированию убытков Центра сопровождения договоров страхования Общих  центров обслуживания Блока в Свердловской области Регионального блока  Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах".  

В соответствии с типовой формой Положения о Группе обработки  документов по урегулированию убытков (далее по тексту - Группа) Центра  сопровождения договоров страхования Общих центров обслуживания Блока  Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", утвержденной  приказом Страховщика от 22.11.2023 № 23-08/1146 (далее по тексту -  Положение), Группа создается, в том числе с целью выполнения процесса  обработки поступивших комплектов документов для урегулирования страхового  случая (пункт 1.3).  

Согласно пункту 3.1 Положения задачей Группы является, в том числе,  осуществление своевременного качественного процесса по обработке комплектов  документов, по урегулированию убытка в программном обеспечении общества.  

В соответствии с пунктом 4.4 Положения функцией Группы, в том числе,  является взаимодействие с клиентами Общества по вопросам предоставления  необходимой информации по урегулированию убытков.  

В силу пункта 1.4 Положения об Общих центрах обслуживания  Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", утвержденного  приказом Страховщика от 20.02.2023 № 23-08/124, руководит деятельностью  Общих центров обслуживания Регионального блока Центрального офиса ПАО СК  "Росгосстрах" директор Общих центров обслуживания Операционного блока  Блока в Рязанской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК  "Росгосстрах".  

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 29.01.2021 №  14 03-06/011 ФИО1 переведен с 01.02.2021 на должность директора Общих  центров обслуживания Операционного блока Блока в Рязанской области  Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах".  

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции директора Общих  центров обслуживания Операционного блока Блока в Рязанской области  Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", утвержденной  приказом от 09.02.2023 № 23-08/90, к должностным обязанностям директора  относятся: организация работы Общих центров обслуживания Регионального  блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 2.11); контроль за  деятельностью Подразделения (пункт 2.13); обеспечение соблюдения сроков и  качества исполнения функций Подразделения (пункт 2.14).  

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 должностной инструкции директор Общих  центров обслуживания Операционного блока Блока в Рязанской области  Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" несет  ответственность за ненадлежащее исполнение (не в полном объеме,  некачественно) своих должностных обязанностей, а также за правонарушения,  совершенные в процессе осуществления своей деятельности.  

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих  

служебных обязанностей привело к несоблюдению ПАО СК "Росгосстрах" срока  направления ООО "Аварийные комиссары" экспертного заключения № 203726/2024 от 26.01.2024, что является нарушением требований пункта 11 статьи 12  Закона № 40-ФЗ, а также срока, установленного пунктом 3.11 Правил ОСАГО и,  следовательно, нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30  Закона № 4015-1.  

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что  в его должностные обязанности не входит обязанность ознакомлениями с  результатами технической экспертизы, судом во внимание не принимается в силу  приведенных выше положений должностной инструкции.  

Иные доводы ФИО1, изложенные в отзыве, основаны на неверном  толковании права, опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие  факта не соблюдения требований законодательства в сфере страхового дела.  

Следовательно, административный орган правомерно усмотрел в действиях  (бездействии) ФИО1 событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности  Банком России соблюдена.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (по истечении 90 дней со дня совершения  административного правонарушения), на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении не истек.  

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав  правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает  возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой  при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  

сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании,  что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Таким образом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях").  

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.  

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1  административного правонарушения, учитывая, что обязанность по  ознакомлению с результатами экспертизы была исполнена, суд приходит к  выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение незначительно, не  достигло той степени общественной опасности, требующей назначения  административного наказания.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины  лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели  административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы  административного наказания: справедливости, неотвратимости,  целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера  государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных  нарушений впредь.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  

мотивировочной части решения.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении  заявленного требования следует отказать в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации  (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д. 12, к. В;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Рязанской области  Главного управления Центрального банка Российской Федерации по  Центральному федеральному округу (

<

...>) о привлечении директора Общих центров обслуживания Операционного  блока Блока в Рязанской области Регионального блока Центрального офиса  публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 (Волгоградская область) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через  Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд  Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1  статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку.  

Судья И.А. Стрельникова