АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53551/2019

24 июня  2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «НОРДВИЛЛ»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 44 от 20.01.2020), ФИО3 (доверенность № 2 от 13.01.2020), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 84 от 27.08.2019),

установил:

акционерное общество «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – АО «ТНН», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 23.09.2019 по делу №074/07/3-1790/2019 незаконными.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «НОРДВИЛЛ» (далее – ООО «СК «НОРДВИЛЛ») (л.д.1).

В представленном отзыве антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.177-178).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части приведенных доводов (л.д.108-111).

Антимонопольный орган представил уточненный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 167).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованного лица  возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 99), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок: www.zаkuрki.gоv.гu               АО «ТНН» разместило извещение (№31908149532) и аукционную документацию для аукциона в электронном виде, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СК «НОРДВИЛ» на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки АО «ТНН» при проведении аукциона в электронном виде, в которой указано на необоснованное отклонение заказчиком его заявки на участие в аукционе и наличие противоречивой информации в документации об аукционе относительно возможности поставки аналога продукции (л.д.10-12).

Решением антимонопольного органа от 25.09.2019 № 12831/04 доводы жалобы признаны обоснованными, в действиях АО «ТНН», выразившихся в установлении документации о закупке противоречивых сведений о возможности поставки аналога продукции, являющейся предметом закупки, выявлены нарушения пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), подпункта 3.1 раздела 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (л.д.19-23).

Предписанием от 23.09.2019  по жалобе № 074/07/3-1790/2019 (л.д.24-25) антимонопольным органом предписано:

- АО «ТНН» прекратить нарушение пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункта 3.1 раздела 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», выразившиеся в установлении в документации о закупке противоречивых сведений о возможности поставки аналога продукции, являющейся предметом закупки;

- АО «ТНН» в срок до 30.09.2019 аннулировать результаты проведения аукциона в электронной форме на поставку оборудования и теплоизоляционных материалов (извещение №31908149532), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки и вернуть аукцион в электронной форме на стадию формирования документации о закупке; 

- АО «ТНН» в срок до 01.10.2019 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пункта 1 и 2 настоящего предписания, а именно надлежащим образом заверенную копию решения об аннулировании результатов проведения аукциона в электронной форме на поставку оборудования и теплоизоляционных материалов (извещение №31908149532), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и возврата аукциона в электронной форме на стадию формирования документации о закупке, а также скриншоты с официального сайта  www.zаkuрki.gоv.гu, подтверждающие размещение решения об аннулировании результатов проведения аукциона в электронной форме и возврата аукциона в электронной форме на стадию формирования документации о закупке.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольными органами в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 названного Закона законодателем перечислены юридические лица, в отношении которых распространяются требования Закона о закупках.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что извещение о закупке и закупочная документация были сформированы и размещены заказчиком 30.07.2019 в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», которым на основании Протокола № 12/19 заседания Совета директоров АО «ТНН» и в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках руководствуется в своей закупочной деятельности заказчик.

Таким образом, спорная закупка осуществлена обществом в порядке Закона №223-ФЗ.

То обстоятельство, что в последующем  (с 12.08.2019) общество выбыло из числа субъектов, предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках, не свидетельствует о выбытии данной закупки из под сферы действия Закона № 223-ФЗ, поскольку, как верно отмечено антимонопольным органом, процедура закупки должна быть продолжена и окончена в соответствии с нормами закона, по которым она начата.

В силу части 1 статьи 18.1  Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Поскольку ООО «СК «НОРДВИЛ» подавало заявку на участие в аукционе, следовательно, антимонопольным органом правомерно рассмотрена  жалобы на действия заказчика.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном антимонопольным органом, в строго определенных случаях, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении  о закупке такого заказчика.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с формой 2, входящей в состав документации о закупке, заказчиком установлен запрет на поставку аналогов продукции, являющейся предметом закупки (л.д.146-149).

В тоже время, технической документацией (чертежами), приложенной к документации об аукционе, предусмотрена возможность поставки аналога продукции, в том числе: герметика K-mastik 55 black, клея K-Flex, ленты самоклеящейся теплоизоляционной K-Flex (л.д.154-162).

В соответствии с решением конкурсной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе от 20.08.2019 участнику номер 3331 (ООО СК «НОРДВИЛ») было отказано в допуске к участию в закупке по причине несоответствия поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке, поскольку участником к поставке была предложена эквивалентная продукция по позициям 1, 38-50, 38-50, на которую возможность поставки эквивалента не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к  выводу о наличии противоречий в документации об аукционе, что является нарушением заказчиком принципов информационной открытости проведения закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также подпункте 3.1 раздела 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Вынесенное на основании данного решения предписание соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых  решения и предписания антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.В. Белякович