ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2018 года                                                                           Дело А65-31666/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу № А65-31666/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб", 

<

...> 

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", 

<

...>

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик, Исполком) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.09.2017 № 05/5227, в привидении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 16:52:040301:103 площадью 11 417 кв.м., расположенного в г. Набережные Челны, в районе жилого дома 59/05, в соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом № 540 от 01 сентября 2014 года Министерства экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу № А65-31666/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 3804-АЗ земельного участка с кадастровым номером 16:52:040301:103 площадью 11 417 кв.м., расположенного в г. Набережные Челны, в районе жилого дома 59/05 (далее – земельный участок), для размещения автостоянки без права капитальной застройки, участок предоставлен сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.10.2017 разрешенный вид использования указанного земельного участка: под автостоянку.

18.07.2017 общество обратилось в адрес Исполкома с требованием привести в соответствие с п. 4.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01 сентября 2014 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 16:52:040301:103 и указать вид разрешенного использования – размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. указанного выше Классификатора.

В письме от 08.09.2017 № 05/5227 Исполком сообщил обществу, что на сегодняшний день вид разрешенного использования земельного участка определен «под автостоянку». Участок предоставлен без права капитальной застройки. При выезде на место установлено, что на территории имеется плоскостная автостоянка и вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому пользованию. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид с возможностью капитального строительства, повлечет нарушение действующего земельного законодательства Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:040301:103 сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ № 540 от 01.09.2014. В связи с чем, изменение вида разрешенного использования земельного участка под «размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных» не представляется возможным.

Заявитель, полагая, что отказ Исполкома не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исключает возможность получения правообладателем градостроительного плана под многоярусную парковку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельным Кодексом РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе генеральные планы городских округов. По смыслу положений части 9 статьи 31 ГрК РФ правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Пунктом 13 статьи 34 названного Федерального закона предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и действует с 24.12.2014.

В письме Минэкономразвития России от 31.07.2015 № ОГ-Д23-10238 изложены положения пункта 13  статьи 34 названного Федерального закона №171-ФЗ.

Таким образом, в пределах указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему классификатору, в настоящее время утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно указанному Классификатору вид разрешенного использования земельного участка (код вида – 4.9) – обслуживание автотранспорта содержит следующее описание: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Из материалов дела следует, что Обществом (Арендатор)   с Исполнительным Комитетом муниципального образования город Набережные Челны  (Арендодатель) заключен договор аренды  от 24.09.2013 года №3804-А3  спорного земельного участка с кадастровым  номером 16:52:040301:103, находящийся по адресу: г.Набережные Челны, в районе жилого дома 59/05. 

Пунктом 2.1  указанного договора аренды земельного участка от 24.09.2013 года №3804-А3  предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения автостоянки без права капитальной застройки.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.10.2017 разрешенный вид использования спорного земельного участка: под автостоянку.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка (код вида – 4.9) – обслуживание автотранспорта включает в себя такой вид использования спорного земельного участка как «под автостоянку» и соответствует положениям Классификатора.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования спорного участка конкретизирован путем его использования исключительно «под автостоянку», что не противоречит требованиям Классификатора.

При этом, как указывалось выше,  условие о том, что земельный участок предоставлен обществу в аренду для размещения автостоянки без права капитальной застройки, самостоятельно согласовано сторонами в пункте 1.2 договора аренды № 3804-АЗ от 24.09.2013 г.

В силу того, что вид разрешенного использования земельного участка соответствовал Классификатору, у ответчика отсутствовало основание для его изменения.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Заявителем не доказано наличия нарушения его прав оспариваемым отказом, выраженным в письме от 08.09.2017 № 05/5227.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018 представитель заявителя на вопрос суда  пояснял, что приведение вида разрешенного использования спорного земельного участка  в соответствие с п. 4.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01 сентября 2014 года, необходимо заявителю для осуществления капитального строительства на спорном земельном участке.

Представителем заявителя также указано на различные позиции структурных подразделений Исполкома в отношении спорного вопроса.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 суд откладывал судебное разбирательство, заявителю было предложено представить суду на обозрение документы в подтверждение изложенных в судебном заседании пояснений, однако, указанное определение суда подателем апелляционной жалобы не исполнено, документы на обозрение суду не представлены, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, от заявителя в суд не поступило каких-либо ходатайств о невозможности представления запрошенных судом документов к дате судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из материалов дела и пояснений заявителя следует, что фактически Общество ставит вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, а не об установлении соответствия последнего классификатору.

Между тем, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. 

По сути действия заявителя направлены не на приведение в соответствие вида разрешенного использования, а на его изменение, что фактически может привести к иному целевому использованию земельного участка, без учета  условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в пункте 1.2 договора аренды № 3804-АЗ от 24.09.2013 г. условия о том, что земельный участок предоставлен обществу в аренду для размещения автостоянки без права капитальной застройки. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Доказательств внесения изменений (дополнений) в указанный договор заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 года по делу N А49-15256/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. по делу N А49-15256/2016 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции– оглашена резолютивная часть от 19.04.2018 года), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. по делу N А79-5709/2016.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу № А65-31666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                    В.С. Семушкин