АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17843/2023

г. Владивосток

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Орион» (правопреемник ООО УК «Лира»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)  к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.12.2002)  

о взыскании 5 523 рубля 24 копейки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом о высшем  юридическом образовании),  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Лира» (далее истец, ООО  УК «Лира») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице  Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 5  027 рублей 26 копеек и 495 рублей 98 копеек коммунальных расходов.  

Определением от 24.01.2024 судом на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Лира», произведена замена  истца по делу № А51-17843/2023 – общества с ограниченной ответственностью УК  «Лира» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Орион», в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме,  представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы  дела.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-17843/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований  возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Администрация  полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не  является ни собственником спорного нежилого помещения, ни органом,  уполномоченным действовать от имени их собственника. Считает, что от имени  Владивостокского городского округа в отношении данного помещения право  собственности осуществляет УМС г. Владивостока, в связи с чем, по мнению ответчика,  исковые требования истца не подлежат удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Из материалов дела, искового заявления следует, что управляющей организацией  многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением внеочередного общего  собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования,  оформленного протоколом от 25.02.2010 № 1, является ООО УК «Орион»  (правопреемник ООО УК «Лира»).  

В спорный период (с 13.09.2022 по 31.07.2023) истец оказывал услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул.  Сабанеева, д. 22 в г. Владивостоке.  

В указанном МКД собственником нежилого помещения площадью 17,1 кв. м  является муниципальное образование город Владивосток, что следует из выписки из  ЕГРН и выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского  округа.  

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего ответчику  помещения, обществу не внесена.  

Обществом в адрес администрации направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав  пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в  одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть  1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (часть 2).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в  том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  

коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в  жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в  издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и  организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления  соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением  перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию  имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права  собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием  каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких  расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может  возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.  

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений  с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в  жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по  финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о  наличии у субъекта права в лице администрации, как собственника спорного нежилого  помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах  на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии  доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный  период подлежит взысканию с ответчика.  

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от  12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.  

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца  услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал  

собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств  того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо  оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за  период с 13.09.2022 по 31.07.2023 в сумме 5 027 рублей 26 копеек расходов по оплате за  содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 495 рублей 98 копеек  задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего  имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву.  Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества,  утвержденные на общих собраниях собственников помещений, и установленные для  всех собственников помещений в указанном МКД. В нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие  обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих  расчета.  

Довод ответчика о том, что администрация не может быть надлежащим  ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права  собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального  образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока,  отклоняется судом на основании следующего.  

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока,  обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному  образованию на праве собственности недвижимого имущества, является  соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также  осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный  распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган -  Управление муниципальной собственности г. Владивостока.  

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении  муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не  лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от  исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления,  как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.  

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов  1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества,  является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.  

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд  приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания суммы  основного долга с Владивостокского городского округа в лице Администрации города  Владивостока.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные  расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  УК «Орион» (ИНН 

<

***>) 5 027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 26 копеек  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 495  (четыреста девяносто пять) рублей 98 копеек задолженности по оплате коммунальных  ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД, и 2 000 (две тысячи)  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.