ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-26492/2018

г. Ессентуки

22 мая 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 года по делу № А63-26492/2018, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Минеральные Воды, ОГРН – 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (г. Ставрополь, ОГРН – 

<

***>), 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Галушка В.В.),

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления от 11.12.2018 № 02-22/16/50 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что управлением был нарушен порядок изъятия проб пищевой продукции. Также апеллянт ссылается на то, что его действия не правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 17.10.2018 №13-16/16/2589-В в отношении предпринимателя проведена проверка по месту осуществления деятельности по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, г. Минеральные воды, ул. Интернациональная д. 18 (л.д. 40-43).

Копия распоряжения о проведении проверки направлена в органы прокуратуры (л.д. 44).

17.10.2018 копия распоряжения вручена бухгалтеру предпринимателя (л.д. 43).

В ходе проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов в частности п.1 ст.5, п.1 ст.7, п.1, ст10, пп.3 ч.5 ст.14, п. 6,7,9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, которые отражены в акте проверки №13-16/16/50 от 13.11.2018 (л.д. 46-50).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2018 (л.д. 51-53).

13.11.2018 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №02-22/16/50.

Постановлением от 11.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании Единой таможенной территории и формировании Таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, ст. 1 данного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 TP ТС «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Часть 1 ст. 3 TP ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст. 4 TP ТС «О безопасности пищевой продукции» производственный объект, на котором осуществляется деятельность по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения - объект (здание, строение, помещение, сооружение и иной объект), предназначенный для осуществления деятельности по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения и используемый при осуществлении указанной деятельности, принадлежащий юридическому лицу или физическому лицу в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющему указанную деятельность на праве собственности или ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 5 TP ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 7 TP ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 ст. 10 TP ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу п. 13 TP ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В соответствии с п. 14 TP ТС «О безопасности мяса и мясной продукции» продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 15 TP ТС «О безопасности мяса и мясной продукции» предусмотрено, что микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3.

В силу п. 18 TP ТС «О безопасности мяса и мясной продукции» максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на  переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению № 5.

Согласно п. 20 TP ТС «О безопасности мяса и мясной продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Антибиотики - лекарственные препараты, убивающие и предотвращающие рост микроорганизмов. Группы применяемых антибиотиков при лечении заболеваний у людей и в сельском хозяйстве одинаковы, остаточные количества антибиотиков в пищевых продуктах способствуют появлению устойчивых штаммов и у людей. Это приводит к тому, что у людей употребляющих такие продукты развивается иммунитет к приему антибиотиков, и для получения ожидаемого эффекта при лечении требуются все более сильные препараты, устойчивость к которым передается по наследству их детям.

Длительное использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия — аллергические реакции, дисбактериоз, образование и передачу резистентных форм микробов. Попадая в организм человека с пищей, они подавляют полезную микрофлору, приводя к развитию дисбактериоза. Кроме того, в организме образуются новые штаммы микроорганизмов нечувствительных к их действию, причём количество устойчивых к антибиотикам микроорганизмов неуклонно растет, делая неэффективным лечение этими препаратами.

Как видно из материалов дела, предпринимателем по адресу: 

<

...>, не были исполнены обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС «О безопасности пищевой продукции») и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - TP ТС «О безопасности мяса и мясной продукции») выразившиеся в следующем.

В говядине бескостной охлаждённой, согласно срочным отчётам о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 16.10.2018 №№ 5-01066, 5-01066/1, 5-01066/2 и протоколу испытаний от 18.10.2018 № 5-01066, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) в 0,001 г продукта, при нормативном значении - не допускается в 0,001 г продукта, повышенное количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ): установленное значение - 1*105 КОЕ/г, при нормативном значении не более -1*10" КОЕ/см" и остаточное количество антибиотика левомицитина (хлорамфеникол).

Отбор проб осуществлен в МКДОУ д/с № 17 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. Ленина, д. 24 (акт отбора проб (образцов) от 11.10.2018 № 990417). ФИО2 бескостная охлаждённая поступила в МКДОУ д/с № 17 в сопровождении товарной накладной от 11.10.2018 № 15222, на продукцию выдано электронное ветеринарное свидетельство (форма № 2) от 11.10.2018 № 904577668.

Основанием для поставки в МКДОУ д/с № 17 говядины бескостной охлаждённой является муниципальный контракт на поставку продуктов питания от 01.10.2018 №55.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факты позволяют сделать вывод о нарушении предпринимателем вышеуказанных требований, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении с приложенными фотоснимками.

Небезопасность произведенной и реализуемой предпринимателем продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Правонарушение, совершенное предпринимателем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В данном случае назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом оспоренным постановлением административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размер санкции нормы ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением был нарушен порядок изъятия проб пищевой продукции подлежит отклонению в связи со следующим.

На территории Ставропольского края, руководствуясь Планом лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологических материалов в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на 2018 год, Управлением производится отбор проб.

Отбор проб в рамках осуществления вышеуказанного плана регулируется Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение № 94).

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, 11.10.2018 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО3 от партии говядины бескостной охлаждённой в количестве 3,5 кг (изготовитель ИП ФИО1) произведен отбор проб по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. Ленина, д. 24 (МКДОУ д/с № 17) (акт отбора проб (образцов) от 11.10.2018 № 990417 (далее - Акт отбора проб)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 116 названного Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 125 Положения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1.

В силу п. 125 Положения № 94 первая копия акта об отборе проб (образцов) должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара (Форма № 1). Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб (Форма № 2). Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб (Форма № 3). Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года (Форма № 4).

Отбор пробы от партии говядины бескостной охлаждённой произведен в присутствии владельца продукции - и. о. заведующего МКДОУ д/с № 17 ФИО4, о чем имеется соответствующая запись в Акте отбора проб.

При отборе проб хозяйствующий субъект (владелец продукции) сообщает сведения о производителе продукции, от которой отбирается проба и представляет документы, которые подтверждают данный факт.

Согласно Акту отбора проб изготовителем продукции является ИП ФИО1 

Данный факт зафиксирован инспектором, проводившим отбор проб, а также подтвержден владельцем продукции, от которой отбирались пробы. Подписи указанных лиц имеются в указанном акте.

Таким образом, Акт отбора проб подтверждает, что производителем продукции является именно ИП ФИО1, так как данные об ИП ФИО1, как о производителе продукции, должностному лицу, проводившему отбор проб, предоставил владелец продукции. Доказательством данного факта является также товарная накладная от 11.10.2018 № 15222 и ветеринарное свидетельство (форма № 2) от 11.10.2018 № 904577668. Основанием для поставки в МКДОУ д/с № 17 говядины бескостной охлаждённой является муниципальный контракт на поставку продуктов питания от 01.10.2018 № 55, заключённый между ИП ФИО1 и МКДОУ д/с № 17.

Таким образом, при отборе проб управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и на момент отбора проб у владельца в данном случае и. о. заведующего МКДОУ д/с № 17 ФИО4 административный орган не мог знать о производителе продукции, что бы заранее его пригласить на процедуру отбора проб, так как производитель продукции был установлен во время процедуры изъятия проб.

Довод апелляционной жалобы о том, что его действия не правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Ни в акте проверки от 13.11.2018 № 13-16/16/50, ни в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2018 № 02-22/16/50 не указано на нарушение предпринимателем ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства.

Таким образом, правовые основания для переквалификации действий ИП ФИО1 на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-АД17-12093.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 года по делу № А63-26492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Афанасьева