ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16529/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 года

15АП-17839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 8 от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2017 по делу № А53-16529/2017 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМИЛА»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево Ростовской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМИЛА» (далее – ответчик, общество) о взыскании 776 145 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что, поскольку ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения работ, постольку с ответчика подлежит взысканию пеня, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.3 контракта. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судом были нарушены права истца на представление возражений на отзыв ответчика, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с данным отзывом. Судом было необоснованно отказано в выдаче на руки копии решения от 19.09.2017 и копий аудиозаписей судебных заседаний.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между правопредшественником истца - муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 3.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги г. Зверево - г. Гуково на км 0+000... км2+270, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сводным сметным расчетом, графиком производства работ и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 69 734 840 руб.

В соответствие с п. 3.1 контракта окончание работ - не позднее 01.11.2016.

В пункте 8.3 контракта сторонами согласованы условия привлечения подрядчика к ответственности, за нарушение срока выполнения работ по контракту с учетом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Ответчиком работы выполнены 23.12.2016, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта автомобильной дороги и ответчиком не оспаривается. 

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт просрочки выполнения работ по спорному контракту ответчик не отрицает.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В спорный период указанный порядок и ставки неустойки за нарушение муниципальных контрактов определялись Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по определенной в данном пункте формуле. 

Из представленных в дело актов КС-2 следует, что в период просрочки (с 02.11.2016 по 23.12.2016) стоимость неисполненных работ составляла: в период с 02.11.2016 по 03.11.2016 – 28 492 106 руб. 58 коп. (просрочка – 2 дня); в период с 04.11.2016 по 22.11.2016 – 19 978 883 руб. 30 коп. (просрочка – 19 дней); в период с 23.11.2016 по 28.11.2016 – 8 160 513 руб. (просрочка – 6 дней); в период с 29.11.2016 по 22.12.2016 – 1 524 436 руб. 18 коп. (просрочка – 25 дней).

Общий срок выполнения работ по контракту – 173 дня. 

Определенная по установленной пунктом 6 Правил № 1063 формуле неустойка за указанную просрочку выполнения работ по спорному контракту составляет 564 816 руб. 75 коп.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (действовавшим в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 3 данного постановления установлено, что заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Выполнение работ по спорному контракту завершено в 2016 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. 

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 оснований списания спорной неустойки. 

Письмом № 273 от 27.12.2016 общество обращалось к заказчику с просьбой о списании спорной неустойки. Решение о списании неустойки истцом принято не было. 

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика спорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма судом первой инстанции не применялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика на иск, судом было необоснованно отказано в выдаче на руки копии решения от 19.09.2017 и копий аудиозаписей судебных заседаний, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о существовании определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда, а равно не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, являющимся основанием для отмены или изменения решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу                     № А53-16529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев