Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-249/2025

г. Анадырь

12 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.

рассмотрев дело по исковому заявлению от 29.04.2025 № 5-20/25-1625 

Суда Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 738 125,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1, по доверенности от 30.09.2025 № 12, диплом, ФИО2, по доверенности от 29.04.2025 № 6,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2025, диплом,  

установил:

Суд Чукотского автономного округа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ответчик, ООО «Чемпион») о взыскании неустойки по государственному контракту на приобретение, монтаж, пусконаладочные работы принудительной приточно-вытяжной вентиляции в здании суда Чукотского автономного округа от 14.10.2024                                      № 0188100001724000015 в размере 738 125,17 руб. 

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, 20.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2025, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025, судебное разбирательство назначено на 30.09.2025, с целью предоставления дополнительных доказательств судебное заседание откладывалось до 14 часов 30 минут 28.10.2025.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

В судебном заседании принимают участие представители сторон.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 330, 401, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме к установленному сроку, что послужило поводом для начисления неустойки и обращением в суд за ее взысканием, ввиду отказа от добровольного удовлетворения претензии.

Ответчик в предварительном судебном заседании до перерыва выразил мнение о признании исковых требований в размере 50% от заявленной неустойки, после перерыва 15.07.2025 до начала судебного заседания в электронном виде поступили возражения на исковое заявление, с просьбой отказать в исковом заявлении в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений на иск, ООО «Чемпион» со ссылками на положения статей 330, 333, 718, 719, 743 ГК РФ указывает, что локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта не было предусмотрено выполнение работ по сверлению проемов в стене под установку воздуховодов, о чем ответчик уведомил истца, просил продлить срок выполнения работ, в ходе исполнения контракта возникло обстоятельство, препятствующее выполнению работ, планировавшиеся на конец октября рейс в морской порт Анадырь был отменен в связи с наличием ледовых полей, что привело к невозможности поставки материалов по независящим от ответчика обстоятельствам. После расторжения контракта ответчик не требовал с истца оплаты фактически выполненных работ, более того 09.06.2025 между сторонами заключен новый контракт на выполнение аналогичного вида работ, по которому срок выполнения установлен 6 месяцев, а не 2 недели, как в рассматриваемом контракте. Таким образом, ответчик фактически продолжает выполнять обязательства перед истцом, в рамках иного контракта. 

Ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что начисленная неустойка является несправедливой и несоразмерной, может привести к неосновательному обогащению истца, сумма неустойки является крайне высокой, не соответствует характеру нарушенного обязательства, у ответчика имелись объективные причины для невыполнения контракта, антимонопольный орган признаков недобросовестности в действиях ответчика не усмотрел, ООО «Чемпион» состоит в реестре субъектов малого предпринимательства с 10.06.2019 года, взыскание неустойки может причинить непоправимый ущерб, стороны заключил новый контракт на выполнение тех же видов работ. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Дополнительные доказательства в материалы дела не представлены. 

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не располагает дополнительными доказательствами в обоснование заявленных в отзыве доводов. Заявлений, ходатайств перед судом не имеет.

Суд ознакомился с правовыми позициями сторон, заслушал пояснения представителей в судебном заседании, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что между Судом Чукотского автономного округа (Заказчик) и ООО «Чемпион» (Подрядчик) в порядке предусмотренном Законом № 44-ФЗ 14.10.2024 заключен государственный контракт № 0188100001724000015 (далее - Контракт) предметом которого является приобретение, работы по монтажу, пусконаладочные работы принудительной приточно-вытяжной вентиляции в здании суда Чукотского автономного округа Чукотского автономного округа (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта до 31.10.2024.

 Согласно пункта 1.3 Контракта место выполнения работ: здание суда Чукотского автономного округа, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> (далее - объект).

В силу пункта 1.4 Контракта работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание) (Приложение № 1  к контракту), расчетом и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 10 337 887,60 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может быть изменена, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и разделом 8 Контракта (пункты 2.1-2.2). 

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии описанием объекта закупки (техническое задание) (Приложение № 1  к контракту), расчетом и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту), правилами по охране труда, противопожарной безопасности, требованиями действующего законодательством Российской Федерации, регулирующими выполнение данного вида работ, качественно и в определенные настоящим Контрактом сроки (пункты 5.4.1, 5.4.2).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4.2).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.6).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения своих обязательств сторонами в полном объеме, но не позднее 31.10.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту (пункт 8.1).

Контракт признается судом заключенным и действующим в период спорных правоотношений.

Письмом от 28.10.2024 № 40 Подрядчик известил Заказчика, что в ходе выполнения работ были выявлены неучтенные виды работ, а именно сверление проемов в стене под установку воздуховодов, просил продлить срок выполнения работ до 30.11.2024.

Заказчик письмом от 31.10.2024 № 5-20/24-3828 ответил Подрядчику об отсутствии оснований для переноса сроков выполнения работ.

Уведомлениями от 01.11.2024 №5-20/24-3871, от 02.12.2024 № 5-20/24-4278, от 09.2.2024 № 5-20/24-4357 Заказчик сообщил Подрядчику о невыполнении обязательств по Контракту к установленному сроку, праве начислить неустойку за весь период нарушения срока выполнения работ по Контракту, просил предоставить информацию о причинах неисполнения обязательств в установленный срок и указать срок их выполнения.

Подрядчик письмом от 08.12.2024 № 51 сообщил, что в связи с выявлением неучтенных видов работ, а именно сверление проемов в стене под установку воздуховодов, установка вентиляционной системы невозможна, работы по Контракту приостановлены. Одновременно Подрядчик просил увеличить сумму Контракта с учетом выявленных неучтенных работ.

Письмом от 17.12.2024 № 53 Подрядчик повторно изложив причины невозможности выполнить работы, просил увеличить цену Контракта на объем неучтенных работ, либо расторгнуть Контракт по обоюдному согласию.

Заказчик с указанием на отсутствие оснований для включения в Контракт дополнительных объемов работ, обратил внимание Подрядчика на истечение срока исполнения обязательств, начисление неустойки, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (письмо от 17.12.2024 № 5-20/24-4432).

29.01.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Контракт расторгнут 11.02.2025.

Заказчиком 11.02.2025 в адрес Подрядчика выставлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 738 125,17 руб., которая последним оставлена без удовлетворения. 25.03.2025 Заказчик сообщил Подрядчику об обращении в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Контракт содержит в себе элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, параграфом 3 главы 30 (Поставка товаров), главой 37 ГК РФ (Подряд), общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено кодексом. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  статьи 702 ГК РФ).

            В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения и особенностей исполнения контрактов с государственными заказчиками регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 указанного закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ). 

Так статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во время выполнения работ подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 8.9 Контракта.

Ответчиком факт неисполнения обязательства по поставке товара, осуществлению монтажа, пусконаладочных работ оборудования не опровергнут, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Судом отклоняются доводы ответчика, что работы по Контракту не выполнены по причине отсутствия в локально-сметном расчете видов работ по сверлению проемов в стене под установку воздуховодов.

Так в соответствии с условиями Контракта ответчик принял на себя обязательства по приобретению оборудования, его поставке к месту монтажа и последующее выполнение монтажа оборудования и пусконаладочных работ. Следовательно, осуществление монтажа оборудования и пусконаладочные работы невозможны без предварительной поставки оборудования к месту выполнения работ.

Ответчиком, по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, что оборудование приобретено или имелось в распоряжении ответчика к моменту срока окончания работ. Доказательства доставки оборудования к месту монтажа, также отсутствуют.

Суд критически относится к доводу ответчика, что доставка оборудования не осуществлена по причине отмены рейса  в морской порт Анадырь, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи перевозчику оборудования, являющегося предметом Контракта. В связи с чем, не имеет самостоятельного значения факт сообщения ООО «АкваТранс» неопределенному кругу руководителей организаций сведений об отмене рейса в конце октября 2024 года.

При этом выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных подрядчиков, не являются преюдициальными для суда и не могут рассматриваться в качестве неопровержимого доказательства невиновности подрядчика в неисполнении обязательства. Решение антимонопольного органа касается оценки добросовестности действий подрядчика при исполнении Контракта, что не равнозначно отсутствию оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что оборудование приобреталось и передавалось перевозчику третьим лицом. Судом разъяснялись представителю ответчика положения статей 65 и 66 АПК РФ, судебное разбирательство назначалось с учетом срока необходимого для предоставления дополнительных доказательств в обоснование указанного довода, а также откладывалось с указанной целью.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  не имеет возможности предоставить дополнительные доказательства по приобретению оборудования, а также считает нецелесообразным заявлять ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица.

Таким образом, к моменту одностороннего отказа от расторжения Контракта (29.01.2025) оборудование к месту установки не поставлено, соответственно выполнение работ по его монтажу и пусконаладке невозможно, следовательно, цель исполнения Контракта не может быть достигнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ввиду существенных нарушений обязательств со стороны исполнителя государственного Контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

С учетом срока публикации решения об одностороннем расторжении Контракта в ЕИС 29.01.2025, Контракт с учетом положений статьи 193 ГК РФ расторгнут 11.02.2025.

За нарушение сроков поставки товара по Контракту Заказчиком начислена неустойка в размере 738 125,17 руб. за период просрочки с 01.11.2024 по 10.02.2025 (102 календарных дня).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.4.2 Контракта.

В соответствии с пунктами 1-2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств исполнения условий Контракта полностью или частично. 

Как указано выше, судом отклонены доводы ответчика о наличии объективных препятствий, не зависящих от действий ответчика, которые привели к невозможности исполнить обязательство.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело объективную возможность оценить срок выполнения работ по Контракту предложенный Заказчиком, соотнести его с логистическими особенностями региона, в привязке к сезону навигации, возможностями по приобретению оборудования и его поставке к установленному сроку.

Кроме того, хозяйствующий субъект, должен быть заинтересован в надлежащем оформлении отношений со своими контрагентами, в рассматриваемой ситуации в соответствии с заявленными доводами по приобретению оборудования и передаче его перевозчику третьими лицами, своевременном оформлении первичной документации подтверждающей факты хозяйственной деятельности, как для подтверждения своих прав на имущество, так и для бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы ответчика об исполнении обязательства в рамках нового государственного Контракта с тем же предметом исполнения в силу положений ГК РФ не могут расцениваться как обстоятельство исключающее ответственность по рассматриваемому Контракту.

Кроме того, судом принимается во внимание, что новый Контракт от 09.06.2025 № 1870900471525000009, заключенный между теми же сторонами по тому же предмету исполнения и цене Контракта, в соответствии с информацией размещенной в ЕИС содержит идентичные вложения, в том числе локально-сметный расчет, что не стало препятствием для ответчика подать заявку на выполнение того же вида работ, по прежнему не содержащего виды работ по сверлению проемов в стене под установку воздуховодов.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, его монтажу и посконаладке ответчиком не опровергнут, обстоятельства исключающие ответственность подрядчика не доказаны, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства до расторжения контракта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Соответственно истцом обоснованно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки - 21%, действующей на момент расторжения контракта (11.02.2025).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1     ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе ходатайства о ее снижении. Кредитор при этом в силу прямого указания статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков, вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  в гражданском обороте разумно и осмотрительно.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано выше, неустойка установлена законом, из положений Закона № 44-ФЗ и условий Контракта следует ее равный размер в отношении каждой стороны обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании заведомо кабального условия для включения в Контракт не усматривается, размер договорной неустойки соответствует Закону № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 6 Закона № 44-ФЗ), что означает, что при планировании и осуществлении закупок заказчики должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Контракта).

Таким образом, установление в Контракте неустойки выступает одновременно превентивной мерой, направленной на стимулирование исполнителя выполнить обязательство в срок и без нарушений, так и мерой ответственности. 

 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Какие-либо исключительные случаи в рассматриваемом деле не имеются, ответчиком не доказаны.

Вопреки утверждению ответчика, доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют. Законом и Контрактом установлена равная ответственность за неисполнение встречных обязательств, соответственно у ответчика имелась объективная возможность оценить риски своего поведения и последствия неисполнении взятого на себя обязательства.

Должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, выразившегося в полном неисполнении Контракта.

Ответчик своими действиями лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал.

Исходя из приведенных выше разъяснений, разумное снижение неустойки для коммерческой организации в большинстве случаев допускается до двукратной учетной ставки Банка России, которая за указанный период составляет 1 211 373,84 руб., то есть превышает заявленные истцом пени в размере 738 125,17 руб.

Из фактических обстоятельств дела не усматривается исключительность случая для применения размера неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России.

Сам по себе факт того, что ответчик отнесен к субъектам малого среднего предпринимательства, не является основанием для снижения неустойки.

Сумма неустойки в размере 738 125,17 руб., рассчитанная в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату прекращения обязательства, соразмерна просрочке исполнения обязательства (102 дня) и его полному неисполнению, а также цене Контракта 10 337 887,60 руб.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.11.2024 по 10.02.2025 в размере 738 125,17 руб.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующего освобождения не имеет, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 41 906 руб.

Руководствуясь статьями   167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Суда Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 14.10.2024 № 0188100001724000015 на приобретение, работы по монтажу, пусконаладочные работы принудительной приточно-вытяжной вентиляции в здании суда Чукотского автономного округа в размере 738 125,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 906 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                                      Н.П. Руникина