﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лаптева Н.В.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517, далее по тексту – фирма «Мария-Ра», кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2019 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449, далее по тексту – предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ника» (ИНН 7724902662, ОГРН 5137746192865, далее по тексту – общество) в размере 24 084 144 руб. 22 коп. ссудной задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12.

В судебном заседании принял участие представитель фирмы «Мария-Ра» Ветошкин Т.А. по доверенности от 01.12.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Смирнов Т.П.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее по тексту – Банк) в размере 24 084 144 руб. 22 коп. ссудной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – Банка его правопреемником – обществом с требованием в размере 24 084 144 руб. 22 коп., обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор предприятия – фирма «Мария-Ра» 24.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 24 084 144 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества предприятия по договору об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Фирма «Мария-Ра» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия его бывшего руководителя Петровского Владимира Павловича Арбитражный суд Томской области в определении от 18.10.2018 по настоящему делу установил неправомерное поведение Петровского В.П. при заключении договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12, что, по мнению кассатора, влечёт ничтожность сделки, как совершённой со злоупотреблением Петровским В.П. своими правами с целью уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами предприятия согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс). Также кассатор считает, что названным определением установлена недобросовестность Банка при заключении договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы «Мария-Pа» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, отказывая фирме «Мария-Ра» в удовлетворении заявления об исключении требования общества из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Петровского В.П. являлись именно его действия как руководителя должника, добросовестность принимаемых им в качестве контролирующего должника лица решений, а также установление наличия или отсутствия предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, а не оспаривание договора об ипотеке и признание его ничтожным.

При этом, как указал суд, фактов недобросовестности или злоупотребления правом со стороны Банка определением суда от 18.10.2018 не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

При этом суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведённой в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 фирме «Мария-Ра» отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12, заключённого между Банком (залогодержатель) и предприятием (залогодатель), в связи с истечением исковой давности на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 бывший руководитель предприятия Петровский В.П. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению фирмы «Мария-Ра» в части установления размера субсидиарной ответственности Петровского В.П. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение арбитражного суда от 18.10.2018 оставлено без изменения.

При этом названные судебные акты вывода о ничтожности договора об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12 не содержат.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса для признания сделки совершённой со злоупотреблением правом судом должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем фактов недобросовестности или злоупотребления правом со стороны Банка определением арбитражного суда от 18.10.2018 не установлено.

В этой связи оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества – правопреемника Банка, в размере 24 084 144 руб. 22 коп. ссудной задолженности, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12, не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления фирмы «Мария-Ра».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов