ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3966/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7857/2024, 13АП-7858/2024) товарищества собственников жилья «Блок-2», товарищества собственников жилья «ФИО2, 57Б» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2023 по делу № А26-3966/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ниласан»

к 1) товариществу собственников жилья «Блок-1»

2) товариществу собственников жилья «Блок-2»

3) товариществу собственников жилья «ФИО2, 57Б»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ниласан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Блок-1», товариществу собственников жилья «Блок-2», товариществу собственников жилья «ФИО2, 57Б» (далее – ответчики) о взыскании 29 766 руб. 52 коп. - затрат за потребленную электрическую энергию насосной станцией за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика товариществу собственников жилья «ФИО2, 57Б»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 с ООО «Блок-2» в пользу истца взыскано 8 803 руб. неосновательного обогащения, с ТСЖ «ФИО2 57 Б» в пользу истца взыскано 20 963 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к ТСЖ «Блок 1» отказать в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ООО «Блок-2» и ТСЖ «ФИО2 57Б» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что оценке обоснованности отнесения на ответчиков понесенных истцом расходов на содержание насосной станции судом не исследовано, кто является собственником насосной станции; доказательства отнесения насосной станции к общему имуществу многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении истца; ответчики на баланс имущество не принимали. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, подлежало привлечению ООО «Петрозаводскстрой» как собственник насосной станции, которое в течение 25 лет несло расходы на содержание насосной станции; у указанного лица подлежали истребованию паспорт и технические условия на насосную станцию. Факт расположения насосной станции в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> достаточными доказательствами не подтвержден. Исковые требования на подтверждены по размеру, поскольку не приведен детальный расчет задолженности, позволяющий отнести расходы истца на электроэнергию, понесенные только на насосную станцию; отсутствуют сведения о показаниях прибора учета по насосной станции; договор энергоснабжения содержит сведения о поставке электроэнергии на иные точки поставки.

Истец и ООО «Петрозаводскстрой» в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ООО «Профессионал» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Ниласан» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.02.2022, выбрано в качестве управляющей организации МКД № 55А по ул. ФИО2 в г. Петрозаводске (далее – МКД № 55А).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ТСЖ «ФИО2 57Б» (далее – МКД №57Б), многоквартирный дом по адресу: 

<

...> – ТСЖ «Блок 2» (далее – МКД №57А), многоквартирный дом по адресу: 

<

...> - ООО «Профессионал».

Ссылаясь на то, что в МКД № 55А расположена насосная станция, с помощью которой обеспечивается водоснабжение, в том числе, МКД  расходы по оплату электроэнергии на функционирование насосной станции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Признавая обоснованными требования к ТСЖ «Блок-2» и ТСЖ «ФИО2 57Б», суд первой инстанции установил, что насосная станция обеспечивает водоснабжение, в том числе, МКД, управление которыми осуществляют ответчики, в силу чего является общим имуществом МКД, ввиду чего понесенные истцом расходы на содержание такого имущества подлежат распределению между собственниками помещений в МКД пропорционально площади домов.

Требования истца к ТСЖ «Блок-1» судом отклонены, поскольку указанное товарищество не является управляющей компанией обслуживаемых насосной станцией многоквартирных домов.

Однако судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, квалифицирующим критерием отнесения инженерных систем к общедомовому имуществу является его внутридомовое размещение и отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения (предназначенность только для обслуживания более одного помещения в МКД).

Апелляционный суд полагает, что изложенным критериям насосная станция, обеспечивающая подачу воды в несколько многоквартирных домов, не отвечает, в силу того, что инженерное оборудование предназначено для обслуживания нескольких домов, а действующим законодательством не предусмотрен режим общей долевой собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах истец, претендуя на возмещение расходов на содержание насосной станции, должен доказать, что данное имущество является объектом общей долевой собственности.

Между тем, как отмечает сам истец в иске, насосная станция была установлена в период с 1998 по 2000 г.г. силами ЗАО «Петрозаводскстрой».

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из общедоступных сведений единого государственного реестра юридических лиц (приобщены в дело) следует, что ЗАО «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 20.01.2020  в силу реорганизации в форме преобразования; правопреемник – ООО «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Изложенное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано (статья 61 ГК РФ).

ООО «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>) также прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 20.01.2020  в силу реорганизации в форме преобразования; правопреемники – ООО «ПТЗ Центр» (ОГРН 

<

***>) и ООО Производственная компания «База» (ОГРН 

<

***>), которые согласно сведениям реестра на данный момент являются действующими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах правовые основания, при которых истец по смыслу статей 244 и 290 ГК РФ является лицом, управомоченным на предъявление заявленных требований, которые по существу обусловлены его притязаниями как участника общей долевой собственности по возмещению расходов на общее имущество (статья 246 ГК РФ), истцом не раскрыты.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности истцом правового интереса, подлежащего судебной защите; сам по себе факт несения расходов на содержание насосной станции, исходя из диспозитивности осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), не свидетельствует о возникновении корреспондирующей обязанности у ответчиков.

По указанным мотивам апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.11.2023 по делу №  А26-3966/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниласан» в пользу товарищества собственников жилья «Блок-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниласан» в пользу товарищества собственников жилья «ФИО2 57 Б» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева