Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-176311/2020-146-1288

26 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 (400067, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Московский областной Банк (107023, 

<

...>, строен. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2020,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № Д-180/20 от 16.04.2020, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Московский областной Банк к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против привлечения его к административной ответственности, доводы изложены в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.10.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделении судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство 1688503/19/34038-ИП возбужденное 11.10.2019 на основании исполнительного документа № 2-88-993/2018 выданного Судебным участком № 88 Кировского района г. Волгограда о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 512,69 рублей с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский стандарт».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в ПАО «МОСОБЛБАНК», в связи с чем 10.02.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указан счет должника и сумма, которую необходимо списать с лицевых счетов должника.

Письмом ПАО «МОСОБЛБАНК» от 10.03.2020 № 500-5620 данное постановление оставлено без исполнения.

Согласно ответа ПАО «МОСОБЛБАНК» №500-5620 от 10.03.2020 постановление от 10.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнению не подлежит исполнению в виду отсутствия печати.

Заявитель указывает на то, что в ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) указаны требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Между тем, по мнению заявителя, требование о необходимости печати на постановлении в указанной выше норме закона отсутствует, соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно не проставлял печать на направленном в Банк для исполнения постановлении от 10.02.2020.

Таким образом, по мнению заявителя, не исполнив вышеуказанное постановление, Банк совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

31.07.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 составила протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «МОСОБЛБАНК», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (письмо б/№ от 14.07.2020).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на недоказанность события правонарушения и при этом исходит из следующего.

В своем заявлении судебным пристав-исполнитель в качестве основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указывает на неисполнение Банком Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Постановление судебного пристава не являлось законным, поскольку не соответствовало требованиям по содержанию, предъявляем к исполнительным документам, а именно: в Постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовала печать структурного подразделения УФССП.

В соответствии с п. 1, 2 Закона об исполнительно производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лип, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1 ст. 14 Закона об исполнительно производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительно производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно п. 3.1.7 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ) в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, для создаваемых в Службе документов установлен следующий состав реквизитов: оттиск печати.

В силу п. 3.1.7.18 Приказа печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе. Оттиск печати ставится на документах в случаях, предусмотренных законодательными или иными нормативными правовыми актами. Оттиск печати ставится на свободном от текста месте, не захватывая личной подписи должностного лица. Печать может захватывать часть наименования должности лица, подписавшего документ.

В документах, подготовленных на основе унифицированных форм, печать ставится в месте, обозначенном отметкой «МП» или иным образом.

Приложением № 101 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» установлено, что в Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации должна стоять печать в левом нижнем углу, о чем имеется отметка в утвержденной форме Постановления в буквенном выражении «МП».

Следовательно, каждый документ судебного пристава-исполнителя, составленный в ходе исполнительных действий, должен соответствовать структуре утвержденного бланка, в том числе, в нем должна присутствовать печать, удостоверяющая подпись судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае в Постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации подпись судебного пристава-исполнителя не была заверена соответствующей печатью, в связи с чем, данные постановления правомерно возвращены Банком без исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на второй странице Постановлении должностного лица указано, что «Результат проверки ЭП: «Один или несколько сертификатов не прошли проверку».

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об электронной подписи» при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

- показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью;

- показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

- указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Таким образом, документ, изготовленный в электронной форме и подписанный ЭЦП, проверяется с использованием средств электронной подписи (специальных программ, считывающих как текст электронного документа, так и распознающих кодировку ЭЦП).

При получении постановления судебного пристава в бумажном виде, в котором имеется отметка о том, что один или несколько сертификатов не прошли проверку, Банк не может проверить как сам факт подлинности ЭЦП, так и факт подписания именно данного документа в представленной редакции с помощью указанной ЭЦП. Изготовление таких документов на бумаге возможно любыми лицами, в том числе имеющими противоправные цели (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В соответствии с пи.9 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682) в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССР России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.

Таким образом, поскольку в Постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовал оттиск печати, а также имелось указание на то, что один или несколько сертификатов не прошли проверку, то в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1  КоАП РФ, к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обоснованность вышеизложенных доводов нашла свое подтверждение в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров сторон в Арбитражном суде города Москвы (решение по делу №А40-29947/2020 от 03.07.2020, решение по делу № А40-29705/2020 от 18.06.2020, решение по делу № А40-29712/2020 от 11.06.2020).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, заявление Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 о привлечении ПАО «МОСОБЛБАНК» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, заявителем указанных выше обстоятельств не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 17.14 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева