582/2023-159033(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9470/2019

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.07.2023  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2023 по делу   № А28-9470/2019  

по заявлению ФИО4 к финансовому управляющему ФИО5, к ФИО2 о признании торгов недействительными, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4, заявитель, податель жалобы)  должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительными торгов по реализации  квартиры, общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, о признании недействительным  договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), АО «Россельхозбанк», Управление  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023  изменен процессуальный статус Бердникова А.Д. с третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на  соответчика.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2023  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской  области производить регистрационные действия в отношении квартиры с  кадастровым номером 43:40:000318:377, общей площадью 78,9 кв.м,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2023 в  удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры, наложенные  определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2023 по делу   № А28-9470/2019-58, с момента вступления определения в законную силу  отменены.  

ФИО4 с принятым судебным актом не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, обязать возвратить имущество для повторного проведения  продажи недвижимого имущества с публичных торгов.  

Как указывает должник, суд первой инстанции не учел, что наложение  ареста на имущество в рамках уголовного дела препятствует реализации  имущества в рамках дела о банкротстве, однако финансовый управляющий, зная  о наличии арестов в рамках уголовного дела в отношении имущества должника,  организовал процедуру торгов по продаже принадлежащего ему имущества.  Отмечает, что согласно Постановлению по делу № 4/17-19/2023 по ходатайству  финансового управляющего ФИО5 об отмене постановлений  

Первомайского районного суда г. Кирова о разрешении наложения ареста на  имущество от 30.04.2019,07.06.2018, суд пришел к выводу, что оно к принятию к  производству не подлежит, при этом положение ст. 399 УПК РФ и в целом главы  47 УПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения данных вопросов,  то есть управляющий знал о невозможности снятия арестов на имущество  должника до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении должника  по существу, знал о невозможности надлежащим образом оформить право  победителя торгов по реализации имущества и действовал заведомо  недобросовестно, чем нарушил права должника и допустил нарушения  положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Заявитель подчеркивает, что действия по реализации имущества  должника привели к дополнительным необоснованным расходам, в частности к  расходам на публикации о проведении торгов, дополнительным судебным  издержкам сторон а, следовательно, к убыткам должника, так как обязательства  по оплате излишних расходов финансового управляющего будут  компенсированы за счет реализации имущества должника. Обращает внимание,  что суд счел необоснованными возражения должника относительно занижения  начальной продажной цены заложенного имущества, однако, суд первой  инстанции подобным выводом превысил предел собственной компетенции и  установленный законом объем полномочий, самостоятельно определив понятие  «спрос» и субъективно дав оценку экономической стороне проведенной  

реализации имущества должника, так как это требует специальной экспертизы и  знаний. Указывает, что фактический размер спроса был намеренно сужен  финансовым управляющим, так как добросовестный покупатель ожидает от  возможности участия в процедуре торгов фактического перехода права на  приобретенный объект, надлежащую и законную передачу ему имущества, при  этом наличие арестов в рамках уголовного дела является блокирующим  обстоятельством для надлежащего и полноценного процесса продажи  имущества, так как те, кто планировал использовать кредитное финансирование  и ипотечные продукты банков, установив фактический юридический статус  имущества, отказались от участия в торгах, организованных управляющим  Смышляевым. Считает, что вывод о фактическом существующем на рынке  спросе на предмет торгов является ложным, так как нарушена логическая  сторона функционирования рынка недвижимости, регистрация права на  квартиру Бердниковым была совершена после рассмотрения уголовного дела в  отношении должника и вступавшего в силу приговора. Должник отмечает, что  финансовый управляющий мог бы согласиться с доводами должника  относительно рыночной стоимости имущества оценщиком, поскольку это  отвечает интересам должника и цели банкротства - максимальному расчету с  кредиторами и изменение положения о продаже имущества должника не  повлекло бы за собой дополнительных расходов кредиторов и должника, вместе  с тем финансовый управляющий организовал торги при указанных  обстоятельствах, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и  направленности его действий исключительно на обслуживание интересов  данного кредитора, в ущерб интересам должника. Полагает, что суд первой  инстанции, не учел, что согласованные действия в организации процедуры  торгов финансовым управляющим с кредитором - Кировским филиалом АО  «Россельхозбанк», повлекли ущерб должнику в виде намеренного сокращения  размера и возможности расчета должника с кредиторами ввиду реализации  имущества по заведомо заниженной цене.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с  доводами должника, согласно представленной позиции, просит определение  оставить без изменения.  

21.11.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступили дополнения, в которых доводы апелляционной жалобы, по сути,  были полностью поддержаны, дополнительно отметив, что при проведении  торгов был нарушен принцип публичности открытых по составу участников  торгов, при опубликовании информации о проведении торгов было допущено  искажение характеристик предмета публичных торгов; акт приема-передачи  квартиры, подписанный между арбитражным управляющим ФИО5 и  покупателем ФИО2 не является достоверным, поскольку все время  имущество находилось во владении ФИО4 (Ленинским судом  г.Кирова рассматривается иск ФИО2 о выселении ФИО4,  

следовательно, по мнению заявителя, Бердников А.Д. не приобрел право  собственности на квартиру; факт отсутствия со стороны Бердникова А.Д.  претензий к продавцу свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о  согласованности действий (сговоре) между данными лицами.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  письменные возражения.  

Заявитель жалобы и финансовый управляющий ФИО5 явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 05.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского  регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») в сумме 60 603 700  рублей 30 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом  имуществом должника на сумму 5 655 000 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

24.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (публикация №  8451994): лот № 1- двухкомнатная квартира, общей площадью 52,8 кв.м,  расположенная по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи – 3 248 000 рублей; лот № 2 - двухкомнатная  квартира, общей площадью 78,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи – 7  335 000 рублей.  

Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 03.06.2022 (публикация № 8771145). Первые  торги, назначенные на торговой площадке МЭТС 13.07.2022 в форме открытого  аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, признаны не  состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение от  18.07.2022 № 9228506). На повторных торгах, назначенных на 02.09.2022  состоялась реализация лота № 1 (жилое помещение, площадью 52,8 кв.м, адрес:  

<

...>), квартира реализована по  цена 3 069 360 рублей; торги по реализации лота № 2 (жилое помещение,  площадью 78,9 кв.м, адрес: 

<

...>,  

кв. 60) признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в  торгах (сообщение от 12.09.2022 № 9614867).  

Не согласившись с утвержденной залоговым кредитором начальной  продажной ценой спорных квартир ФИО4 на основании отчета ООО  «Центр независимой экспертизы и оценки» от 30.08.2022 об оценке рыночной  стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость квартиры составила 4  960 957 рублей и отчету ООО «Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» от  06.09.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, согласно которому  стоимость квартиры составила 10 051 860 рублей, обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов  по реализации залогового имущества должника, в том числе относительно  начальной цены продажи имущества.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022,  вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО4 о  разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов  по реализации залогового имущества должника, в том числе относительно  начальной цены продажи имущества отказано.  

Согласно протоколу от 14.11.2022 о результатах открытых торгов  посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже  имущества должника победителем торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО2,  который представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение  о цене имущества должника в размере 5 811 150 рублей 00 копеек.  

09.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о подписании договора  купли-продажи от 16.11.2022 (представлен в дело) с победителем торгов  

ФИО2 

Ссылаясь на то, что были нарушены правила проведения торгов ввиду  реализации имущества, находящегося под арестом и занижение стоимости  имущества, в результате чего нарушены права и интересы заявителя,  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  

2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным, права и обязанности финансового управляющего установлены в  пунктах 7, 8 названной статьи.  

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг  полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении  должника с момента введения процедуры реализации имущества.  

Так, в силу прямого указания закона финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела,  касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или  и о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании  задолженности третьих лиц перед гражданином.  

То есть одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является  переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения  названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению  принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права),  составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения  сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между  кредиторами, имеющими к должнику права требования.  

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации  имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в  таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

По пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  

порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но  обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего  числа потенциальных покупателей.  

Согласно материалам дела, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»  утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации залога, порядка  и условий обеспечения сохранности предмета залога, лот № 1- двухкомнатная  квартира, общей площадью 52,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи – 3 248  000 рублей; лот № 2 - двухкомнатная квартира, общей площадью 78,9 кв.м,  расположенная по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи – 7 335 000 рублей.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений  статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным  пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Таким образом, залоговый кредитор обладает преимущественным правом  определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а  также его начальную продажную цену.  

По пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней  с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

В то же время определением Арбитражного суда Кировской области от  17.10.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления  ФИО4 о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях  проведения торгов по реализации залогового имущества должника, в том числе  относительно начальной цены продажи имущества отказано, следовательно,  оснований для признания незаконными действий управляющего по реализации  имущества по цене, определенной залоговым кредитором не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок, где по пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое  нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное  нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не  может быть признано основанием для признания публичных торгов  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными  являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении  торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, при  этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Так, в обоснование своей позиции о недействительности процедуры торгов  должник указывает на реализацию имущества должника по заниженной цене с  ограничением права на участие в процедуре торгов покупателей, а также в  условиях наличия ареста, наложенного Постановлением Первомайского  районного суда г. Кирова от 30.04.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору  купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или  другое недвижимое имущество.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).  

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части  гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или  возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1  Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия  руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора,  возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество  подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную  ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке,  установленном статьей 165 данного Кодекса.  

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым  подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления,  

определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное  дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо  отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество,  отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом  срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9  статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N  2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в  производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного  несостоятельным (банкротом).  

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не следует, что  регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу  ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела;  вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не  располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих  на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.  

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу  пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для  приостановления государственной регистрации перехода права собственности  на данное имущество и продавец не может исполнить свое обязательство по  передаче права собственности на предмет договора купли-продажи и покупатель  вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи,  заключенного по результатам торгов такого имущества.  

Однако победителем торгов каких-либо претензий относительно процедуры  торгов и приобретенного имущества не заявлено, при этом относительно  неправомерности проведения торгов при наличии ареста на имуществе,  принятое в рамках уголовного дела коллегия судей указывает следующее.  

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая  позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом  является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества  должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если  этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского  иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации однородные по своей юридической природе отношения в силу  принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым  образом. Установление особого режима имущественных требований к  должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном  порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в  течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для  принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для  

возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по  существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей  при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества  должника недостаточно для справедливого его распределения между  кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе  конкурсного производства решается задача пропорционального распределения  среди кредиторов конкурсной массы.  

То есть в данных постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации указано, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку -  по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество  должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо  сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на  имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц,  являющихся конкурсными кредиторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации гражданским истцом является физическое или  юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного  вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему  непосредственно преступлением. При этом по смыслу абзацев четвертого и  восьмого статьи 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу  является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска  не может осуществляться в обход установленной статьей 134 Закона о  банкротстве очередности.  

В то же время сохранение ранее наложенного в рамках уголовного  судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении  него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в  индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований  кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по  сравнению с другими кредиторами.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11,  при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение  наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет  обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского  иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного  судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных  вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений  допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.  

Материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что арест  недвижимого имущества должника был отменен по приговору от 06.03.2023  года, вступившему 28.06.2023 в законную силу.  

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности покупателя на объект  недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 постановления Пленумов N  10/22, пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По состоянию на 20.07.2023 согласно сведениям ЕГРН собственником  квартиры по адресу: 

<

...>, значится ФИО2; в графе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости»  указано, что данные сведения отсутствуют.  

Таким образом, на дату осуществления государственной регистрации  права собственности на квартиру за ФИО2 какие-либо ограничения  отсутствовали, следовательно, переход права собственности на объект является  состоявшимся.  

При этом арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция,  изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 306ЭС-15723  (2), согласно которой при проведении торгов при наличии на момент их  проведения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте,  который в действительности был отменен, в отсутствие доказательств  нарушения прав заявителя, указанные обстоятельства не свидетельствуют о  наличии оснований для признания публичных торгов недействительными.  

К тому же первые и повторные торги в форме открытого аукциона с  открытой формой подачи предложения о цене, признаны несостоявшимися в  связи с отсутствием заявок на участие в торгах, то есть даже при такой  начальной продажной цене (значительно ниже заявленной должником по  собственной оценке) спорная квартира не была отчуждена, что не подтверждает  доводов заявителя о занижении стоимости цены отчуждения имущества, при  этом доказательств создания каких-либо ограничений для подачи заявок со  стороны управляющего на реализуемое имущество иным лицам, вопреки  утверждениям заявителя, в дело не представлено; торги проведены посредством  электронной площадки - ООО «МЭТС» (www: m-ets.ru), что исключает  сокрытие информации по приему заявок от потенциальных участников,  следовательно, указание должника на реализацию имущества по заниженной  цене и ограничение спроса не может быть признано обоснованным и быть  принято во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу  субъективности оценки ФИО4 фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, факт проведения торгов с помощью услуг электронной  площадки - ООО «МЭТС» опровергает позицию заявителя нарушении в  рассматриваемом случае принципов публичности торгов; торги являлись  открытыми и доступными для неограниченного круга участников, однако  ФИО2 оказался единственным приобретателем, при том, что к тому  моменту имущество не продавалось с июня 2022 года, что свидетельствовало о  низком спросе на него, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии нарушений в проведении процедуры торгов и отсутствии правовых  оснований для признания итогов торгов недействительными.  

Доводы о возможности получения залоговым кредитором удовлетворения  требований за счет имущества другого должника, в обеспечение исполнения  обязательств которого ФИО4 был предоставлен залог,  обоснованными признаны быть не могут, поскольку договор залога никем из  участвующих по делу лиц не оспорен, судом недействительным не признан.  

Утверждения заявителя о причинении ему убытков в размере расходов на  публикации о торгах и прочее ошибочны, поскольку в силу положений п. 6 ст.  138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога  и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога.  

Вопреки позиции заявителя, искажения информации о предмете торгов не  имело места быть, публикации о проведении торгов содержали все  идентифицирующие имущество признаки, его характеристики и все  существенные условия, характерные для сделок купли-продажи.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией  судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии  оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.  

Таким образом, оснований полагать, что в ходе проведения процедуры  торгов имелись существенные недостатки или нарушения прав кредиторов или  должника и последующий заключенный по их результатам договор купли-продажи является недействительным, у суда первой инстанции не имелось,  нарушений требований закона при проведении спорных торговых процедур не  установлено, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки, в связи с чем позиция заявителя признается  несостоятельной.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2023 по делу   № А28-9470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина