АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2106/2020

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товариществу собственников жилья «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А01-2106/2020, установил следующее.

ООО «Теплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Маяк» (далее – товарищество) о взыскании 27 808 рублей 49 копеек долга по договору от 01.08.2018 № 07-ОДН-КУ-18 на поставку коммунального ресурса (холодная вода, водоотведение) на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и  1928 рублей 22 копеек пеней с последующим начислением с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, в части требований о взыскании 1928 рублей 22 копеек пеней с последующим их начислением до оплаты долга производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, с товарищества в пользу общества взыскано 27 807 рублей 24 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что оплата ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды, является обязанностью товарищества.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что конструктивные особенности МКД, находящегося в управлении товарищества, исключают потребление спорных ресурсов на общедомовые нужды. Следовательно, в плату за ОДП не подлежат включению те коммунальные ресурсы, которые не могут быть реально затрачены на содержание мест общего пользования в силу конструктивных особенностей дома. Товарищество не взимает с собственников помещений в МКД данную плату.

В отзыве товарищество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество поставляет холодную воду в многоквартирный дом, находящиеся в управлении товарищества, и оказывает услуги водоотведения через присоединенную сеть. 

Общество и товарищество не заключили договор поставки коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный с 01.08.2018г. по 31.12.2019 на содержание общедомового имущества, в размере 27 808 рублей 49 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарищество обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования общества соответствуют положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498).

Суды правомерно указали, что 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД), подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Установленную Правилами № 124 обязанность по обращению к обществу в целях заключения договора водоотведения товарищество не исполнило, направленный обществом проект договора не подписало, установленных нормативными актами допустимых оснований к отказу от заключения договора не доказало, ввиду чего отсутствие подписанного сторонами договора водоотведения не освобождает компанию от оплаты стоимости спорного ресурса.

Доводы компании об отсутствии конструктивной возможности водоотведения на СОИД в спорных МКД были предметом оценки судов и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании материального права, в частности, подпункта «л» пункта 11 Правил № 491.

Суды обоснованно указали, что представленный товариществом акт обследования многоквартирных жилых домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на СОИД, составлен товариществом в одностороннем порядке без участия общества. Товарищество не представлено доказательств надлежащего извещения общества  о совместном осмотре общего имущества. Акт осмотра не отражает конкретные установленные технические особенности обследованного МКД. Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что в спорном МКД имеются подвальные помещения, относящиеся в силу закона к общему имуществу, в которых размещены инженерные сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических затрат коммунальных ресурсов. Техническая документация на инженерные сети спорных многоквартирных домов отсутствует.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили представленные ответчиком акт обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на СОИД.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в свою очередь имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом  договора на вывоз жидких бытовых отходов. Заявлений о том, что услуга по содержанию общего имущества МКД в части названных обязанностей в нарушение установленных требований закона фактически обществом не оказывается, от товарищества также не поступало. МКД как объекты капитального строительства подключены к централизованной системе канализации.

В такой ситуации правильным является вывод судов о том, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества в МКД.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным, соответствующим императивным требованиям подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124. Объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в отсутствие в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, определен обществом исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИД, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Доводов относительно расчета суммы долга кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А01-2106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова