ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2175/2021

Дело № А41-5793/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Автолет" – ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 года.

от ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" – ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 года;

от ООО «Каркаде» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолет" на решение Арбитражного суда Московской области от  25.12.2020 по делу №А41-5793/20, 

по исковому заявлению ООО "АВТОЛЁТ" к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЁТ» (далее - истец, ООО «АВТОЛЁТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 2 515 502 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключение, 291 916 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 08.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-5793/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АВТОЛЁТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Каркаде», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.10.2012 между ООО «Каркаде» (Страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком) заключен Генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 (далее - Генеральный договор страхования).

В рамках Генерального договора страхования, между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком) и ООО «Каркаде» (Страхователем; Лизингодателем) 28.04.2018 заключен Полис добровольного страхования транспортных средств серия 7300 № 0027608 (далее - Полис страхования) в отношении транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. 

<

***> которое было передано в пользование Лизингополучателя ООО «Автолет» по договору лизинга.

08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

10.12.2018 в адрес Страховщика направлено заявление о наступлении события, произошедшего 08.12.2018 и имеющего признаки страхового случая.

20.12.2018 во исполнение условий договора страхования, предусматривающего натуральную форму возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Порше Центр Москва» для проведения восстановительного ремонта по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Как указано в иске, уведомлением страховщика исх.№6595 от 13.03.2019 сообщено, что к ремонту застрахованного транспортного средства СТОА не приступала, запасные части не заказывались.

Согласно экспертному заключению № 4322-0119 от 31.01.2019, подготовленному ООО «Европейский Центр Оценки» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 2 515 502 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  на основани ст. ст. 12, 15, 929 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из нижеследующего. 

Как установлено судом первой инстанции, полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования от 29.04.2016, то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252.

Договор страхования заключен сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа на условиях врученных страхователю Правил страхования. 

Согласно п. 1.4 Генерального договора, в случае если какое-либо из положений настоящего Договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 9 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран следующий вариант:

- Ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Выплата страхового возмещения по решению Страховщика с письменного согласия Лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или привлеченной им компетентной организацией.

19.12.2018 Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, при этом истец ознакомлен с данным актом, претензий по поводу фиксации повреждений ТС не поступало, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Porsche Cayenne, г/н 

<

***> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Порше Центр Москва», на что также ссылается истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку пунктом 9 Полиса страхования серии 7300 № 0027608 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, требование о взыскании страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным.

Со слов истца, автомобиль истцом был отремонтирован самостоятельно, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт (заказа-наряда, счета за фактически выполненный ремонт, иных документов, подтверждающих факт оплаты и размер понесенных на ремонт расходов), истцом  в материалы дела не представлено.

При этом как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Порше Центр Москва», 20.12.18 представитель Истца передал третьему лицу Автомобиль в нетранспортабельном состоянии, в связи со сработавшей системой безопасности и сильным повреждением ходовой части до получения направления на ремонт от Ответчика.

14.01.19 в адрес третьего лица поступило направление на дефектовку автомобиля.

17.01.19 третьим лицом в адрес Ответчика был направлен запрос на согласование скрытых повреждений, не указанных в направлении.

21.01.19 поступило частичное согласование от Ответчика с указанием о необходимости проведения дополнительного осмотра по ряду позиций.

28.01.19 третьим лицом от Ответчика получено подтверждение повреждений, изученных при дополнительном осмотре. Информация о готовности третьего лица осуществить заказ необходимых запасных частей необходимых для выполнения восстановительного ремонта была доведена до представителя истца. Представитель истца в категоричной форме запретил осуществлять заказ запасных частей до его дальнейших указаний.

 12.02.19 представитель истца забрал автомобиль, указав в листе осмотра приема к заказ-наряду № СРВ318_11436, что не имеет претензий к третьему лицу. 

 22.02.19 третьим лицом было получено заявление истца с требованием сообщить сроки выполнения работ по восстановительному ремонту Автомобиля, сроки поставки деталей, узлов, замена которых необходима в рамках восстановительного ремонта Автомобиля.

09.04.20 в ответ на заявление, до истца были доведены обстоятельства, указанные в п. 1.1. - 1.6. настоящих пояснений, сообщено о том, что на дату ответа сообщить точные сроки выполнения работ по восстановительному ремонту Автомобиля не представляется возможным, так как срок выполнения работ зависит от получения всех согласований от страховой компании и от поставки необходимых запасных частей (в том числе тех, которые могут индивидуально изготавливаться для Автомобиля за пределами РФ), выразило готовность на скорейшее выполнение ремонтных работ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истец самостоятельно отказался от ремонта транспортного средства, запретив сначала осуществлять заказ запчастей 28.01.2019, затем самостоятельно проведя оценку транспортного средства 31.01.2019, и впоследствии 12.02.2019 забрав автомобиль из сервисного центра. 

Впоследствии истец обратился с заявлением в сервисный центр 22.02.2019 с требованием сообщить сроки выполнения работ по восстановительному ремонту, поставки деталей и узлов, замена которых необходима.

При этом, в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта по произведенной истцом оценке ООО «АВТОЛЕТ» обратился спустя почти год в январе 2020 года после указанных выше событий.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании 2 515 502 руб. 00 коп. страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключение, 291 916 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 08.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на положения  п.42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает на то, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом законодателем не установлено требования представления потерпевшим доказательств несения расходов по оплате самостоятельно произведенного ремонта автомобиля, в силу чего отсутствие доказательств несения таких расходов не является препятствием для судебной защиты прав истца и взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения запись представителя ООО «Автолет» в листе осмотра приема к заказ-наряду № СРВ318_11436 об отсутствии претензий к ООО «Порше Центр Москва» в связи с невыполнением ремонта транспортного средства, поскольку, как указывалось выше, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что 12 февраля 2019г. забрал автомобиль из ООО «Порше Центр Москва» в связи с истечением сроков, установленных для ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, не установлен срок ремонта направленных на СТОА транспортных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств направления в адрес ООО «Порше Центр Москва» требований об исполнении обязательств по осуществлению восстановительного ремонта в соответствии с условиями Договора добровольного имущественного страхования серия 7300 № 0027608.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Однако, как указывалось ранее, после получения третьим лицом от Ответчика подтверждения повреждений, изученных после проведения дополнительного осмотра, и направления сведений третьим лицом в адрес истца о готовности осуществления заказа необходимых запасных частей для осуществления восстановительного ремонта, истец запретил осуществлять заказ запасных частей. 

Впоследствии, истец 12 февраля 2019г. забрал транспортное средство, сделав невозможным исполнение обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

Вышеуказанные действия в совокупности с отсутствием сведений по направлению ТС на ремонт третьим лицам (а также о самостоятельном ремонте), свидетельствую о создании Кредитором (ООО «Автолет») условий, препятствующих для осуществления третьим лицом восстановительного ремонта поврежденного ТС, что исключает правомерность требований о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, доказательств направления ТС на производство ремонта третьими лицами, а равно как и проведения такого ремонта своими силами ООО «Автолет» предоставлено не было, экспертное заключение от 31.01.2019г. к таким допустимым доказательствам не относится, в связи с чем требования о возмещении стоимости ремонта в пределах страховой суммы являются незаконными и необоснованными.

Более того, требования ООО «Автолет» о взыскании именно денежной суммы страхового возмещения (а не возмещении стоимости ремонта, указанного в п. 42 Постановления пленума ВС РФ № 20) противоречат положениям п. 9.1 Договора добровольного имущественного страхования, предусматривающим в качестве страхового возмещения направление ТС на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  25.12.2020 по делу №А41-5793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев