АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А56-53627/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова  П.Ю.,    

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений»                    ФИО1 (доверенность от 12.03.2025 № 16), от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» ФИО2 (доверенность от 28.03.2025                                           № 214/66/2025-ДОВ), 

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу                               № А56-53627/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, терр. полигона Красный Бор, здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор», адрес: 119017, Москва, ул.                 Б. Ордынка, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об изменении условий пункта 3.1 государственного контракта от 27.11.2020   № 5/2020ЕИ (далее – Контракт), пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 8 к Контракту, приложения № 4 «Календарный план выполнения работ» к Контракту, а также о взыскании  258 223 170 руб. 15 коп. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект», адрес: 660016, 

<

...>, каб. 507,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2024) отказано в удовлетворении ходатайств Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «ГлавГосЭкспертиза России» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; внесены изменения в пункт 3.1 Контракта, пункт 1 дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 8 к Контракту, приложение № 4 к Контракту; с ответчика в пользу истца взыскано 258 223 170 руб. 15 коп. неотработанного аванса; в остальной части требований отказано.     

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2025 решение от 29.07.2024 отменено в части удовлетворения неимущественных требований; в указанной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решением от 29.07.2024 и постановление от 17.03.2025, направить дело на новое рассмотрение.    

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание особенности выполняемых по Контракту работ, не имеющих аналогов в Российской Федерации, отсутствие нормативного регулирования в части порядка определения сметной стоимости проектов ликвидации накопленного вреда окружающей среде; вывод судов об избыточности выполненных по Контракту инженерно-экологических изысканий не обосновал, поскольку помимо инженерных изысканий, необходимых для целей архитектурно-строительного проектирования, ответчик в соответствии с утвержденными истцом заданиями выполнил инженерные изыскания и экологические исследования для целей уточнения границы объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – ОНВОС); по результатам данных работ приказом Минприроды России от 08.11.2021 № 829 были утверждены новые границы ОНВОС; в связи с указанным правовых оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 № 2149-р,  Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 27.11.2020 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа  г. Усолье-Сибирское Иркутской области, а также по разработке рабочей документации в сроки и объеме, предусмотренные Контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненной работы является проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительного заключения необходимых государственных экспертиз и заключение о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также рабочая и отчетная документация, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).  

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 1 166 000 000 руб., в том числе 20 % налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Предварительная 100-процентная оплата работ по Контракту подтверждена платежным поручением от 01.12.2020 № 782037.

В силу пункта 3.4 цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ. 

В пункте 3.4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021 № 4) стороны со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установили что в случае снижения стоимости инженерных изысканий и разработки проектной документации, указанной в сводном сметной расчете, направляемом в составе проектной документации на государственную экспертизу, цена Контракта, указанная в пункте 3.1, должна быть уменьшена на сумму такого снижения путем заключения дополнительного соглашения. При заключении указанного дополнительного соглашения корректировка цены Контракта производится с учетом оплаты выполненных работ (аванса).

В ходе реализации Контракта получены положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по этапам 1 и 2 от 25.11.2022 № 38-1-1-3-082907-2022, от 29.03.2023 № 38-1-1-3-015544-2023 соответственно.

После получения 25.11.2022 положительного заключения стороны заключили дополнительное соглашение от 29.11.2022 № 8, согласно пункту 1 которого цена Контракта исходя из стоимости фактически выполненных работ составляет 1 105 532 678 руб. 61 коп. (с учетом 20 % НДС), в том числе по этапу 1 – 987 999 696 руб. 30 коп., по этапу 2 –                    92 280 520 руб. 84 коп., по этапу 3 – 9 893 070 руб. 70 коп., по этапу 4 – 15 359 390 руб. 77 коп.

Исходя из пункта 2 соглашения заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 100 %. 

Разницу в размере 60 467 321 руб. 39 коп. между выплаченным по этапу 2 Контракта авансом и стоимостью выполненных по этапу 2 Контракта работ исполнитель обязался возвратить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения в доходную часть федерального бюджета (пункт 3 соглашения).

Названная сумма возвращена платежным поручением от 02.12.2022     № 1766.

Письмом от 25.04.2023 № 01-00/259 Учреждение на основании пункта 3.4.1 Контракта направило Предприятию акт сдачи-приемки выполненных по этапу 4 работ, учитывающий измененную стоимость работ, а также дополнительное соглашение № 9 об изменении общей стоимости Контракта, заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ, требование о возврате неотработанного аванса, требование об уплате пеней по этапу 4 Контракта.

Предприятие, посчитав, что не все выполненные работы учтены в заключениях от 25.11.2022 № 38-1-1-3-082907-2022 и от 29.03.2023                       № 38-1-1-3-015544-2023, направило Учреждению свою редакцию дополнительного соглашения и заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ, не предусматривающую уменьшение цены Контракта.

Полагая, что с учетом заключений государственных экспертиз в части достоверности определения сметной стоимости инженерных изысканий и проектных работ, а также изменения объемов работ цена Контракта должна составлять 840 644 756 руб. 88 коп., Предприятие должно подписать дополнительное соглашение к Контракту и возвратить                                         258 223 170 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия Контракта, установил, что состав и объем работ определены и обоснованы исполнителем, техническое задание и программу инженерных изысканий готовил субподрядчик ответчика – Общество. Суд, признав избыточным и не имеющим ценности для заказчика объем работ, счел необоснованным отказ ответчика от подписания соглашения, в связи с чем удовлетворил иск. 

  Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения неимущественных исковых требований, ввиду отказа от них, а в части взыскания с Предприятия в пользу Учреждения 258 223 170 руб. 15 коп. неосновательного обогащения оставил решение без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд округа не усмотрел оснований для его отмены.

В силу статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. При этом, если иное не предусмотрено договором заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац шестой статьи 762 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае, предусмотренный пунктами 1.1 и 1.3 Контракта в том числе, результат работ получивший положительное заключение государственной экспертизы, истцу передан. По существу, материально-правовой целью заявленных требований является взыскание с ответчика предварительной оплаты за выполненные, но не оговоренные Контрактом работы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения  с учетом порядка заключения Контракта Предприятие, признанное государством  профессионалом в вопросах ликвидации накопленного вреда, должно было знать о своем праве на возмещение только тех расходов, которые могли быть вызваны изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Доказательства наличия данных обстоятельств Предприятием не представлены, и судами не установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

Установив, что исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права и условий Контракта у заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, суды, основываясь на положениях главы 60 ГК РФ, правомерно (на основании результатов государственной экспертизы) признали полученный подрядчиком аванс завышенным и не соответствующим объему работ по Контракту, то есть  неосновательным обогащением Предприятия.

Довод подателя жалобы относительно необходимости включения в число выполненных работ не обусловленных предметом Контракта мероприятий и изысканий (анализ проб грунтов за пределами границ ОНВОС) повторяет довод, приведенный в судах первой и апелляционной инстанций, который рассмотрен и мотивированно отклонен. 

Суд в этой части пришли к единодушному выводу, что проведение инженерно-экологических изысканий состояния прилегающей к ОНВОС буферной зоны не наделяет подрядчика правом произвольно выполнить работы, не обусловленные необходимостью их выполнения для проектных целей и требовать их оплаты. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав часть предварительной оплаты, удерживаемой подрядчиком, не обусловленной целями Контракта, признали право заказчика на возврат 258 223 170 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.                                                                                                                                                                       

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных доводов и выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-53627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов