﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3410/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-55945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гринкевича Станислава Генриховича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А60-55945/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Гринкевич С.Г. и его представитель – Горланова Д.Р. (доверенность от 17.09.2018 серия 66АА № 5064968).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – общество «Атлантик Лада», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 общество «Атлантик Лада» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 22.04.2019 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкипо перечислению должником в пользу Гринкевича С.Г. денежных средствв общей сумме 1 023 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления Шполянской Е.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 27.06.2019 отменено, заявление Шполянской Е.С. удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Гринкевича С.Г. денежных средствв общей сумме 953 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гринкевича С.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 953 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Гринкевичем С.Г. в том же размере; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гринкевич С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2019, ссылаясьна несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает,что суды не установили факт причинения спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов должника и наличие такой цели спорной сделки, при том, что на момент совершения сделки установленная в судебном порядке задолженность перед кредиторами, которая свидетельствовала быо наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствовала, а производство по делам № А60-12401/2016 и № А60-12560/2016 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ-Урал» и закрытого акционерного общества «Автоцентр Лаки Моторс» было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, при этом последнее перечисление заявителю денежных средств имело место 18.02.2015, то есть более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Шполянская Е.С. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания платежей недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шполянской Е.С. в ходе процедуры банкротства выявлено перечисление в пользу Гринкевича С.Г. в период с 07.11.2014 по 18.02.2015с расчетных счетов должника № 40702810000020001953, открытогов публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», и № 40702810916540008763, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежных средств на общую сумму 1 023 000 руб. с указанием в назначении платежей: «оплата по договору договор услуги мойке № 21 от 01.06.2011».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Атлантик Лада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемо признании спорных перечислений денежных средств в пользу Гринкевича С.Г. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в признании недействительными платежей от 07.11.2014 на сумму 33000 руб. и от 21.11.2014 на сумму 37000 руб., апелляционный суд исходил из того, что данные сделки совершены за пределом периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части отказа в признании недействительными платежей от 07.11.2014 и от 21.11.2014, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными платежей на общую сумму 953 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В контексте разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63),для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны об указанной цели. 

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве,под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается,что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, спорные платежи должника в пользу Гринкевича С.Г. за период с 24.11.2014по 18.02.2015 совершены в течение трех лет до принятия судом заявленияо признании должника банкротом (22.11.2017), то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,и, согласно материалам дела, на момент совершения данных платежейу должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед независимыми кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «КБ-Урал» и «Семухино», акционерным обществом «Автоцентр Лаки Моторс», требования которых подтверждены судебными актами и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КБ-Урал», возникшая в сентябре 2014 года, из чего следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в то время как иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихсяв материалах дела доказательств суды установили, что Гринкевич С.Г. являлся участником должника с долей участия 25%, одновременно являясь сыном бывшего руководителя должника Гринкевича Олега Станиславовича, из чего следует, что Гринкевич С.Г., на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названую презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в том числе правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые сделки за период с 24.11.2014 по 18.02.2015 по перечислению должником Гринкевичу С.Г. денежных средств в общей сумме 953 000 руб. в качестве оплаты по договорам оказания услуг мойки и подготовки автомобилей к продаже осуществлены в пользу аффлированного с должником лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств в размере значительно превышающем размер спорных платежей перед независимыми кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, из чего следует, что результатом совершения спорных сделок по уплате Гринкевичу С.Г. денежных средств в сумме 953 000 руб. явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, и, учитывая, что ни Гринкевич С.Г., ни иные контролировавшие должника лица не раскрыли суду информацию об обстоятельствах совершения спорных платежей, не представили никаких удовлетворительных объяснений о том, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, при этом названные лица также не представили в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, а ссылка Гринкевича С.Г. на то, что спорные платежи были необходимы для предотвращения прекращения деятельности должника, носит предположительный характер, ничем не подтверждена и не соответствует материалам дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных перечислений денежных средств за период с 24.11.2014 по 18.02.2015 в общей сумме 953 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Гринкевича С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 953 000 руб. и восстановления задолженности общества «Атлантик-Лада» перед Гринкевичем С.Г. в том же размере, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования в части признания недействительными спорных платежей за период с 24.11.2014 по 18.02.2015, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Гринкевича С.Г. на то, что на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали установленные в судебном порядке долги перед кредиторами, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, а производство по делам № А60-12401/2016 и № А60-12560/2016 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, судом округа во внимание не принимается как несостоятельная и несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами подтверждено материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, и тот факт, что реально существовавшая у должника на момент совершения спорных сделок кредиторская задолженность перед иными независимыми кредиторами не была по состоянию на указанный момент подтверждена в судебном порядке, не имеет значения для установления признаков неплатежеспособности должника, при том, что в данном случае стороны спорных сделок являются заинтересованными лицами и должны были располагать всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и его обязательствах на момент совершения спорных сделок, и само по себе прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и неисполнение должником условий этого мирового соглашения также не свидетельствует об отсутствии задолженности, при том, что наличие такой кредиторской задолженности у должника на момент совершения спорных сделок подтверждено материалами дела, следует из условий соответствующего мирового соглашения и установлено судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Довод Гринкевича С.Г. о том, что последний спорный платеж имел место более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, в рамках которого установлено наличие оснований для признания недействительными спорных платежей, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы кассационной жалобы не свидетельствуюто нарушении судом норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 07.11.2019 Гринкевичу С.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Гринкевича С.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А60-55945/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу Гринкевича Станислава Генриховича – без удовлетворения.

Взыскать с Гринкевича Станислава Генриховича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская