405/2022-54002(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7330/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А76-19914/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу №  

А76-19914/2021. В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 29.05.2021, сроком на 3 года); 

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  

ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2021,  

сроком до 19.09.2023). 

ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Челябинск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>)  (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором в порядке статей 37, 38, 213.1, 213.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) просит суд:  

1) признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); 2) ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; 

3) предоставить отсрочку внесения денежных средств для выплаты  вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. до даты  судебного заседания;  

4) утвердить финансового управляющего из числа членов Союза  Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»  (юридический адрес: 141983, 

<

...>, почтовый адрес: 105082, 

<

...>).  

Определением от 17.06.2021 заявление должника принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело» (юридический адрес: 141983, 

<

...>, почтовый адрес: 105082, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск,  а/я 98.  

11.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  возражение от АО «Россельхозбанк» на завершение процедуры реализации  имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.  

Определением от 16.05.2022 процедура реализации имущества  гражданина, введенная в отношении должника, завершена. К должнику  применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что должником  при получении кредита в АО «Россельхозбанк» были предоставлены заведомо  ложные сведения относительно размера доходов, должник путем подачи  заявления о собственном банкротстве фактически уклонился от исполнения  обязательств перед банком, поскольку при наличии неизменного дохода мог  исполнять взятые на себя обязательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.07.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в  связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.  

К материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен отзыв  ФИО2 на апелляционную жалобу (рег. № 39894), поступивший до  отложения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель  должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 10.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5  

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что  сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании  газете «Коммерсантъ» № 169 (7131) от 18 сентября 2021 года.  

Реестр требований кредиторов сформирован. В реестр требований  кредиторов включены требования на общую сумму 1 510 944 руб. 56 коп.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина  составили 12 682 руб. 58 коп.  

В ходе процедуры реализации имущества были направлены запросы в  органы государственной власти о наличии у должника имущества,  имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.  

Имущества, подлежащего реализации не выявлено. 

Должник в зарегистрированном браке не состоит, не имеет  несовершеннолетних детей.  

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим  сделаны выводы о невозможности восстановления должником  платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного)  банкротства.  

Акционерным обществом «Россельхозбанк» поступили возражения на  завершение процедуры реализации имущества и освобождении должника от  исполнения обязательств. Так, банк ссылается на то, что согласно сведениям с  сайта ЕФРСБ у должника имеется доход в виде заработной платы в размере 43  500 руб. При этом, на момент получения кредита должник указывал в анкете -  заявлении заработную плату в размере 79 018 руб. 40 коп. Таким образом, банк  считает, что должником при получении кредита были предоставлены заведомо  ложные сведения относительно размера доходов  

Между тем, согласно представленному отчету финансового  управляющего и приложенным к нему документам, в результате проведенного  анализа не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не  соответствующие законодательству Российской Федерации; не выявлены  сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих  

рыночным условиям, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  не установлено.  

Какое-либо имущество не выявлено. По результатам проведения  процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии  оснований для завершения процедуры банкротства и освобождении гражданина  от дальнейшего исполнения обязательств  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют;  доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено;  возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при  которых правила об освобождении гражданина от обязательств не  применяются, судом не установлено.  

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части  освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо  отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18  статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139  АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с  учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов  должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к  нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий  выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от  имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от  исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, между АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» и заёмщиком ФИО2 заключено  соглашение № 

<

***> от 16.01.2021г., в соответствии с которым  заемщику был выдан кредит в сумме 1 320 000 руб. по ставке 8,802% сроком до  16.01.2026 года. Кредит выдан в целях рефинансирования ранее взятых  обязательств.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  полностью исполнило свои обязательства, предоставив ФИО2  денежные средства, однако обязательства надлежащим образом не  исполнялись, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в  добровольном порядке в сроки, предусмотренные договорами, не  производился.  

В соответствии с расчетами задолженности по состоянию на 09.09.2021г.  сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  16.01.2021года составляет: остаток просроченной ссудной задолженности –  1282077,77 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 2343,09 руб.;  проценты за пользование кредитом – 50532,59 руб.; неустойка за просрочку  уплаты процентов – 1491,91 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у  должника образовалась задолженность перед кредитором в размере  задолженности в размере 1 282 077 руб. 77 коп., неустойку за просрочку  задолженности в размере 2 343 руб. 09 коп., проценты в размере 50 532 руб. 59  коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 491 руб. 91 коп  (определения арбитражного суда от 22.12.2021).  

Всего в порядке исполнения обязательств ФИО2 было внесено  три платежа.  

Должником указано, что полученные в банке денежные средства,  совместно с получаемым должником доходом были направлены на  осуществление рефинансирование кредитов в ПАО «Сбербанк» для  уменьшения ежемесячных платежей, в подтверждение чего в материалы дела  представлены справки ПАО «Сбербанк» о закрытии кредитов.  

Так, получив кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 1 320 000 рублей,  банком сразу было перечислено (удержано) за личное страхование в размере  100 623,60 рублей.  

Также по условиям кредитного договора, Банк перечислил 151 160  рублей в ПАО «Сбербанк в погашение кредитного договора № 

<

***> (п. 11 и  22 договора).  

Кроме того, сразу после получения кредита должник закрыл  обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договорам № 156946 и № 395552 на  сумму приблизительно равную 900 000 рублей.  

Таким образом, все денежные средства с полученного кредита были  должником направлены на уменьшение ежемесячных платежей и на оплату  страховки, которая была условием выдачи кредита АО «Россельхозбанк».  

Указанные обстоятельства АО «Россельхозбанк» не оспариваются.  Доказательств того, что денежные средства были направлены на иные цели,  нежели закрытие ранее взятых обязательств, в материалы дела апеллянтов в  

нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

В материалы дела представлены пояснения должника и документы,  свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались,  финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств  наступило по независящим от должника обстоятельствам, в том числе утраты (в  результате событий 2020-2021 г.г.) дополнительного неофициального  заработка, за счет которого должник погашал обязательства перед банками..  

АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что должник при заключении  кредитного договора предоставил недостоверную информацию о размере  своего дохода, размере кредитных обязательств перед другим банком.  

Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Как пояснил должник, из представленных справок о доходах физического  лица следует, что в январе 2021г. должником получен доход в размере 50 259  рубля.  

В декабре 2020г. получена заработная плата в размере 81 757 рублей. В ноябре 2020г.- 60 790 рублей. 

Таким образом, в месяце, непосредственно предшествовавшем месяцу  получения кредита, ФИО2 был получен доход по основному месту  работы в размере, превышающим 80 000 рублей. При этом, при получении  кредита должник планировал, что примерно такая заработная плата будет  сохраняться и на будущие периоды.  

Кроме того, до начала апреля 2021 года ФИО2 имел  дополнительный доход в среднем около 25 000- 35 000 рублей в месяц,  подменял коллег на их сменах. С апреля 2021 года в связи с пандемией объемы  работ сократились, был потерян и дополнительный доход.  

Из справок 2-НДФЛ следует, что средняя (за все месяца) заработная плата  составляла:  

В 2019г. году среднемесячная официальная заработная плата составляла  45 980,91 рублей.  

В 2020г. году среднемесячная официальная заработная плата составляла  47 592,89 рублей.  

В 2021г. году среднемесячная официальная заработная плата составляла  48 115,73 рублей.  

АО «Россельхозбанк» при рассмотрении заявки ФИО2 не  интересовал средний годовой доход по справкам 2-НДФЛ, а было предложено  отразить реальный доход в анкете по форме банка. При получении кредита в  АО «Россельхозбанк» в анкете ФИО2 был указан среднемесячный  доход, в том числе с учетом дополнительного заработка.  

До апреля 2021 года ФИО2 совершал платежи исправно до  падения уровня дохода.  

Само по себе отражение в анкете на предоставление кредита данных о  размере ежемесячного дохода не свидетельствует о введении банка в  заблуждение. Должник отражал реальный доход на момент получения кредита.  

Доказательств того, что должник уклонялся от возврата денежных  средств кредитору, не представлено.  

Учитывая изложенное, доводы АО «Россельхозбанк» о том, что должник  при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения,  подлежит отклонению.  

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка  РФ самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает  кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и  возможностью гасить задолженность по кредиту.  

Банк перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был  самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать  платежеспособность, целесообразность выдачи кредита, при необходимости  затребовать официальные данные о доходе. Не приняв соответствующих мер,  самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том  числе дополнительно представленные пояснения, сведения об имуществе и  доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение  должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с  умышленным уклонением от погашения задолженности.  

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для  погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении  должника.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает верным  вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка о  не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по  делу № А76-19914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.А. Румянцев 

 М.Н. Хоронеко