ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11915/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27039/2022) общества с ограниченной ответственностью «Европейский сервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-11915/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Европейский сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский сервис» (далее – ООО «Европейский сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7/ОИ от 01.01.2017 в сумме 119 661,19 рублей, неустойки в размере 29 836,62 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №07/ОИ от 01.01.2017 в размере 119 661,19 рублей, пени за период с 26 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 26 784,44 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Полагает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о необоснованности взыскания задолженности по счету №07/ОИ000000023 от 15.12.2020; расчет задолженности приведен истцом без детализации задолженности по конкретным многоквартирным домам. Полагает, что расчет задолженности по адресу ул. Пражская, 1Б произведен с учетом водопотребления по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома (далее – МКД).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения № 7/ОИ от 01.01.2017, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты холодного (питьевого) водоснабжения и прием от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах. 

Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий договора о ее количестве, качестве и режиме подачи, принимать от объектов бытовые сточные воды. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения количества поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов является один расчетный месяц. Для целей договора расчетным месяцем стороны признают срок с 25 числа месяца по 25 число следующего месяца. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются по каждому объекту в соответствии с порядком определения общедомового потребления коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, в т.ч. исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах принятых в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, а также с использованием показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, и исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, начислив пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае истцом заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и в отсутствии таковые доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки по 31.03.2022, отказав во взыскании неустойки в остальной части в связи с мораторием на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на критическую оценку расчета задолженности представленного истцом, однако ответчиком не заявлены конкретные возражения опровергающие расчет по праву, не приведен контррасчет, содержащий арифметические и расчетные показатели. Подлежащие проверке судом при оценке возражений ответчика; ссылки апеллянта на возможный расчет задолженности по адресу ул. Пражская, 1Б с учетом водопотребления по нежилым помещениям, входящим в состав МКД, основан на предположениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2022 по делу №  А21-11915/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский сервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина