г. Владимир                                                

03 июля 2024 года                                                             Дело № А11–8992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 по делу № А11–8992/2020, принятое по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Владалко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными и о возврате денежных средств в размере 2 940 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.05.2024 сроком действия на десять лет; 

представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Владалко» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022 сроком действия на три года, ФИО5 по доверенности от 08.04.2021 сроком действия на пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Владалко» (далее – ОАО «Владалко», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в не указании в объявлении о проведении торгов о наличии ограничений в отношении имущества, а также с требованием о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим в форме электронного аукциона, результат которых оформлен протоколом о результатах проведения торгов от 12.09.2023 № 100001018 и обязании конкурсного управляющего возвратить задаток в пользу ФИО1 в размере 2 940 000 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 14.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции прекратил производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1,) в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает о том, что наложение сервитута является ограничением (обременением) наложенным на недвижимое имущество, информация о наложении сервитута на спорное имущество является существенной для покупателя (участника торгов). Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, мог сам ознакомиться с информацией о наложении сервитута, в то время как конкурсный управляющий не знал и не имел возможности ознакомиться с этой информацией и не обязан был публиковать данные в ЕФРСБ. В новом сообщении от 09.02.2024 № 13638630 конкурсным управляющим указано о наложении в отношении спорного объекта сервитута, что указывает на существенность данной информации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий на момент проведения спорных торгов располагал информацией или должен был располагать об установленных в отношении реализуемого имущества ограничениях. Публичный сервитут не подлежит государственной регистрации и считается установленным со дня внесения соответствующих сведений о нем в ЕГРН, сведения об установлении публичного сервитута не могут содержаться в составе выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (ограничений прав) на объект недвижимости, поскольку указанная выписка может содержать лишь зарегистрированные ограничения прав и обременения на недвижимое имущество; иные ограничения прав и обременения недвижимого имущества, сведения о которых внесены в ЕГРН без государственной регистрации, в данном документе отображены быть не могут. В нарушение положений абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве (во взаимосвязи с пунктом 10 указанной нормы) сведения о наличии ограничений до участников проведения торгов доведены не были. Судом первой инстанции не было учтено, что постановлением администрации г. Владимира № 4675 от 24.11.2023 документация по планировке территории, предусматривающим размещение на территории спорного земельного участка линейного объекта «автомобильная дорога от площади Фрунзе до автодороги Ладога — Лунево и Судогодского шоссе», была утверждена. В соответствии п. 14 Таблицы № 1 и п. 14 Таблицы № 2 Раздела 2 «Проект территории. Текстовая часть» - приложения № 2 к указанному постановлению администрации г. Владимира № 4675 от 24.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 33:22:032075:121 подлежит резервированию и изъятию для государственных и муниципальных нужд. Данное постановление вступило в законную с даты его публикации - 01.12.2023. Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого объекта недвижимости на предмет прав на него третьих лиц, суд первой инстанции не учёл положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца. В нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918(6), конкурсный управляющий, располагая информацией о возможном изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд под размещение автомобильной дороги, участвуя в публичных обсуждениях документации по планировке территории, предусматривающей размещение такой автомобильной дороги, располагая данными о принятых уполномоченным органом решениях по установлению в отношении спорного земельного участка публичных сервитутов, которые были направлены в его адрес заказными почтовыми отправлениями и, информация и сведения, о которых для целей извещения правообладателей земельных участков, была размещена в порядке, установленном законом - пункт 3 статьи 39.42. Земельного кодекса Российской Федерации и внесены в ЕГРН, скрыл данную информацию от участков организованных им торгов. В последующих сообщениях о продаже недвижимого имущества, размещенных в ЕФРСБ была не только размещена информация об установленных в отношении соответствующего недвижимого имущества публичных сервитутах, но и информация о заключённом 03.10.2023 контракте на проведение проектно-изыскательских работ для размещения автомобильной дороги от площади Фрунзе до автодороги Ладога — Лунево в городе Владимире: сообщения от 09.02.2024 № 13638630, от 19.04.2024 № 14200084, от 31.05.2024 № 14531523. В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления о признании торгов недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и Правительства Владимирской области.

Представители конкурсного управляющего возражали против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и Правительства Владимирской области, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрены частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и Правительства Владимирской области, и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание предмет спора, не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и Правительства Владимирской области.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе; об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сведений в отношении спорного имущества, а также запросить в администрации города Владимира сведения о направлении в адрес должника уведомлений об установлении в отношении земельного участка публичных сервитутов и сведений об обращении администрации города Владимира в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с целью внесения соответствующих записей  об установлении публичных сервитутов ЕГРН и результаты рассмотрения таких обращений.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылались на наличие у заявителя возможности представить данные доказательства и заявить ходатайства в суде первой инстанции, при условии, что судом первой инстанции заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных заявителем в материалы дела документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в их приобщении, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая, что выписка из ЕГРН от 10.06.2024 датирована после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.06.2024 отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом не разрешалось, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.

Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 21.11.2022 ОАО «Владалко» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 21.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Полагая, что конкурсным управляющим при проведении торгов допущены нарушения, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отношении реализуемого объекта недвижимости, ФИО1 обратился в суд первой инстанции  требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника недействительными, признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим в форме электронного аукциона, результат которых оформлен протоколом о результатах проведения торгов от 12.09.2023 № 100001018 и обязании конкурсного управляющего возвратить задаток в пользу ФИО1 в размере 2 940 000 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 14.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку ФИО1 выступающий в качестве участника и победителя торгов по продаже имущества должника, исходя из положений статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу, не является и, соответственно, не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Коллегия судей полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела и нормами Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма № 101).

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что сообщение о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение от 03.08.2023 № 12119633 о проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника (Лот № 2)), в открытом доступе. 

Для целей участия в торгах (открытый аукцион) по Лоту № 2               ФИО1 08.09.2023 перечислил на специальный расчетный счет должника денежные средства в размере 2 940 000 руб. в качестве задатка. По результатам указанных торгов ФИО1 был признан единственным участником торгов по Лоту № 2 (протокол о результатах проведения торгов от 12.09.2023 №100001018). Сведения об итогах торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 14.09.2023№ 12446113.

Будучи признанным единственным участником торгов ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи имущества по Лоту № 2 по начальной стоимости в 14 700 000 рублей. Предложение в виде сканкопии договора купли-продажи, подписанного со стороны ОАО "Владалко" (Продавец), было направлено ФИО1 по электронной почте от 18.09.2023, а также почтовым отправлением от 20.09.2023. 

22.09.2023 посредством электронной почты была получена сканкопия договора купли-продажи, подписанная со стороны покупателя (ФИО1). Сведения о заключённом договоре опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 25.09.2023 за №12534411.

По итогам проведения торгов между ОАО «Владалко» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 18.09.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размещенное конкурсным управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям Закона о банкротстве, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, существенных нарушений не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Вопреки заявленным доводам о не указании конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов информации в отношении земельного участка с кадастровым номером: 33:22:032075:121 о наличии ограничений, перечень сведений, включаемый в сообщение о проведении торгов, указанный в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и содержит сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Указание о подробном описании реализуемого объекта законом не предусмотрено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 08.11.2023 в отношении спорного земельного участка, сведения в сообщении, размещенном на ЕФРСБ о проведении торгов, а именно: вид объекта недвижимости, площадь объекта, кадастровый номер, категория земель, виды разрешенного использования, местоположение и об обременении в пользу ООО «Атриум», соответствуют указанной в ней информации.

Согласно части 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведения о нем в ЕГРН.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие на дату публикации сообщения о торгах, на дату подведения итогов торгов в ЕГРН сведений об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032075:121.

Кроме того, на дату публикации сообщения о торгах, на дату подведения итогов торгов информация о планируемом изъятии земельного участка с кадастровым номером 33:22:032075:121 для муниципальных нужд не размещалась на сайте администрации города Владимира http://www.vladiimr-city.ru.

Указанное выше также подтверждается представленным в материалы дела ФИО1 письмом из Управления архитектуры и земельного строительства Администрации города Владимира от 10.10.2023 №32-09/3830.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в суде первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реального решения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка с кадастровым номером 33:22:032075:121 для государственных или муниципальных нужд на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

Ссылка заявителя о том, что с целью определения наличия или отсутствия установленных в отношении спорного земельного участка публичных сервитутов конкурсному управляющему надлежало руководствоваться расширенной выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, не принимается коллегией судей, поскольку, как было указано ранее, указание подробных сведений в отношении реализуемого имущества в сообщении о проведении торгов Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем оснований для запроса расширенной выписки у конкурсного управляющего не имелось.

Коллегия судей находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, учитывая, что имущество планировалось использоваться в долгосрочной перспективе согласно разрешенному использованию, и условиям оборота, ФИО1 имел возможность заблаговременно ознакомиться с информацией в отношении приобретаемого имущества, задать все интересующие его вопросы относительно реализуемых объектов конкурсному управляющему (организатору торгов), осмотреть объекты до истечения срока на отзыв заявки, а также подписания договора купли – продажи. Однако доказательств совершения заявителем действий по получению сведений в отношении приобретаемого имущества и его проверке в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он, принимая решение об участии в торгах, не знал и не мог знать о наличии принятых постановлений администрации г. Владимира.

Информация о принятии постановления администрации г. Владимира № 2934 от 22.11.2021 "О подготовке документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта "Автомобильная дорога от площади Фрунзе до автодороги Ладога — Лунево и Судогодского шоссе" опубликована на сайте Администрации г. Владимира (https://vladimir city.rU/municipal/administration/documents/official/1115734).

Информация о принятии постановления администрации г. Владимира № 6792 от 21.12.2022"Об установлении публичного сервитута в интересах ПАО "Т Плюс" на земельные участки, местоположение: Российская Федерация, Владимирская область, городской округ Владимир, город Владимир" опубликована на сайте Администрации г. Владимира (https://vladimir-city.ru/municipal/administration/documents/official/1136036).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что               ФИО1, являясь участником торгов, и имея намерение приобрести спорный земельный участок, действуя добросовестно и разумно, имел возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а в последующем принять решение о том, соответствует ли выставляемое на торги имущество целям, в которых он собирался его использовать.

Доводы о сокрытии информации о наличии ограничений в отношении спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация, как указывалось ранее, размещена в открытом доступе.

Позиция ФИО1 о том, что конкурсный управляющий как специализированный участник организации и проведения публичных торгов знал либо должен был знать о наличии таких обременении и ограничений, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Ссылка на указание в последующих сообщениях сведений о наличии ограничений в отношении имущества должника не принимается коллегией судей, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства изъятия предмета торгов для муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

По причине не исполнения победителем торгов условий договора купли-продажи, 20.10.2023 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.09.2023.

На основании пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма оплаченного задатка в размере 2 940 000 рублей остается у Продавца и подлежит включению в конкурсную массу должника.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требования о признании торгов, недействительными у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о возврате задатка в размере 2 940 000 руб., обеспечивающего исполнение договора купли-продажи..

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении оспариваемых торгов определением Управления Росреестра по Владимирской области от 06.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных праовонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем принято во внимание, что актом внеплановой проверки №116 от 15.12.2023, вынесенным контрольной комиссией Союза АУ «Созидание» по доводам жалобы ФИО1 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей в деле № А11-8992/2020 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Владалко», нарушений Закона о банкротстве, а также стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Союза АУ «Созидание» в деятельности ФИО2 также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 по делу № А11–8992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис