﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А56-118345/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Ворожцова А.В. (доверенность от 19.02.2021 № 94/21),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу           № А56-118345/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»; далее - Общество), о взыскании 3 744 515 руб. 50 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора от 23.08.2006 № 00-(И)006055, начисленных за период с 01.10.2016 по 30.03.2018; расторжении указанного договора; выселении Общества из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047844000082, ИНН 7842005556 (далее – Комитет по инвестициям).

Решением от 24.12.2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 500 000 руб. пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); инвестиционный договор от 23.08.2006 № 00-(И)006055 расторгнут; ответчик выселен из занимаемого здания; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно в обоснование своих выводов сослались на положения пункта 2 статьи 450, статей 619, 622 ГК РФ, регулирующие арендные отношения и не применимые к спорным отношениям, вытекающим из инвестиционного договора; нарушение сроков реализации инвестиционного проекта обусловлено несвоевременным оформлением органами исполнительной власти Санкт-Петербурга необходимых документов и произошло не по вине Общества.

Комитет и Комитет по инвестициям в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет по инвестициям о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 743 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и открытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (далее – Агентство) (инвестор) заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 № 00-(И)006055, по условиям которого Комитет предоставляет здание общей площадью 908 кв. м с кадастровым номером 78:1056Д:3:2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:1056Д:3 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 52, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта. 

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа: первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации - продолжительностью не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 10.07.2007 (пункт 5.2.1); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, - оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 10.08.2008 (пункт 5.2.2).

В пункте 4.1 договора определена сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором.

Пунктом 8.2 договора за нарушение инвестором условий пункта 5.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении инвестором условий, установленных пунктом 5.2.2 договора.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу № А56-6301/2009 об утверждении мирового соглашения и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1222 Комитет, Агентство и Общество заключили дополнительное соглашение от 17.10.2011 к инвестиционному договору, в соответствии с которым права и обязанности инвестора переданы Обществу, срок окончания реализации инвестиционного проекта установлен до 30.09.2016.   

Комитет, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта, направил в адрес Общества претензию от 29.06.2018 № 1555-пр./18 с просьбой уплатить пени за период с 30.09.2016 по 29.06.2018 в сумме 55 000 долларов США, рассчитанной по курсу 1 доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день, предшествующий оплате; предложением расторгнуть договор от 23.08.2006.

 Поскольку в добровольном порядке Общество претензию не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Исходя из пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае пунктом 10.2.2 инвестиционного договора предусмотрена возможность его расторжения судом по требованию Комитета в случае нарушения инвестором сроков реализации инвестиционного проекта, определенных пунктом 5.2.2 договора.

Суды, установив, что в сроки, указанные в пункте 5.2.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011), реконструкция здания не завершена и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не получено, а на досудебное предложение Комитета расторгнуть договор Общество не ответило, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 450, 452 ГК РФ удовлетворили исковые требования, уменьшив по заявлению ответчика подлежащую уплате неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество, не оспаривая факт неисполнения обязательств к установленному в договоре сроку, ссылалось на то, что было лишено возможности проводить работы в связи с изменением городом Санкт-Петербургом после подписания дополнительного соглашения от 17.10.2011 концепции проекта реконструкции Апраксина двора, разработкой городом Санкт-Петербургом документации для преобразования территории Апраксина двора на протяжении длительного времени без извещения инвестора об изменениях концепции, затруднительностью получения разрешительной документации, в том числе от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, по причине отсутствия согласованной концепции преобразования Апраксина двора, выявленной в процессе оформления проектной документации необходимостью корректировки границ земельного участка.

Указанные доводы ответчика правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не свидетельствуют о неисполнении Обществом обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в инвестиционном договоре отсутствуют какие-либо отсылки к концепции по преобразованию территории Апраксина двора; Общество, принимая на себя обязанности инвестора по инвестиционному договору и приступая к реализации инвестиционного проекта в соответствии с добровольно подписанным им дополнительным соглашением, должно было осознавать риски, сопутствующие осуществлению инвестиционной деятельности.  

Наличие в судебных актах ошибочных ссылок на положения ГК РФ, регулирующие арендные отношения, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-118345/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина