ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3405/2018-ГК

Дело № А40-173594/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Оборонэнерго» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу № А40-173594/17, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к АО «Оборонэнерго» 

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017), ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 22 937 787 рублей 03 копеек задолженности по стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2017, 1 948 438 рублей 06 копеек пени за период времени с 19.04.2017 по 31.07.2017 за нарушение сроков оплаты фактической потери электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 № 468/04/66-1621.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010г. № 468/04/66-1621, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей, а также покупать электрическую энергию с целью компенсации фактических потерь электрической энергии.

АО «Оборонэнерго» в марте 2017 были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям – абонентам ПАО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с п. 5.1.26 договора исполнитель обязан в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Согласно балансу электрической энергии за март 2017, акту приема – передачи электрической энергии за март 2017г. от 31.03.2017г. № 3 в сети истца в спорный период фактические потери электрической энергии составили 11 001 581 кВт/ч на общую сумму 27 999 029 рублей 19 копеек.

Однако, ответчиком обязательство по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии не исполнена в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 5 061 242 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 19.04.2017 по 31.07.2017 в размере 1 948 438 рублей 06 копеек обоснованы. 

Учитывая частичную оплату стоимости фактических потерь электроэнергии, в отсутствие доказательств, опровергающих расчёт объёма фактических потерь, доводы заявителя о неправомерном начислении фактических потерь не могут признаваться состоятельными. 

Вопреки доводам заявителя о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, стоит отметить, что указанное процессуальное решение суда не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу, при этом ответчик не был лишен возможности представить возражения по иску. 

При этом, ссылки заявителя о неправомерном непривлечении ПАО «МОЭСК» к участию в деле необоснованны, ввиду того, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать законные интересы и обязанности указанного лица, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу № А40-173594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                   В.Р. Валиев

                                                                                                                                        Н.И. Левченко