ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12437/2016

г. Вологда

14 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания                  Безруковой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМиТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-12437/2016 (судья                   Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, город Тверь, территория двор Пролетарки, дом 19; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Тверской городской архив»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>; далее – учреждение) о возложении обязанности безвозмездно принять на хранение документы по личному составу в количестве 24 единиц хранения за 2007-2016 гг. 

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля                       2017 года требования истца удовлетворены. Суд обязал учреждение в месячный срок безвозмездно принять на хранение от общества документы по личному составу в количестве 24 единицы хранения за 2007-2016 гг.

         Общество 18.04.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

          Определением от 08 июня 2017 года Арбитражный суд Тверской области отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

         Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в отзыве на жалобу доводы, приведенные обществом, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МэйДэй» (далее – ООО «МэйДэй») (исполнитель) 24.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 24.10.2016), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела. 

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 50 000 руб. 

Услуги по данному договору выполнены исполнителем, их результат сдан заказчику по акту от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2016 подтверждены надлежащими доказательствами (актом от 10.04.2017, исковым заявлением от 25.10.2016, подписанным ФИО1, протоколом судебного заседании от 14.02.2017, в котором зафиксирован факт участия ФИО2 в заседании суда первой инстанции). 

Указанные лица являются сотрудниками ООО «МэйДэй». Данный факт следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Конкурсный управляющий общества оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 25.11.2016, согласно которому денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ООО «МэйДэй» с расчетной карты ФИО3 (конкурсный управляющий должника).

Указанную сумму расходов, а также  500 руб. банковской комиссии, уплаченной при переводе денежных средств, истец просил взыскать с ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, ограничивающих право должника на возмещение расходов по сравнению с такими правами, предусмотренными АПК РФ (часть 2 статьи 110).

Указание судом первой инстанции на невозможность возмещения судебных расходов должнику, поскольку доказательства несения судебных расходов именно за счет конкурсной массы общества отсутствуют, не является обоснованным в силу следующего.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах оплата услуг ООО «МэйДэй» за должника из личных средств конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов обществу.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу во взыскании с учреждения судебных расходов по делу № А66-12437/2016.

При этом при обращении в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, должник подтвердил факт отсутствия у него денежных средств. 

Вместе с тем апелляционная инстанция считает обоснованным довод учреждения о превышении разумного размера оплаты услуг ООО «МэйДэй».

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82), при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя ООО «МэйДэй» в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 24.10.2016, их разумность, а также время, которое затрачено представителями ООО «МэйДэй» при исполнении договора от 24.10.2016, апелляционный суд удовлетворяет заявление общества о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

  Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии в размере       500 руб., уплаченной при переводе денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данные расходы применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть признаны необходимыми и разумными. Доказательств того, что должник не имел возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов, податель жалобы не представил. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                     п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня                       2017 года по делу № А66-12437/2016 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Тверской городской архив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Н.Н. Осокина