/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17423/2017-АКу

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-44631/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года, 

принятое судьей Курганниковой И.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 25 октября 2017 года) 

по делу № А60-44631/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 

третье лицо: Калугин М.Г. о взыскании 115 83,50  руб., 

установил:

ООО «АвторемонтКар» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании 115 833,50 руб.: 79 450 руб. - сумму страхового возмещения автомобилю Форд Фокус гос.номер Т329АХ/96 в результате ДТП 26.06.2017, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату независимой экспертизы; 26 383,50 руб. - неустойку, начисленную за период с 20.07.2017 по 21.08.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки. Кроме того, 30 000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 750 руб. - возмещение почтовых расходов, 1 260,50 руб. - возмещение расходов на копировальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 450 руб., 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, неустойка в размере 26 383,50 руб. начисленная за период с 20.07.2017 по 21.08.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, 4 475 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 750 руб. - возмещение почтовых расходов, 220,50 руб. - возмещение расходов на копировальные услуги.

Ответчик, не согласившись с приятным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить. В обоснование доводов ответчик указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежат правила о натуральном возмещении ущерба, т.к. Полис ОСАГО виновника ДТП оформлен после вступления в законную силу новой редакции ФЗ Об ОСАГО, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Как полагает заявитель жалобы на момент заключения договора цессии цедент не обладал правом требования суммы страхового возмещения, а соответственно сам договор является недействительным. Поскольку истец на основании договора цессии обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не имея право выбора получения наличных денежных средств, ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» прав истца не нарушило, оснований для обращения за судебной защитой у истца не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.01.2018).

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2017 г. в 20 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 80 произошло дорожно-транспортное происшествие, между потерпевшим автомобилем марки Форд Фокус, госномер Т 329 АХ 96, принадлежащий - Калугину Михаилу Геннадьевичу (цеденту) на праве собственности и виновником Сергиенко Иваном Сергеевичем, управлявший мотоциклом марки Кавасаки SR-7S, госномер 1973 АУ 66, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно, справки о ДТП и полису ЕЕЕ № 1009596613 гражданская ответственность Сергиенко И.С. застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Калугина М.Г. на момент ДТП не застрахована.

ООО «АвторемонтКар» согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») и на основании договора цессии переуступки прав требования от 27.06.2017 обратилось 29.06.2017 в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 26 июня 2017 в 20 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 80 между потерпевшим автомобилем марки Форд Фокус, госномер Т 329 АХ 96, принадлежащий - Калугину Михаилу Геннадьевичу (цеденту) на праве собственности и виновником Сергиенко Иваном Сергеевичем, управлявший мотоциклом марки Кавасаки SR-7S, госномер 1973 АУ 66.

Автомобиль к осмотру был представлен истцом 06.07.2017 г., в соответствии с направлением на проведение технической экспертизы выданное страховщиком. Осмотр ТС произвел представитель ответчика инженер-автоэксперт Зайцев СИ.

После проведенного осмотра ТС ни каких направлений, уведомлений истцу не было выдано, а также не сообщено о недостающих или не правильно оформленных документов приложенных к заявлению на страховое возмещение.

В соответствии с п. 2.5. параграфа 2 договора цессии от 27.06.2017 г. за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений полученных в результате ДТП от «26» июня 2017 г. автомобилем марки Форд Фокус, госномер Т 329 АХ 96, 2009 года выпуска, цвет серый, цедент обязуется принять выполненные работы.

ООО «Авторемонт Кар» были организованы осмотр ТС и проведение независимой экспертизы в ООО «МирЭкс» 06.07.2017 о чем было извещено ООО СК «Согласие». На осмотре присутствовал представитель ООО СК «Согласие», от подписи в акте осмотра отказался. Согласно экспертному заключению № 311/017 от 06.07.2017 по состоянию на 26.06.2017 «независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки Форд Фокус, госномер Т 329 АХ 96» (далее по тексту «заключение»), составленного ООО «МирЭкс», ущерб причиненный автомобилю составил 79450 руб., услуги ООО «МирЭкс» составили 10000 руб.

25.07.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло 26.06.2017, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № 1009596613 от 28.04.2017).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт наступления страхового случая 26.06.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответственность потерпевшего не застрахована, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ООО СК «Согласие».

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 29.06.2017 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая от истца, согласно которому цессионарий просит произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Однако обязательства предусмотренные Законом Об ОСАГО страховщиком не выполнены. 

Ответчик настаивает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.07.2017 поврежденный автомобиль был представлен истцом к осмотру в соответствии с направлением на проведение технической экспертизы выданное страховщиком. Осмотр транспортного средства произвел представитель ответчика инженер - автоэксперт Зайцев С.И.

При этом после проведенного осмотра ТС ни каких направлений, уведомлений истцу не было выдано, а также не сообщено о недостающих или не правильно оформленных документов приложенных к заявлению на страховое возмещение.

В силу пункта 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Действительно истец обратился к страховщику застраховавшему от ответственность причинитиля вреда по настоящему делу с заявлением о возмещении вреда путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет, при этом истец организовал осмотр ТС и проведение независимой экспертизы в ООО «МирЭкс» 06.07.2017, о которых ответчик был уведомлен истцом, кроме того при осмотре  присутствовал представитель ООО СК «Согласие», однако от подписи в акте осмотра отказался. 

Между тем, выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать право выгодоприобретателя путем направления последнему уведомления о возможности возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТАО, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы жалобы о том, что страховщиком обязательства в рамках закона Об ОСАГО исполнены, т.к. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило направление на ремонт, однако истец правом на реализацию страхового возмещения путем ремонта не воспользовался, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств о достигнутом соглашении с истцом о стоимости и сроках восстановительного ремонта транспортного средства, о направлении в адрес истца уведомлений (разъяснений) о приоритете натурального возмещения и невозможности выполнить требования о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет; как и не представлено уведомлений о направлении в адрес истца направления на ремонт СТОА, либо доказательств свидетельствующих об уклонении истца от получения указанных уведомлений. Кроме того обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком его обязанности по направлению транспортного средства на ремонт.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению № 311/017 от 06.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «МирЭкс», ущерб причиненный автомобилю составил 79 450 руб., услуги ООО «МирЭкс» составили 10 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнены (заявление о страховой выплате с приложенными документами ответчиком получено 29.06.2017, в срок до 19.07.2017 обязательства не исполнены (доказательства направления мотивированного отказа, либо направление на СТАО не представлены), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 450 руб. и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000  руб. 

Как следует из разъяснений изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 383,50  руб., рассчитанной за период с 20.07.2017 по 21.08.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., копировальных расходов в размере 1 260 руб., а также на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  подтверждается представленными в материалы договором возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2017 г. и платежное поручение на сумму 30 000 от 16.08.2017 г. №137, факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями, факт  несения копировальных расходов истцом представлена квитанция на оплату копировальных услуг АБ № 000289 от 16.08.2017 г. на сумму 1 260 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела; расходы по оплате копировальных услуг также снижены судом до 220,50 руб. исходя из стоимости одной копии в размере 20 руб. 

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4475 руб. и почтовые расходы в размере 750 руб., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года (мотивированное решение от 25 октября 2017 года) по делу № А60-44631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов