﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19688/2020

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании   от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ТИ ЭЛ» (ИНН 2343009605, ОГРН 1162372050213) – Ткаченко А.П. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 0105044397,         ОГРН 1050100534010) – Толочко В.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ТИ ЭЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу                     № А32-19688/2020, установил следующее.

ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Питейный дом» (далее – общество) о взыскании 272 500 рублей долга по договору перевозки от 01.09.2018 № ПД/ТУ/2018-5 и 3069 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2020 по 18.05.2020.

Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, с общества в пользу компании взыскано 164 500 рублей долга и 3069 рублей 77 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не оплатило услуги компании по перевозке груза. Основания для оплаты перевозки поврежденного груза отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания не подтвердила надлежащими доказательствами факт повреждения груза. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.10.2019 № 149969 не соответствует требованиям пунктов 82 и 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272). Грузополучатель необоснованно отказался от приемки груза, что повлекло необходимость его доставки грузоотправителю, стоимость которой обязано возместить общество. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания осуществила перевозку груза автомобильным транспортом по договору перевозки от 01.09.2018 № ПД/ТУ/2018-5 на основании заявок общества от 24.09.2019 № 1377, от 14.10.2019 № 1421, от 16.10.2019      № 1428, от 28.10.2019 № 1472, от 05.11.2019 № 1508 и 1509.

Стоимость услуг по перевозке составила 272 500 рублей, уклонение общества        от оплаты которой привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании          статей 395, 784, 785, 790, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,                        Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и условий договора.

Суды установили, что общество не оплатило оказанные ему компанией услуги по перевозке на 164 500 рублей, и удовлетворили иск в этой части. 

Отказывая во взыскании 38 тыс. рублей стоимости услуг по перевозке по заявке от 16.10.2019 № 1428 и 70 тыс. рублей расходов на доставку груза грузоотправителю из-за отказа грузополучателя от его приемки, суды исходили из следующего.

По заявке общества от 16.10.2019 № 1428 и товарно-транспортной накладной от 16.10.2019 № 63642 компания доставила грузополучателю груз в заваленных паллетах, что подтверждено актом о расхождении по количеству и качеству при приемке          товарно-материальных ценностей от 19.10.2019 № 149969, составленным представителями грузополучателя. Грузополучатель принял решение возвратить товар грузоотправителю.

Общество при приемке от компании возвращенного груза установило переформирование одного паллета и наличие в нем следов намокания, повреждение части продукции при разгрузке, повреждение части паллет (разбиты) и повреждение коробок в паллетах, что подтверждено актом от 26.10.2019, составленным представителями грузоотправителя.    

Поскольку суды в результате исследования и оценки доказательств установили факт возврата груза по причинам, зависящим от перевозчика, основания для возложения на грузоотправителя возмещения расходов на перевозку груза при его возврате отсутствуют.

Данный вывод судов не противоречит смыслу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 15, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Доводы компании о недоказанности факта повреждения груза при его перевозке в данном случае не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалованной части, поскольку направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А3219688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                              А.Х. Ташу