АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12999/2019

г. Ижевск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи Мельниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по  исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 к Акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «КАМАЗ», Акционерного общества «ГМС Ливгидромаш»,  об обращении взыскания на земельный участок площадью 291 478 кв.м., с кадастровым номером 18:10:005506:0045, 

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле), 

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 09.10.2019, диплом № 2064 от 30.06.2006,

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

судебный пристав-исполнитель Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – общество, должник) об обращении взыскания на земельный участок площадью 291 478 кв.м., с кадастровым номером 18:10:005506:0045

Как следует из материалов дела, в Камбарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство №16094/18/18032-СД, возбужденное в отношении Акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» на общую сумму взыскания 79 531 130 руб. 82 коп. 

Ссылаясь на отсутствие у должника достаточных денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок площадью 291 478 кв.м., с кадастровым номером 18:10:005506:0045.  

Должник возражает против удовлетворения исковых требований, указав на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; а также на то, что им предпринимаются меры по погашению имеющейся задолженности. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и материалы сводного исполнительного производства №16094/18/18032-СД, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок по следующим причинам.

Суду не представлено доказательств полного отсутствия у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела обращение взыскания на земельный участок общей площадью 291 478 кв.м, в соответствии с положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве должно проводиться в четвертую очередь и при отсутствии у должника иного имущества, не используемого им при осуществлении своей деятельности.

Возможность обращения взыскания на иное имущество должника имеется, а именно: движимое имущество подвергнутое аресту, согласно актам от 19.12.2018 года, от 16.01.2019 года, от 11.03.2019 года, от 15.03.2019 года, от 24.04.2019 года,  дебиторскую  задолженность ООО  «ТД «Уральский техноресурс», дебиторскую задолженность АО «60 арсенал», дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп-Ижевск» в размере 168 990,96 рублей, дебиторскую задолженность АО «172 ЦАРЗ», установленную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-21082/2018, не используемые должником при осуществлении своей деятельности железнодорожные пути.  

Кроме того, целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Вместе с тем, доказательств соразмерности стоимости земельного участка ответчика и непогашенной задолженности, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 18:10:005506:0045 расположены объекты недвижимости, необходимые для исполнения должником обязательств по государственному контракту №1820187413322412237001003 от 31 января 2018 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника, обеспечивающее возможность осуществления производственной деятельности предприятия, фактически приведет к прекращению выполнения работ по государственному контракту и существованию должника.

Между тем, обращение взыскания на земельный участок, предусматривающее его принудительную реализацию на публичных торгах, без одновременного обращения взыскания на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ним недвижимости, установленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства наличия у должника иного имущества, в результате обращения взыскания на которое возможно удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №16094/18/18032-СД, а также поступление денежных средств в счет финансирования работ по государственному контракту, суд признал недостаточно обоснованными требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на весь земельный участок площадью с кадастровым номером 18:10:005506:0045 площадью 291 478 кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания технической территории производственной базы должника, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 М.В.Мельникова