﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103108/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:  

от истца: Антипов К. С., доверенность от 01.01.2019

от ответчика: Филипенко И. Г., доверенность от 04.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31960/2019)  Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-103108/2018 (судья Пивцаев Е. И.), принятое

по иску  Публичного акционерного общества "Ижорские заводы"

к  обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток"

3-е лицо:  акционерное общество «Гипрокислород»

о возмещении расходов

установил:

Публичное акционерное общество «Ижорские заводы» (далее - ПАО «Ижорские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Восток» (далее - ООО ПК «Восток», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки № IZ/45000/22-003 от 02.02.2018 в размере 1 260 754,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 607,54 руб.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гипрокислород».

Решением суда от  30.08.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика  69 222 руб. 91 коп. задолженности, 1406 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 42 275 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в результате осуществленного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано  28 353 руб. 91 коп. задолженности.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им подтвержден заявленный размер возмещения, понесенного для устранения брака поставленного ответчиком товара, который является обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ПАО «Ижорские заводы» (покупателем) и ООО ПК «Восток» (поставщиком) заключен договор поставки № IZ/45000/22-003, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п.1.3 договора поставки поставщик гарантирует покупателю, что качество товара, поставляемого покупателю по договору, соответствует предусмотренным для него сертификатам качества, требованиям, установленных в спецификациях к договору, и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара такого рода.

В силу п.5.1 договора поставки поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям нормативной и/или конструкторской документации и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара такого рода, и несет все расходы по замене или устранению недостатков товара, выявленных покупателем при приемке товара, а также в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения товара или неправильного обращения с ним.

Согласно товарным накладным № 39 от 05.04.2018, № 49 от 26.04.2018, № 41 от 16.04.2018 поставщик поставил в адрес покупателя анкерные болты М80.

Между ПАО «Ижорские заводы» и ООО ПК «Восток» 25.04.2018 был составлен акт приемки продукции, согласно которому стороны зафиксировали выявленные в товаре недостатки.

Выявив недостатки в поставленном товаре, 28.04.2018 ПАО «Ижорские заводы» направило в адрес ООО ПК «Восток» письмо №45000/4-153, согласно которому ПАО «Ижорские заводы» просило подтвердить готовность доработки товара силами ПАО «Ижорские заводы» по причине необходимости отгрузки товара заказчику.

Письмом № 118 от 28.04.2018 ООО ПК «Восток» согласовало устранение недостатков поставленного товара силами ПАО «Ижорские заводы», гарантировав возмещение затрат, понесенных ПАО «Ижорские заводы», исходя из расчетов согласно письму № 117 от 27.04.2018 в размере 18 500 руб.

Согласно калькуляции себестоимости устранения брака затраты ПАО «Ижорские заводы» на устранение брака составили 1 260 754,16 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ПАО «Ижорские заводы» направило в адрес ООО ПК «Восток» претензию № 45000/4-217 от 19.06.2018 с требованием возместить понесенные затраты. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Ижорские заводы» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что наличие дефектов поставленного товара не оспаривалось представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись в акте.

Правила статьи 469 ГК РФ устанавливают обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Каких-либо документов, подтверждающих, что выявленные истцом дефекты возникли по его вине вследствие неправильного хранения товара ответчиком не предоставлено.

Согласно п.5.3 договора поставки при обнаружении несоответствий по качеству поставленного товара вызов (письменным уведомлением) представителя поставщика для участия в проверке качества товара является обязательным. Поставщик должен прибыть в течение пяти рабочих дней от даты получения вызова. В случае неявки представителя поставщика в течение установленного срока или отказа от участия в приемке, покупатель вправе осуществить приемку в одностороннем порядке, составить акт и в течение трех рабочих дней направить его поставщику на рассмотрение. При подтверждении поставки товара ненадлежащего качества поставщик в согласованный с покупателем срок заменяет товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или устраняет дефекты за свой счет и в срок, установленный актом проверки качества товара.

В силу п.5.4 договора поставки, в случае если выявленные дефекты и недостатки не могут быть устранены поставщиком, весь товар или его часть бракуется, затем составляется соответствующий акт в присутствии представителей поставщика и покупателя. Бракованный товар возвращается поставщику и подлежит замене на качественный за счет поставщика в сроки, согласованные с покупателем.

В материалах дела имеется письменное согласие ответчика на устранение выявленных недостатков истцом (письмо № 118 от 28.04.2018). 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленного возмещения, который подтверждается представленными истцом доказательствами, является обоснованным и справедливым.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В целях установления рыночной стоимости устранения недостатков товара, зафиксированных сторонами в акте приемки продукции от 25.04.2018 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а также в судебном заседании  20.08.2019 опрошены эксперты.

Согласно заключению экспертов № 19-27-Т-А56-103108/2018 от 14.06.2019 рыночная стоимость устранения недостатков товара, зафиксированных сторонами в акте приемки продукции от 25.04.2018, составляет 54 801,48 руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 20.08.2019, вызванные для дачи пояснений эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений. Экспертом предоставлены пояснения, что в заключении допущена техническая ошибка, так как суммирование происходит с использованием программы Excel (путем указания в строке формулы). Эксперт, повторно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался в протоколе судебного заседания, признал наличие технической ошибки и указал, что надлежащей стоимостью устранения недостатков спорного товара является 69 222,91 руб., о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Сторонами не оспорена достоверность заключения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, а также полученное заключение экспертов, правомерно  удовлетворил иск в части взыскания  с ответчика 69 222,91 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу №  А56-103108/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова