СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-8252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доспехи Дома» (№ 07АП-8085/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года по делу № А27-8252/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Доспехи Дома» (630082, 

<

...>, офис 303А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва в лице Кемеровского отделения № 8615, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор банковского счета. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 № 5,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.03.2017 № 021-Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доспехи Дома» (далее – ООО «Доспехи Дома») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) об обязании заключить договор банковского счета на условиях, действовавших на 14.03.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора банковского счета, что нарушает права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Доспехи Дома» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие приведенных в решении факторов, предусмотренных Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П) и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ПАО «Сбербанк России» 29.03.2016 № 881-9-р (далее - Правила № 881-9-р) само по себе не может являться однозначным основанием для отказа в заключении договора банковского счета; размер уставного капитала Общества соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; несоответствие фактического количества работников заявленному количеству в штатном расписании не является нарушением законодательства; вывод суда о несоответствии фактического адреса истца адресу, указанному в учредительных документах, несостоятелен; довод истца о том, что адрес регистрации истца является местом массовой регистрации юридических лиц – не доказан; указание суда на подозрительный характер операций по счету истца не подкреплено доказательствами. Суд не принял во внимание, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался предоставлять обосновывающие операции документы и информацию, сделки, совершенные им с контрагентами нельзя признать запутанными и необычными, имеется очевидный их экономический смысл – систематическое получение прибыли от выполнения работ, сделки соответствуют целям деятельности как Общества, так и его контрагентов. Заявитель полагает, что ответчик не доказал наличие достаточных оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

ПАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что отказ Банка в заключении договора банковского счета основан на нормах действующего законодательства. Ответчик указывает, что ранее истцу был открыт счет в ПАО «Сбербанк России», но был им закрыт после того как в отношении Общества в рамках статьи 7 Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) были запрошены документы и пояснения по операциям по счету за период с 01.08.2017 по 27.10.2017; операции истца по данному счету были признаны подозрительными, сообщения по ним направлены Росфинмониторинг; Обществу был присвоен повышенный уровень риска, информация о Клиенте с кодом 4.05 внесена в автоматизированную систему ПАО «Сбербанк России» ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК  24.11.2017; действия Банка не оспаривались в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору банковского счета. Поскольку на момент обращения в марте 2018 года  информация о негативных отношениях с Обществом с кодом 4.05 имелась в автоматизированной системе ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК, Банк правомерно отказал в заключении договора банковского счета.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Доспехи Дома» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в качестве юридического лица 08.06.2016 при его создании.

Письмом от 14.03.2018 № 12 ООО «Доспехи Дома» обратилось в Новокузнецкое отделение Кемеровского отдела № 8615 ПАО «Сбербанк России» с просьбой открыть расчетный счет по пакету услуг «Минимальный +» для безналичных расчетов с контрагентами или дать письменный мотивированный отказы в открытии расчетного счета в течение 10 календарных дней.

В ответ на поступившее обращение ПАО «Сбербанк России» письмом исх. № 180320-0075-614400 от 21.03.2018 со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ в открытии расчетного счета ООО «Доспехи Дома» отказало. При этом Банк указал, что представленные Обществом по запросу Банку документы не объясняют экономический смысл проводимых по счету (закрытому по заявлению клиента 18.01.2018) операций. Дальнейшее оказание услуг признано нецелесообразным.

ООО «Доспехи Дома» направило Банку  досудебную претензию исх.№13 от 21.03.2018 с требованием о заключении   договора банковского обслуживания и открытии расчетного счета в течение 10 дней, в ответ на которую  ПАО «Сбербанк России» письмом № 180321-0075-838300 от  22.03.2018 со ссылками на положения Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ отказал в ее удовлетворении. 

Полагая отказа Банка в заключении договора банковского обслуживания и открытии расчетного счета необоснованным, ООО «Доспехи Дома» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 846, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Положением № 375-П, Правилами № 881-9-р и исходил из правомерности принятия ответчиком решения об отказе в заключении с истцом договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу норм статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из пункта 6.2 Положения № 375-П, факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, могут являться, в частности, следующие факторы: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет»; г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В целях реализации указанных требований законодательства ПАО «Сбербанк России»  разработаны и утверждены Правила №881-9-р, предусматривающие следующие самостоятельно разработанные критерии: наличие сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пункт 6.1.5.4); наличие негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица и/или хотя бы одного из бенефициарных владельцев юридического лица или индивидуального предпринимателя в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пункт 6.1.5.5); другие случаи (по решению ПФМ ТБ) при наличии подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 6.1.5.6). В качестве предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку риска и его минимизацию, названными Правилами в числе прочего предусмотрено внесение информации о клиентах, принимавших непосредственное участие в сомнительных операциях, в Массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком (ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК).

В соответствии с пунктом 4.5.4 Правил №881-9-р факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории «риск, связанный с проведением Клиентом определённого вида операций», является совершение Клиентом операций (сделок), сведения по которым были направлены в уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)). Таким клиентам присваивается  повышенный уровень риска.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на банковское обслуживание от 09.08.2016 в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком направлены истцу запрос от 31.10.2017 и от 14.11.2017 о представлении документов и информации по операциям, совершенным в период с 01.08.2017 по 27.10.2017.

В ответ на требование банка истцом представлены документы, подтверждающие источник образования /поступления (договоры с контрагентами) денежных средств, копия бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, уплата необходимых налогов, а также пояснения об отсутствии материально-технической базы организации, об основном виде деятельности (малоэтажное строительство), книга продаж и книга покупок за 3 квартал 2017 года, трудовые договоры, иные документы.

Предоставленные документы не поясняли характер и экономический смысл проведенных операций по счету за период с 01.08.2017 по 27.10.2017, сведения по ним направлены Росфинмониторинг, в связи с чем Клиенту был присвоен повышенный уровень риска, информация о Клиенте с кодом 4.05 внесена 24.11.2017 в автоматизированную систему ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК.

Так, у истца при заявленной деятельности «производство кровельных работ»  отсутствуют штатные работники: в штатном расписании указано на количество сотрудников  - 44 человека, фактическое количество работников Общества составило 2 человека (директор и главный бухгалтер); из пояснений истца (от 03.11.2017) следует отсутствие у Общества материально-технической базы для осуществления уставной деятельности, за исключением отношений по договору финансовой аренды с АО «Лизинговая компания «Европлан» (приобретение транспортного средства Kia JF (Optima)).

Судом первой инстанции верно установлено, что уставный капитал ООО «Доспехи Дома» является минимальным и составляет 10000 рублей; единственным участником общества и одновременно его единоличным исполнительным органом со 100% размером доли в уставном капитале является один и тот же человек (ФИО5), при наличии отделений ПАО Сбербанк России как в городе Новосибирске, так и в Новосибирской области ООО «Доспехи Дома» за открытием расчетного счета обратилось в отделение Банка в регионе, отличном от региона по адресу своей регистрации; истцом указано на фактическое местонахождения в городе Новокузнецке Кемеровской области, что не соответствует данным относительно места фактического нахождения, содержащимся в договорах и первичных документах, представленных ранее по запросам ответчику, в последующем – в материалы настоящего дела. Ранее в Новокузнецком районе Кемеровской области регистрировалась организация с тем же наименованием (ООО «Доспехи Дома», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которой ФИО5 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом, с основным видом деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными  продуктами, отходами и ломом, в отношении которой регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по признакам недействующего юридического лица».

 При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что понуждение ПАО Сбербанк к заключению договора банковского счета с ООО «Доспехи Дома» повлечет нарушение механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Инициирование судебных процессов в целях понуждения банков к заключению договоров банковского счета и последующего обеспечения движения финансовых потоков принудительно для банковской системы в обход антиотмывочного законодательства посягает на основы национальной безопасности государства и создает устойчивые условия для легализации доходов, полученных преступным путем. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Доспехи Дома».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года по делу № А27-8252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доспехи Дома»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Назаров

 

ФИО1