ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6460/2023

г. Киров

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 22.11.2024); представителя ответчика – ФИО2, директора; ФИО3 (по доверенности от 15.06.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОБОДЕМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу № А82-6460/2023 

по иску открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 948 038.78 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – истец, ОАО «Волжанин») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОДЕМ» (далее – ответчик, ООО «РОБОДЕМ») о взыскании 2 948 038,78 руб., из которых: 2 326 713 руб. – неотработанный аванс по договору от 03.12.2021 № 1500, 589 293,64 руб. – пени за период с 03.08.2022 по 03.02.2023, 32 032,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 11.04.2023 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «РОБОДЕМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на выполнение исполнителем (ответчиком) первого этапа услуг по договору – установление в помещении заказчика прототипа системы, обеспечивающей обработку видеоданных контроля, что зафиксировано сторонами видеозаписью. По мнению ответчика, аванс отработан исполнителем в полном объеме; экспертная организация не обладает достаточно квалифицированным составом экспертов, способных ответить на вопросы суда; выводы эксперта о недостижении оборудования указанных в техническом задании параметров, о недостижении первого этапа некорректны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, мотивированно их отклоняет и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.06.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Истец в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 30.07.2025 изложил свою позицию относительно начисления неустойки в период действия моратория в 2022 году.

Ответчик 07.08.2025 направил свою позицию относительно начисления неустойки в период действия моратория в 2022 году.

08.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – двух видеозаписей на флеш-носителе.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., определением от 14.08.2025 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

08.08.2025 истец направил отзыв на указанное ходатайство.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ОАО «Волжанин» (заказчик) и ООО «РОБОДЕМ» (исполнитель) заключен договор № 1500 (приложен к иску от 14.04.2023, материалы электронного дела), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство разработать и передать в собственность заказчику программно-аппаратный комплекс на основе технологии «Компьютерное зрение» для одновременного считывания штрих-кодов для 3-х постов, с дублирующей функцией считывания каждого штрих-кода сканером (далее – комплекс) по техническому заданию заказчика, а также произвести пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания и обучение персонала (пункт 1.1).

Сумма договора составляет 3 185 371 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили общие сроки оказания услуг: не более 9 месяцев с даты оплаты авансового платежа в соответствии с  условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, обязательства исполнителя должны были выполняться в два этапа: 

Первый этап – разработка рабочего прототипа системы, обеспечивающей обработку видеоданных контроля и получение необходимых технических параметров, поставка и монтаж Оборудования – не более 6 месяцев с момента оплаты авансового платежа в соответствие с п. 3.2.1 договора. В срок выполнения работ не включается время поставки оборудования (п. 4.1.1). 

Второй этап – окончательная настройка оборудования, программного обеспечения и его пуско-наладка, в соответствие со всеми требованиями технического задания – не более 3 месяцев с момента завершения первого этапа. При этом окончание работ по первому этапу определяется моментом подписания акта приема-передачи оказанных услуг по первому этапу. При этом окончание работ по первому этапу определяется моментом подписания акта приема-передачи оказанных услуг по первому этапу (п. 4.1.2).

Указанные этапы отражены и в разделе 5 технического задания (приложено к иску от 14.04.2023, материалы электронного дела).

В силу пункта 1.2 договора требования к результатам работ приводятся в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 4 технического задания оператор, установив собранный паллет на паллетообмотчик посредством сенсорного монитора комплекса осуществляет запуск цикла инспекции штрихкодов продукции, собранной на паллете. На основе системы машинного зрения Robodem Vision происходит распознавание схемы укладки продукции на паллете и считывание (точность считывания 99,9 %) штрихкодов продукции за один оборот паллетообмотчика (длительностью 7 секунд). Затем осуществляется запрос в базу данных предприятия на получение актуальной информации о номенклатуре и составе заказа. На основе полученной информации комплекс производит анализ корректности состава продукции на палете и формирование результирующего отчета с выделением установленных отклонений или их отсутствие.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 2 326 713 руб., что подтверждается платежным поручением № 957 от 02.02.2022 (приложено к иску от 14.04.2023, материалы электронного дела).

Срок исполнения первого этапа работ истекал 02.08.2022, второго этапа – 02.11.2022.

В период выполнения ООО «РОБОДЕМ» работ истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении им сроков исполнения обязательств по договору (письма ОАО «Волжанин» № 960/08 от 19.09.2022, № 1101/08 от 26.10.2022, № 1199/08 от 25.11.2022 приложены к иску от 14.04.2023, материалы электронного дела).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие необходимого у него оборудования, просил продлить сроки выполнения работ (письма ООО «РОБОДЕМ» № 4 от 18.07.2022, № 12 от 14.10.2022, № 14 от 16.11.2022 приложены к иску от 14.04.2023, материалы электронного дела).

В обоснование иска ОАО «Волжанин» указало, что в декабре 2022 года в адрес заказчика от исполнителя поступил акт от 13.12.2022 № 6 «Услуги по разработке и передаче программного комплекса – 1 этап работ согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 договора.

Письмом от 29.12.2022 № 1318/08 истец отказал ответчику в приемке первого этапа работ и подписании акта, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, недостижение необходимых технических параметров, установленных пунктом 4 технического задания

17.01.2023 специалистами ОАО «Волжанин» при участии руководителя исполнителя – генерального директора ООО «РОБОДЕМ» были выполнены очередные тестовые запуски оборудования, в результате которых вновь было установлено несоответствие работоспособности комплекса требованиям договора. Указанные несоответствия отражены в акте о проверке технических параметров установленного программно-аппаратного комплекса от 17.01.2023 (приложен к иску от 14.04.2023, материалы электронного дела).

Таким образом, по мнению истца, первый этап работ оказался не выполнен, результат работ по договору не достигнут.

Письмом от 03.02.2023 № 82/08 (приложено к иску от 14.04.2023, материалы электронного дела) заказчик уведомил исполнителя об утрате интереса к принятию исполнения, окончательном расторжении договора и возврате ранее перечисленного авансового платежа.

Неисполнение требований ОАО «Волжанин» о возврате аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 506, 486, 702, 711, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия заявленных заказчиком в ходе исполнения договора недостатков выполненных работ, подтвержденных результатами заключения эксперта союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 24-036-03-00027, выводы которого не противоречат акту о проверке технических параметров от 17.01.2023.

Признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,330, 395 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.08.2022 по 03.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 11.04.2023 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Позиция заявителя жалобы основана на том, что аванс отработан исполнителем в полном объеме; работы по 1-му этапу выполнены в полном объеме; выводы судебной экспертизы являются некорректными.

Вопреки позиции ООО «РОБОДЕМ», суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, не может прийти к выводу о выполнении ответчиком первого этапа – разработки рабочего прототипа системы, обеспечивающей обработку видеоданных контроля и получение необходимых технических параметров, поставки и монтажа оборудования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик поставил истцу прототип системы, обеспечивающей обработку видеоданных контроля, а именно: один из трех постов программно-аппаратного комплекса на основе технологии «Компьютерное зрение» для одновременного считывания штрих кодов для 3-х постов, с дублирующей функцией считывания каждого штрихкода сканером.

Согласно акту о проверке технических параметров от 17.01.2023 с целью установления необходимых технических параметров комплекса параметрам, установленным в договоре, были выполнены тестовые запуски 1-го установленного поста в виде распознавания трех различных паллет (каждая паллета запускалась несколько раз), в результате которых получены следующие данные: 

Тест 1: корректно распознано 16 из 30 коробок; 

Тест 2: корректно распознано 0 из 30 коробок; 

Тест 3: корректно распознано 0 из 30 коробок; 

Тест 4: корректно распознано 0 из 30 коробок; 

Тест 5: корректно распознано 0 из 30 коробок;

 Тест 6: корректно распознано 0 из 30 коробок. 

В результате тестирования комплекса комиссией установлены несоответствия его работоспособности требованиям договора, а именно: 

1. Точность считывания информации 9% (16 из 180 коробок) при установленных договором 99,9%; 

2. Время сканирования 6 оборотов при установленном договором 1;

 3. Время сканирования паллета 50 сек., при установленных договором 7 сек.

В целях определения качества результата выполненных работ по первому этапу судом первой инстанции по ходатайству истца назначались судебная экспертиза.

Согласно заключению союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (л.д. 21-31, т.2), представленное к экспертизе оборудование не достигает параметров, изложенных в техническом задании (приложение №1 к договору от 03.12.2021 №1500), так как является неработоспособным. Кроме того выявлены следующие недостатки: сбой программного  обеспечения, неисправность механизма перемещения камеры; отсутствие в ПО функции сообщений о неисправности и сохранения результатов проведенных считываний. Представленное к экспертизе оборудование находится в нерабочем состоянии. Паспорт/Руководство по эксплуатации на объект не представлены. Этап №1 по договору от 03.12.2021 № 1500 исполнителем не выполнен. Согласно техническому заданию в 1 этап входят работы по разработке прототипа, поставка и монтаж оборудования. Представленный комплекс находится в неработоспособном состоянии, так как не выполняет функции по прочтению штрихкодов и обработке изображений, оборудование программно-аппаратного Комплекса на основе технологии «Компьютерное зрение» для одновременного считывания штрих-кодов для 3-х постов не поставлено.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы ООО «РОБОДЕМ» о недостаточной квалификации эксперта опровергаются представленными документами об образовании эксперта ФИО4 Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Ссылка ответчика на недопуск его представителей для настройки оборудования перед проведением судебной экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции. О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования, параметры которого соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к договору) в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РОБОДЕМ» не представлено.

Представленные ответчиком видеозаписи приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. в суде первой инстанции в приобщении данных доказательств было отказано.

Исследовав указанные видеозаписи непосредственно в судебном заседании от 18.08.2025 с участием представителей сторон, которые в письменном виде дали комментарии к этим записям, апелляционная коллегия полагает, что они также не подтверждают достижение тех параметров, которые предусмотрены техническим заданием к договору.

В этой связи апелляционный суд не может признать доказанным, что достигнутый лишь в части результат работ ответчика имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств выполнения 1-го этапа по договору и освоения исполнителем уплаченного истцом аванса требование ОАО «Волжанин» о возврате 2 326 713 руб. является обоснованным.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 589 293,64 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.08.2022 по 03.02.2023 по пункту 9.1 договора.

Расчет неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Однако, повторно проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным, сделанным без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных положений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом изложенного из периода начисления неустойки по статье 330 ГК РФ необходимо было исключить период с 03.08.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория).

Апелляционный суд отклоняет в этой части доводы истца, настаивавшего на полном удовлетворении требований, т.к. отсутствие возражений со стороны ответчика не исключало необходимость исследования вопроса о праве истца на получение пени в соответствующем периоде, а отсутствие возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет существенного значения, т.к. существо указанных выше правил заключалось в предоставлении всем хозяйствующим субъектам мер поддержки в условиях экономического кризиса.

Так, по расчету апелляционного суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 398 171 руб. 38 коп.; истец проверил указанный расчет и заявил о согласии с ним в судебном заседании.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 11.04.2023 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Размер процентов является арифметически верным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как оно вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, полной и всесторонней оценки представленным в материалы дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы   относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОБОДЕМ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу № А82-6460/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОБОДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 326 713 руб. основного долга, 398 171,38 руб. пени, 32 032,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 293 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Открытому акционерному обществу «Волжанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «РОБОДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возможность доступа для вывоза оборудования, переданного истцу в рамках исполнения договора № 1500 от 03.12.2021, в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу».

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОБОДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 944 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате взаимозачета однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОБОДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 326 713 руб. основного долга, 398 171,38 руб. пени, 32 032,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 349 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина