АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 апреля 2019 года

Дело №

А55-22390/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2019 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии", (ИНН 

<

***>), Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, 103А,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Россия, 445031, г. Тольятти, Самарская область, б-р Татищева д. 12, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Управления Федеральной налоговой службы Самарской области, г. Самара; 

2) Общества с ограниченной ответственностью СХП «Хвалынское» (ИНН 

<

***>);

3) Общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица -  ФИО2, доверенность № 69 от 21.09.2018;

от третьего лица 1 - ФИО2, доверенность № 12-09/048@ от 02.10.2018;

от третьих лиц 2,3 – не явился, извещен;     

установил:

Заявитель -  Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 08-37/19 от 23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Зерномаг» и ООО «Агросервис» в сумме 1 473 888руб., начисления штрафа в размере 294 77руб. и пени в соответствующей части.

      Определением суда от 10 декабря 2018 года, к участию в деле привлечены  в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СХП «Хвалынское» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Березовское» (ИНН 

<

***>).

      В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

       Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность заявленных требований.

       Представитель третьего лица (УФНС) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

       Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        От третьего лица - СХП «Хвалынское» поступил отзыв (вх.3227906 от 24.12.2018), который приобщен к материалам судебного дела в порядке ст.75 АПК РФ.

       Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области было установлено, что ООО «Евро Технологии» в нарушение п. 1, 5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ,  п. 1 ст. 172  НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 2015 году по товарам, фактически не поставленным контрагентами ООО «Зерномаг» ИНН 

<

***>, ООО «Агросервис» ИНН 

<

***>, по услугам фактически не оказанным ООО «Автопорт» ИНН 

<

***>, в отношении которых установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений и создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 3 038 062 руб., что послужило основанием для вынесения налоговым органом Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за №08-37/19 от 23.04.2018г.

        Данным решением Обществу доначислены НДС в размере 3 038 062руб., налог на прибыль в размере 61 371руб., пени по налогам, в том числе НДФЛ в размере 860 250руб., с учетом ст.113 НК РФ привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 576 181руб., кроме того завышен убыток за 2013 год в размере 118руб.

       Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в УФНС России по Самарской области с  жалобой, которая Решением УФНС России от 29 июня 2019 за №03-15/27964@ удовлетворена частично, обжалуемое решение отменено в части доначисления НДС в размере 1 564 171руб., налога на прибыль в размере 19 029руб., суммы штрафа по НДС в размере 270 102руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 3 806руб., в остальной части решение оставлено в силе.

     Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 08-37/19 от 23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Зерномаг» и ООО «Агросервис» в сумме 1 473 888руб., начисления штрафа в размере 294 77руб. и пени в соответствующей части.

     Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

     В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

     В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие и документальное подтверждение реальных хозяйственных операций между контрагентами ООО «Зерномаг» и ООО «Агросервис» и необоснованность выводов налогового органа о создании фиктивного документооборота и обналичивание денежных средств.

     Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

     Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами заявителя ООО «Зерномаг» и ООО «Агросервис» послужили следующие обстоятельства.       

     Нереальность поставки материалов ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис»: 

- руководители ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» – ФИО3, ФИО4 числятся в реестре дисквалифицированных лиц;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, кадрового персонала);

- непредставление ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ;

- отсутствие организаций ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» по юридическому адресу;

- значительные обороты по расчетным счетам организации ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» за непродолжительное время, платежи осуществлялись с назначениями, несовместимыми по своей сути, налоги перечислялись в минимальном размере, не установлена оплата текущих хозяйственных расходов;

- счета контрагентов ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», ООО «Зерномаг Плюс» (контрагент второго звена) управлялись с использованием одного ip- адреса 78.41.103.66;

- документы, представленные ООО «Евро Технологии» в отношении ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис»  (счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы) содержат недостоверные сведения, в них указаны неполные данные;

- ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия, карантинные сертификаты, товарно-транспортные, путевые листы подтверждающие доставку материалов (товаров) от ООО «Зерномаг» от 16.01.2015, 30.01.2015, 03.02.2015, 05.02.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 09.04.2015, 20.04.2015, 04.06.2015, 18.07.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, 15.09.2015, 01.10.2015, 11.10.2015,  21.10.2015, 22.10.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015 не представлены;

- ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия, карантинные сертификаты, товарно-транспортные, путевые листы подтверждающие доставку материалов (товаров) от ООО «Агросервис» от 30.10.2015, 25.10.2015 , 28.10.2015, 22.10.2015, 20.10.2015, 19.10.2015, 18.10.2015 не представлены;

- товарные накладные, универсальные передаточные документы, представленные ООО «Евро Технологии» по контрагентам ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис»,  составлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»;

    При сопоставлении  БД АИС Налог-3 / АСК НДС 2 и анализа расчетных счетов ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» установлены расхождения, установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим перечислением на лицевые счета физических лиц, снятием со счетов на хозяйственные нужды, перечислением организациям и ИП по операциям НДС не облагаемым.

    Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о получении ООО «Евро Технологии» необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных согласованных действий с формальными контрагентами ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», в отсутствии реальности отраженных в книге покупок операций.

   При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «Зерномаг» при получении денежных средств от ООО «Евро Технологии» производилось «обналичивание» денежных средств через ООО «Зерномаг Плюс», ООО «Агросервис», путем снятия денежных средств с расчетного счета, и перечисления на банковские карты на хозяйственные нужды.

Проведен анализ IP-адреса организаций ООО «Евро Технологии», ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», ООО «Зерномаг Плюс». В результате анализа представленных банками документов установлено, что счет ООО «Евро Технологии» и его контрагентов первого звена - ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», второго звена -  «Агросервис», ООО «Зерномаг Плюс» в разные периоды управлялись с использованием одних ip- адресов - 31.13.144.13, 31.13.144.25, 31.13.144.26, 31.13.144.30, 31.13.144.42, 31.13.144.58, 78.41.103.66. 

     На запрос суда в ПАО «ВымпелКом» по ходатайству заявителя, был получен ответ вх. №216085 07.12.2018 из которого следует, что перечисления имели место быть только по факту, до заключения договора переписки не было.

     По контрагенту ООО «Агросервис» от Межрайонной ИФНС России №14  по Самарской области по СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ ИМ.ЛЕНИНА ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 № 75754, исх.№6192 ЭОД от 18.01.2018 по  взаимоотношениям с ООО «Агросервис» поступили документы, согласно которым установлена поставка ООО «Агросервис» нута, гороха, поставка сои в октябре 2015 г. не подтверждена.

     Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России №14  по Самарской области по ИП глава КФХ ФИО5 ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 №75768, исх. №6189 от 16.01.2018 по  взаимоотношениям с ООО «Агросервис», подтверждают поставку ООО «Агросервис» ячменя фуражного, поставка сои в октябре 2015 г. не подтверждена.

    Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России №11  по Самарской области по ООО «Велес» ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 №75749, исх. №32 ЭОД от 24.01.2018 по  взаимоотношениям с ООО «Агросервис», подтверждают поставку  ООО «Агросервис» нута, поставка сои в октябре 2015 г. не подтверждена.

   Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России №14  по Самарской области по ИП глава КФХ ФИО5 ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 №75768, исх. №6189 от 16.01.2018 по  взаимоотношениям с ООО «Агросервис». подтверждают поставку  ООО «Агросервис» ячменя фуражного, поставка сои в октябре 2015 г. не подтверждена. 

    Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России №11  по Самарской области по ООО «Березовское» ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 №75760, исх. №33ЭОД  от 24.01.2018 по  взаимоотношениям с ООО «Агросервис», подтверждают   поставку ООО «Агросервис» сои в количестве 4,7т. в ноябре 2015 г., поставка сои в октябре 2015 г. не подтверждена.

   Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России №17  по Самарской области по ИП ФИО6 ИНН 

<

***> , на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 №75772, вх. от 14.02.2018 №01-47/00684 по  взаимоотношениям с ООО «Агросервис», подтверждают поставку ООО «Агросервис» гречихи, поставка сои в октябре 2015 г. не подтверждена.

   Из документов, полученных от Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 исх.№75747,  от 15.01.2018 вх.№01-47/000153 по ООО СХП «ХВАЛЫНСКОЕ» ИНН 

<

***> (производителя продукции соя продовольственная, горох продовольственный) усматривается, что при анализе счетов-фактур, товарных накладных, представленных ООО «Евро Технологии» в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Агросервис», установлено, что  документы представлены по номенклатуре соя за 18.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 22.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, т.е. ранее даты документов, представленных ООО СХП «ХВАЛЫНСКОЕ» по контрагенту ООО «Агросервис» - 11.11.2015, 16.11.2015. Таким образом, поставка товара соя ООО «Агросервис» для ООО «Евро Технологии» не подтверждена, так как, невозможно осуществить поставку продукции ранее момента ее получения.

    По счетам  № 40702810110190008056, 40702810110194208056  БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ № 6318 ИНН  

<

***> КПП 631643001 (запрос от 29.03.2016 №13814 ЭОД) получен ответ от 30.03.2016 №287 ЭОД), согласно которого установлено следующее: с 01 01.2015 по 24.02.2016 -сальдо на начало – 0,00 руб.;  обороты по дебету составили 21 337 087,48 рублей, списание денежных средств с расчетного счета производилось с назначением платежей за транспортные услуги, сельскохозяйственную продукцию, возврат займа и т.д.;  обороты по кредиту составили 21 337 087,48  рублей, поступление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию, за сою (ООО «Евро Технологии»), горох, пшеницу, корма  и т.д.;  сальдо на конец периода – 0,00 руб.

     Денежные средства, полученные  ООО «Агросервис» ИНН 

<

***> от ООО «Евро Технологии» перечисляются на пластиковые карты физических лиц руководителя ООО «Зерноторг» ИНН 

<

***> ФИО3, руководителя ООО «Агросервис» ФИО4 

     ФИО7 руководителю  ООО «Агросервис» перечислено на пластиковую карту №4290401000263591 – 7 028 тыс. руб.,  ФИО8 (ИП)  - 15 541 тыс. руб., ФИО3 (руководителю ООО «Зерномаг») – 5 873 тыс.руб. , ФИО9 (сотрудник ООО «Зерномаг») – 4 038 тыс. руб. , ФИО10 – 1 200 тыс. руб., ФИО11 500 тыс. руб. , ФИО12 – 270 тыс. руб.,  ФИО13 – 43 тыс. руб. 

     Таким образом, проведенным налоговым органом анализом установлено, что ООО «Евро Технологии» перечисляя денежные средства ООО «Агросервис», участвует в схемах «обналичивания» денежных средств путем снятия наличных денежных средств и перечисления на пластиковые карты физических лиц.

     Кроме того, своими показаниями ФИО14 подтверждает, что снимаемые им с расчетного счета денежные средства по чеку были получены»на закупку сельхозпродукции транспортных услуг. Что денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «Агросервис» передавал главам КФХ Самарской области».

     ФИО14 являлся Учредителем ООО «Зерномаг» с 03.07.2014 по 19.09.2017. 

     Руководителем ООО «Зерномаг» с 03.07.2014 по 15.02.2017.

     К ООО «Агросервис» никакого отношения не имеет (не являлся ни учредителем, не руководителем Общества, а также не являлся сотрудником ООО «Агросервис»), однако получает с расчетного счета ООО «Агросервис» денежные средства в сумме 5 873 тыс.руб. и снимает их по чеку. 

     Брат ФИО14 - ФИО9 (стр.10 протокола допроса свидетеля ФИО14 от 14.12.2017 №08-18/818), который также не имеет никакого отношения к ООО «Агросервис» получает с расчетного счета ООО «Агросервис» 4 038 тыс. руб. на п/к. 

     Помощник ФИО14, которая вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Зерномаг»  ФИО10 (ФИО12) (стр.5 протокола допроса свидетеля ФИО14 от 14.12.2017 №08-18/818) , которая также не имеет никакого отношения к ООО «Агросервис», получает с расчетного счета ООО «Агросервис» 1470  тыс. руб. на п/к.

     Отец ФИО15 (руководителя с 16.02.2017 по 01.10.2017 ООО «Зерномаг»,  руководителя ООО «Зерномаг Плюс» с 11.11.2014 по 27.10.2015) - ФИО8 (ИП)  (стр.10 протокола допроса свидетеля ФИО14 от 14.12.2017 №08-18/818),  который также не имеет никакого отношения к ООО «Агросервис» получает с расчетного счета ООО «Агросервис» на п/к  15 541 тыс. руб.

    Таким образом, материалами налоговой проверки доказано, что ООО «Евро Технологии» перечисляя денежные средства ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», участвует в схемах «обналичивания» денежных средств путем снятия наличных денежных средств и перечисления на пластиковые карты физических лиц.

     В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов информации.           Согласно представленным ответам не подтверждена поставка сои ГУСАРОВ ИЛЬЯ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН, 

<

***>, ООО "БЕРЕЗОВСКОЕ" ИНН 

<

***>, ООО " КРАСНАЯ  ЗВЕЗДА " ИНН 

<

***>, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ ИМ.ЛЕНИНА ИНН 

<

***>, ООО "Велес" ИНН 

<

***>, ООО СХП "ХВАЛЫНСКОЕ" ИНН 

<

***> в адрес ООО «Агросервис» в 2015 г.

      Относительно протоколов допроса директора ФИО16 (протокол допроса от 08.12.2017 №08-18/794) и ФИО17 главного инженера (проведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля протокол 08-18/830 от 22.12.2017) следует, что показания директора ООО «Евро Технологии» ФИО16 корреспондируют с показаниями свидетеля ФИО17 главного инженера организации, т. к. налицо соподчиненные отношения между руководителем и сотрудником, а также ранее проведенный допрос ФИО16

     В отношении нотариально заверенного протокола осмотра сайта ООО «Евро Технологии» №  63 АА 5238231, налоговый орган пояснил суду, что данный протокол не отвечает требованиям ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств, согласно ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993г. №4463-1 (далее – Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

     Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).

     В соответствии с абзацем 4 статьи 103 основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

     Между тем, ООО «Евро Технологии» не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит. 

    Инспекция не получала от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств. Обществом также не представлено доказательств такого извещения.

     Таким образом, протокол осмотра сайта №  63 АА 5238231 составлен после того, как в отношении ООО «АТРИКС» была проведена выездная налоговая проверка, то есть налогоплательщик уже знал о нарушениях, которые были выявлены в ходе мероприятий налогового контроля, что подтверждается тем, что составлены они уже в период рассмотрения дела судом.

     Налоговый орган также отмечает, что самая ранняя дата получения письма от ООО «Зерномаг» является 13.06.2015, в то время как, договор между ООО «Евро Технологии» и ООО «Зерномаг» заключение 16.01.2015г., и фактические взаимоотношения по исполнению данного договора начаты с этого числа, в связи с чем, довод о подтверждении соблюдения должной осмотрительности и подтверждении данными документами наличие фактических взаимоотношений, является несостоятельным.

     В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

     По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

     Согласно п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными.     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затрат, (а в случаях, предусмотренных ст.256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком.     Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии что они документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

     О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

     Вместе с тем, как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

     Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

     При заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

     Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, может свидетельствовать о его регистрации в установленном  законом  порядке, и  не  является  безусловным  основанием  для  получения  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента  налогоплательщик  надлежащим  образом  не  осуществил  проверку  правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

     Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и проверку полномочий лиц, действующих от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

     В рассматриваемом случае проведенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в совокупности подтверждают нереальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» и необоснованность заявленных вычетов по НДС по спорным сделкам.

     Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается довод налогового органа о ведении ООО «Евро Технологии», спорными контрагентами формального документооборота, в частности, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета. 

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, вынесенных в пределах его полномочий и с учетом правильной оценки обстоятельств дела. 

     При таких обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

     На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова