АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9018/2022

г. Киров

09 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн - заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>)

о взыскании 2 317 409 рублей 40 копеек

и встречное требование о признании договора от 06.08.2021 №42/2021 расторгнутым, о демонтаже оборудования, о взыскании 89 548 657 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца-Зыкова М.Н., по доверенности от 09.01.2024, адвоката Мурадяна А.А., по доверенности от 01.02.2024, адвоката Морозова А.М. по доверенности от 01.02.2024; 

ответчика-Черепковой Е.С., по доверенности от 22.06.2024, директора ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕС» (далее-ответчик, Общество) с требованиями:

- взыскать 2 278 000 рублей 00 копеек долга по договору на изготовление, поставку оборудования с условиями о рассрочке платежа и залоге от 06.08.2021 № 20-07,

-взыскать неустойку в размере 227 116,60 рублей за просрочку оплаты с 31.01.2022 по 23.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 24.10.2024 по день фактического исполнения;

-обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.08.2021 № 3-20-07 оборудование «Пресс гранулятор Грач 480-М (матрица GRAF Германия; дозатор, смеситель, питатель из нержавеющей стали, плавный пуск)», установив начальную продажную цену в размере 4 523 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование иска указывает, что правоотношения между сторонами сложились по смешанному договору поставки, подряда и услуг. Поставка оборудования произведена по товарно-транспортным накладным от 22.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021. Факт приемки оборудования на сумму со скидкой в 12 071 000 рублей ответчик не отрицает, при этом его оплату произвел частично в размере 11 000 000 рублей. Более подробно доводы изложены в дополнениях к иску и возражениях на позицию ответчика.   

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в поставке и монтаже оборудования ненадлежащего качества, непригодного для эксплуатации. Так после завершения установки оборудования 02.12.2021 был произведен пробный запуск линии производства, в результате которого в сушильном барабане произошло возгорание опила. В последующем выявленные недостатки истцом не устранены, линия производства оборудования не запущена. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю с требованиями:

-признать договор расторгнутым с 07.04.2022;

-взыскать аванс в виде неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 2 027 948,27 рублей с 08.04.2022 по 01.02.2024 и со 02.02.2024 по фактическую уплату;

-неустойку за просрочку выполнения работ в размере 195 800 рублей за период с 12.10.2021 по 07.04.2022;

-взыскать убытки в размере 71 678 074,12 рублей, в том числе 8 927 951,64 рублей (реальный ущерб, связанный с запуском производства с 02.09.2021 по 19.05.2022- 4 051 166,99 рублей, арендные платежи и размер коммунальных расходов- 4 165 289,28 рублей, размер выплаченной зарплаты работникам- 521 949,37 рублей с 19.08.2021 по 19.05.2022, расходы по ведению бухгалтерского учета- 189 546 рублей с 09.08.2021 по 10.07.2023);  45 709 758 рублей упущенной выгоды с 02.11.2021 по 21.06.2024; убытки в виде стоимости юридических услуг - 17 040 364,48 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ Общества от требования- произвести демонтаж оборудования, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Правовым обоснованием встречного иска указаны статьи 15, 309, 310, 395, 450, 471, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования мотивированы выполнением истцом работ с недостатками.

Истец в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований; указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. Также истец указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и причиненными ответчику убытками.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) 06.08.2021 подписан договор на изготовление, поставку оборудования с условиями о рассрочке платежа и залоге № 20-07 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, изготовить и передать покупателю оборудование - линию производства древесных пеллет из окоренной древесины лиственных пород максимальной производительностью 1000 кг/час в полностью готовом к немедленной эксплуатации состоянии (далее-оборудование), а также собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию (пусконаладочные работы) оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, назначение, количество и технические характеристики поставляемого оборудования определяются согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, провести пусконаладочные работы, сдать их результат покупателю в сроки, установленные договором. Поставщик имеет право выполнить поставку оборудования досрочно (пункт 1.3 договора).

Оборудование изготавливается и передается покупателю для осуществления последним предпринимательской деятельности (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 1.6 договора «Пресс гранулятор Грач 480-М (матрица GRAF Германия; дозатор, смеситель, питатель из нержавеющей стали, плавный пуск», указанный в пункте 17 приложения №2 к договору, передается на условиях рассрочки платежа и до момента полной оплаты его стоимости находится в залоге у поставщика. Условия залога установлены договором о залоге от 06.08.2021 № 3-20-07, являющимся приложением № 1 к договору.

Общая стоимость по договору в соответствии со спецификацией составляет 13 278 000 рублей, которая является твердой и не может изменяться (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, маркировку и упаковку, стоимость монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования (работы), а также пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя. В стоимость договора не включаются условия, установленные в пункте 2.5 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено-  общестроительные работы (бетонные, плотницкие работы), трубопроводы вентиляции помещения (воздуховоды), монтаж электропроводки до общего щита управления оборудованием, проживания и питания на объекте покупателя персонала поставщика для проведения монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала оплачивается покупателем дополнительно на условиях предварительной оплаты, не позднее чем за 2 дня до даты начала осуществления указанных действий и/или на иных условиях на основании отдельного дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке (Приложение № 3):

-покупатель, на основании счета поставщика производит предварительную оплату в сумме 10 000 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора (п.2.1.4),

-после получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования и поставке оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней покупатель производит оплату в сумме 1 000 000 рублей (п.2.4.2),

-покупатель, на основании счета поставщика производит оплату в сумме 1 000 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по установке оборудования, пусконаладочным работам (п.2.4.3),

-оставшуюся часть оплаты от цены договора в размере 1 278 000 рублей 00 копеек покупатель производит равными платежами после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по установке оборудования, пусконаладочным работам в течение 8 последующих месяцев не позднее 28 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж равен денежной сумме в размере 159 750 рублей. Четвертый и последующий платежи по договору производятся покупателем в следующем месяце после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по установке оборудования, пусконаладочным работам, но не позднее 28 числа каждого месяца (п.2.4.4.).

Оплата  стоимости  поставляемого оборудования  по договору осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. Днем оплаты считается день поступления денежных средств расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

В разделе 3 договора согласованы условия поставки, монтажа и пусконаладочные работы.

Условия поставки и передачи оборудования:

Поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование в течение 45 рабочих дней с момента исполнения обязательства покупателя, установленного пунктом 2.4.1 договора, при этом срок изготовления и передачи оборудования продлевается автоматически на количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате в случае, если таковая имеется (пункт 3.1.1 договора).

Передача оборудования производится в месте его монтажа по адресу: 

<

...>. Переход права собственности на оборудование от поставщика к покупателю, а также риск случайной гибели, порчи, утраты, имущественного ущерба, иные риски, в т.ч. в результате перевозки (доставки) оборудования определен моментом подписания документа, свидетельствующего о передаче оборудования, за исключением залогового имущества. Переход права собственности на залоговое имущество и связанные с ним риски определены приложением №1 к договору (пункт 3.1.2 договора).

Приемка оборудования в месте его выгрузки осуществляется покупателем по адресу: 

<

...> по количеству мест и подтверждается актом приема-передачи оборудования (пункт 3.1.4 договора). 

Монтаж оборудования, пусконаладочные работы и инструктаж.

Монтаж оборудования осуществляется поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента доставки оборудования в место нахождения покупателя при условии, что работы, установленные пунктом 2.5. выполнены в полном объеме, при этом указанный срок продлевается автоматически на количество дней просрочки исполнения обязательства, в случае если таковая имеется (пункт 3.2.1 договора).

Монтажные работы производятся силами поставщика с применением собственного инструмента (пункт 3.2.2 договора).

Окончание монтажных работ подтверждается актом о монтаже оборудования, и/или актом, установленным пунктом 3.2.4. договора (пункт 3.2.3 договора).

Пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя происходит в течение 5 рабочих дней с момента монтажа оборудования и его готовности к эксплуатации по назначению, для чего поставщик, осуществляющий запуск оборудования, до момента начала пусконаладочных работ производит его испытание, результаты которого оформляются промежуточным актом об испытаниях. Указанный срок продлевается автоматически на количество дней просрочки, которая может возникнуть в результате ненадлежащего исполнения обязательств покупателем. Инструктаж персонала покупателя производится в соответствии с документацией к оборудованию и подтверждается актом об инструктаже персонала (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оборудование передается покупателю на основании товарной накладной. Приемка оборудования по количеству и качеству производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня принятия оборудования. Претензии по скрытым недостаткам оборудования могут быть заявлены покупателем в течение всего гарантийного срока оборудования (пункт 5.3 договора).

При обнаружении покупателем несоответствия качества, количества или комплектности поступившего оборудования, покупатель вправе отказаться от приемки такого оборудования, о чем делается соответствующая запись в накладной, в этом случае возврат и замена осуществляется за счет средств поставщика. Срок для выявления недостатков оборудования исчисляется со дня доставки оборудования на склад покупателя. Обо всех выявленных недостатках составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству, который направляется в адрес поставщика в разумные сроки (пункт 5.4 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования. На поставляемое по настоящему договору оборудование устанавливается гарантийный срок 12 месяцев (пункт 5.8 договора). В пункте 5.9 договора установлены ограничения гарантийных обязательств.

В разделе 6 договора согласован порядок сдачи-приемки работ.

На основании письменного уведомления поставщика стороны в течение 2 рабочих дней с момента извещения, совместно проводят сдачу-приёмку результата работ. Покупатель лично, либо через своего представителя, совместно с поставщиком осуществляет приемку выполненных работ/этапа работ (пункт 6.2 договора).

По итогам проверки стороны оформляют (подписывают/скрепляют печатью) акт приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В случае несоответствия, заявленного к приемке, объема и качества выполненных работ покупатель имеет право составить акт, в котором стороны согласовывают сроки устранения недостатков (пункт 6.4 договора).

При сдаче работ поставщик обязан сообщить покупателю о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ и о последствиях несоблюдения соответствующих требований, предоставить график проведения технического обслуживания (пункт 6.5 договора).

Работы считаются оконченными и принятыми поставщиком с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 6.6 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки, монтажа, пуско-наладочных работ, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости, недопоставленной партии оборудования, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 9.1 договора).

Изменение положений договора возможно по соглашению сторон. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к договору. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.2 договора).

В спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование, характеристики оборудования и его стоимость, а также стоимость монтажных, пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала. Стоимость оборудования в общей сумме составила 12 526 000 рублей; монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж в общей сумме 1 252 000 рублей (без выделения стоимости каждого вида работ/услуг), предусмотрена скидка 500 000 рублей на оборудование и работы/услуги. Общая стоимость составила 13 278 000 рублей.

В Приложении № 3 сторонами согласован порядок оплаты по договору.  

Договором залога от 06.08.2021 № З-20-07, заключенным  между сторонами в обеспечение оплаты оборудования- «Пресс гранулятор Грач 480-М (матрица GRAF Германия: дозатор, смеситель, питатель из нержавеющей стали, плавный пуск» с условиями о рассрочке платежа установлен залог данного оборудования до момента полной его оплаты по залоговой стоимости 4 523 000 рублей.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору поставки залогодержатель удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности: штрафных санкций за нарушение покупателем договора поставки, возмещения убытков, причиненных продавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки, а также возмещения необходимых расходов продавца по взысканию суммы задолженности, в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 1.4 договора). 

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату 10 000 000 рублей по платежному поручению № 2 от 09.08.2021 и 1 000  000 рублей по платежному поручению № 39 от 20.10.2021. В общей сумме 11 000 000 рублей 00 копеек.

Оборудование доставлено покупателю по общей товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 № 345 на сумму 13 278 000 рублей 00 копеек. Стороны в судебном заседании подтвердили факт поставки оборудования 15.11.2021, что ими не оспаривается.

Письмом от 12.11.2021 № 21 истец для осуществления монтажа и пуско-наладочных работ просил ответчика обеспечить допуск на территорию Общества сотрудников: ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

02.12.2021 представили сторон: со стороны покупателя в лице директора Общества ФИО6, начальника производства ФИО7, со стороны поставщика- бригадира монтажников ФИО3, членов бригады ФИО4, ФИО5 составили акт, в котором зафиксировали, что при пробном запуске линии гранулирования, произошло возгорание внутри сушильного барабана при температуре 350°; причина возгорания – неправильно выбранный температурный режим, по рекомендации инженера КИПА ФИО8

Письмом от 09.12.2021№ 23 поставщик просил покупателя обеспечить подвод водоснабжения до оборудования для проведения пусконаладочных работ, в противно случае работы будут приостановлены. 

Письмом от 10.12.2021 № 24 поставщик, уведомив покупателя об окончании монтажных работ оборудования, просил провести приемку и подписать акт о монтаже оборудования.

Письмом от 10.12.2021 № 25 поставщик сообщил покупателю, что в связи  окончанием  монтажных работ оборудования приступает к проведению пусконаладочных работ оборудования. 

Письмом от 10.12.2021 № 26 поставщик, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, сообщил о готовности проведения инструктажа и просил покупателя направить ответственных сотрудников для проведения инструктажа по правилам эксплуатации и обслуживания оборудования, принципам его работы в соответствии с технической документацией.

В ответ на указанные письма ответчик письмом от 12.12.2021 № 177 сообщил истцу, что акт о монтаже оборудования не может быть подписан по причинам:

-измельчитель дисково-молотковый ИДМ-800 работает некачественно («зажевывает» сырье), требуется доработка (устройство «юбок»);

-02 декабря при пробном запуске сушильного барабана СБ-1000 произошел пожар внутри барабана, и поскольку непонятно в каком состоянии находится этот агрегат, то требуется заменить сгоревший сушильный барабан на новый, либо уменьшить его стоимость на 50% и дооснастить аварийной трубой;

-в связи с приобретением покупателем по заявке бригадира ФИО3 материалов и инструментов (45 позиций), необходимых для монтажа оборудования, Предприниматель должен компенсировать Обществу сумму дополнительно понесенных затрат в размере 277 000 рублей 00 копеек.

Покупатель просил в срок до 20.12.2021 устранить перечисленные замечания и приступить к пусконаладочным работам и инструктажу персонала Общества.

Письмом от 17.12.2021 № 24 поставщик на возражения покупателя сообщил следующее:

-при согласовании участков линии гранулирования ЛГА 1000 и набора оборудования, входящего в их состав, Общество исключило участок подачи сырья в измельчителе ИДМ-800; факт зависания сырья в измельчителе, необорудованном подающими устройствами, предусмотреть не представлялось возможным, этот вопрос можно решить по приезду специалистов, которые будут проводить инструктаж персонала, обслуживающего линию; 

-возгорание при проведении пусконаладочных работ было создано искусственно для понимания максимально допустимого предела сушки по конкретному сырью; так как пусконаладочные работы проходили в ручном режиме работ сушильного комплекса, при работе в автоматическом режиме данная ситуация не повторится; 

-требование о замене сушильного барабана СБ-1000, либо уменьшении его стоимости, необоснованное, нарушения технического состояния сушильного барабана не выявлены; дымогарная, аварийная (растопочная) и вентиляционные трубы в комплект поставки не входят.   

Также истец просил в срок до 21.12.2021 обеспечить подвод воды со стабильным давлением не менее 2 атм. согласно требованиям паспорта на пресс-гранулятор Грач 480 М и не менее 3 человек для проведения инструктажа. Дополнительно указал на неоплату покупателем расходов поставщика на питание  работников бригады по монтажу оборудования, и необходимость оплаты работ по подводу кабельной продукции до щита управления и изготовлению воронки над транспортером, которая не входила в комплект оборудования.

В акте от 29.12.2021 о монтаже оборудования отмечено и подписано сторонами,Ю что оборудование неиспрано, несертифицировано, не безопасно, при испытании теплогенератора и сушильного барабана случилось 2 возгорания: 2 декабря-сушильный барабан, 28 декабря-теплогенератор; не работает транспортер ТЛС-300-6L. 

Имеется акт от 02.12.2021, подписанный директором Общества ФИО6, начальником производства ФИО7, от поставщика-бригадиром монтажников ФИО3, членами бригады ФИО4, ФИО5 о том, что при пробном запуске линии гранулирования произошло возгорание внутри сушильного барабана при температуре 350 градусов. Причина возгорания- неправильно выбранный температурный режим по рекомендации инженера КИПА ФИО8

29.12.2021 сторонами составлены акты, в том числе:

- о сдаче-приемке пусконаладочных работ, согласно которому пусконаладочные работы не проводились;

- о проведении инструктажа персонала, согласно которому инструктаж персонала не проводился.

Общество неоднократно заявляло о необходимости устранения недостатков, настаивало скорейшем окончании работ и запуске линии в производство, возникновении убытков, их компенсации и возврате аванса в письмах от 19.12.2021 № 179, 27.01.2022 № 188, 15.02.2022 № 190, 22.03.2022 № 192

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 04.02.2022 № 5, в котором, сославшись на поступившую от Общества информацию о поломке кран-балки и ориентировочном сроке окончания её ремонта – 28.01.2022, с целью продолжения работ по вводу в эксплуатацию оборудования, а также проведению инструктажа, просил уведомить о готовности к эксплуатации кран-балки.

В письме от 15.02.2022 № 190 ответчик, сославшись на то, что:

- при испытании дробилки ИДМ-800 выяснилось, что она не может дробить березовые окоренные карандаши диаметром до 100 мм (должна дробить до 220 мм), при этом производительность ее составляет не более 300 кг/ч (должна быть не менее 1 тн/ч, при мощности 30 квт); ножи выполнены из разной стали и крошатся на сучках; дробилка не обеспечивает нормальной подачи щепы в бункер транспортера; 

- транспортер цепной ТЦС-200-7, при нескольких неудавшихся попытках, смогли запустить только 24.01.2022 (требуются испытания);

- при испытании теплогенератора ТГА-1,5 возникло возгорание (причина не выяснена);

- при испытании сушильного барабана СБ-1000 (02.12.2021) возник пожар; аварийную трубу установили, но без вытяжного вентилятора и трубы, необходимо доделать и испытать;

- при испытании пресс-гранулятора было произведено около 2 кг пелетт, которые должны были подаваться в колонну охлаждения КО-5,5 (для ее испытания) транспортером ТЛС-300-6L; транспортер сломался сразу после включения и колонна охлаждения, как и транспортер ТЛС-300-4 и рама под биг-бэги с весами остались неиспытанными;

просил истца вернуть 11 000 000 рублей 00 копеек, компенсировать убытки и забрать оборудование.

    В ответном письме от 05.03.2022 № 9 истец сообщил ответчику, что все замечания будут устраняться в процессе пусконаладочных работ. 

Письмом от 14.03.2022 № 191 покупатель сообщил о том, что кран-балка находится в рабочем состоянии, а из строя вышла 24.01.2022 эл.таль, стоимость которой просил оплатить поставщика.

В письме от 25.03.2022 № 17 поставщик указал, что по состоянию на 24.01.2022 все оборудование смонтировано, пусконаладочные работы завершены. В связи с поломкой грузоподъемного механизма, обеспечивающего подачу сырья на линию производства пеллет, ввод в эксплуатацию линии гранулирования был приостановлен. По информации, поступившей от Общества 25.03.2022, механизм обеспечивающий подачу сырья не отремонтирован, эл. таль не закуплена, персонал для обучения отсутствует. Для ввода в эксплуатацию оборудования просил предоставить персонал. 

По состоянию на 22.04.2022 поставщик просил покупателя обеспечить техническую возможность завершить пусконаладочные работы и инструктаж персонала, подписать акты и оплатить работы (письмо № 25).

Из переписки сторон следует, что между сторонами возник спор относительно заявленных Обществом недостатков, поставщик усматривает задержку в выполнении работ по причине длительного выполнения Обществом общестроительных работ для проведения монтажа оборудования, длительного необеспечения подвода водоснабжения к гранулятору, повреждения кран-балки либо тали цепной, необходимых для подачи сырья, непредоставление сотрудников для инструктажа. 

20.05.2022 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по договору.    

Взаимные неудовлетворенные претензии сторон послужили основанием для обращения в суд с названными исками.

В ходе рассмотрения дела, с учетом спора о качестве поставленного оборудования, определением от 21.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество поставленного оборудования по договору  на изготовление, поставку оборудования № 20-07 от 06.08.2021 спецификации к договору (приложение № 2)?

2) при несоответствии качества поставленного оборудования, указать дефекты (недостатки) и причины их возникновения?

3) являются ли установленные недостатки спорного оборудования существенными (неустранимыми), либо могут быть устранены в процессе проведения пуско-наладочных работ или выполнения гарантийных обязательств?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (заключение эксперта № 22-036-03-00154):

1) на вопрос суда соответствует ли качество поставленного оборудования по договору  на изготовление, поставку оборудования № 20-07 от 06.08.2021 спецификации к договору (приложение № 2)? Эксперт отвечает:

- качество оборудования, поставленного по договору от 06.08.2021 № 20-07 соответствует спецификации к договору (приложение № 2), за исключением качества измельчителя дисково-молоткового ИДМ-800 - периодически забивается в процессе работы; 

- отсутствует устройство равномерной подачи сырья (циклон с дозатором) в бункере транспортера цепного ТЦС-200-7, подающего сырье в сушильный барабан;

2) на вопрос суда при несоответствии качества поставленного оборудования, указать дефекты (недостатки) и причины их возникновения? Эксперт отвечает:

- несовершенство конструкции измельчителя ИДМ-800 - производственный конструктивный дефект;

- из-за отсутствия устройства равномерной подачи сырья (циклона с дозатором) в бункер транспортера цепного ТЦС-200-7, в процессе работы сушильного барабана создается пожароопасная ситуация;

3) на вопрос суда являются ли установленные недостатки спорного оборудования существенными (неустранимыми), либо могут быть устранены в процессе проведения пуско-наладочных работ или выполнения гарантийных обязательств? Эксперт отвечает:

- недостатки спорного оборудования являются устранимыми, для чего необходимо доработать конструкцию измельчителя ИДМ-800 и доукомплектовать линию устройством равномерной подачи сырья (циклона с дозатором) в бункер транспортера цепного ТЦС-200-7, подающего сырье в сушильный барабан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал экспертное заключение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по спорному договору носят смешанный характер, содержат элементы договора поставки, подряда, услуг.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки 15.11.2021 истцом ответчику оборудования согласно утвержденной к договору спецификации подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено несовершенство конструкции измельчителя ИДМ-800-производственный конструктивный дефект, стоимость его по спецификации составила 375 800 рублей. Наличие данного дефекта истцом не оспаривается. Также установлено отсутствие устройства равномерной подачи сырья (циклон с дозатором) в бункер транспортера, подающего сырье в сушильный барабан. Данные недостатки являются устранимыми, необходимо доработать конструкцию измельчителя и доукомплектовать линию устройством равномерной подачи сырья (циклоном с дозатором).

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела данных, противоречивых выводов не содержит, является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться допустимости и достоверности данного доказательства.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 судом не принимаются в виду наличия их заинтересованности в отношении каждой из сторон. 

Таким образом, на основании положений статей 518, 475 ГК РФ не подлежит оплате товар ненадлежащего качества, соответственно, за исключением бракованного измельчителя дисково-молоткового ИДМ-800 стоимость поставленного качественного оборудования, с учетом предоставленной истцом скидки в 500 000 рублей, по расчету истца составила 11 695 200 рублей (12 071 000-375 800), из которой авансом оплачено 11 000 000 рублей, долг за оборудование составляет 695 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 10.12.2021 оборудование поставщиком было смонтировано, что подтверждается его уведомлением в адрес покупателя  о необходимости приемки монтажных работ. Из позиции Общества не следует, что имеются претензии и замечания к качеству монтажа, недостатков монтажа также не установлено судебной экспертизой. Следовательно, отказ Общества от подписания акта сдачи-приемки монтажных работ немотивирован, является необоснованным. Данные работы считаются принятыми по одностороннему акту, что влечет обязанность Общества по их оплате. По спецификации, с учетом распределения скидки на оборудование, работы/услуги, по расчету истца стоимость работ по монтажу, пусконаладочных работ и услуг по инструктажу составляет без разделения-  1 207 000 рублей. Поскольку истцом стоимость указанных работ/услуг по отдельности не рассчитана, суд определяет их стоимость в равном размере 1 207 000:3=402 333 рубля. Таким образом, к оплате ответчиком за монтажные работы подлежит 402 333 рубля.

Относительно пусконаладочных работ суд усматривает их невыполненными, учитывая противоречивую позицию истца относительно их проведения/не проведения в переписке сторон, одно из последних писем истца от 22.04.2022 № 25 о необеспечении ответчиком технической возможности их проведения; отсутствие инструктажа работников ответчика истцом подтверждается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  по договору составит 1 097 533 рубля.     

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора установлена неустойка для покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от неперечисленной в срок суммы.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 227 116,60 рублей за просрочку оплаты с 31.01.2022 по 23.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 24.10.2024 по день фактического исполнения.

Ответчиком по пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора обязательство по оплате работ исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрен очередной платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по установке оборудования, пусконаладочным работам. Такой акт сторонами подписан не был, пусконаладочные работы истцом не выполнены, соответственно, обязательство по оплате у ответчика не наступило, во взыскании несутойки следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.08.2021 № 3-20-07 оборудование «Пресс гранулятор Грач 480-М (матрица GRAF Германия; дозатор, смеситель, питатель из нержавеющей стали, плавный пуск)», установив начальную продажную цену в размере 4 523 000 рублей 00 копеек в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем (подрядчиком) своих обязательств по договору.

Условия, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, при этом необходимо соблюдение одновременно обоих условий. 

В данном случае такие условия имеются, судом при рассмотрении дела установлено отсутствие просрочки оплаты работ со стороны покупателя, в том числе по причине наличия в суде спора относительно качества выполненных истцом работ по договору.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 348 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что позиция ответчика об отсутствии для него потребительской ценности спорного оборудования не нашла своего подтверждения при разрешении спора.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости работ в размере 1 097 533 рубля. 

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждено в судебном заседании, встречные требования о взыскании неотработанного аванса и процентов удовлетворению не подлежат.

На этом основании не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании убытков в заявленном размере, основанное на неисполнении ИП ФИО1 обязательств по договору, выразившееся в непригодности результата работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору относительно поставки оборудования согласно утвержденной сторонами спецификации к договору и его монтажа, судебной экспертизой подтверждена работоспособность оборудования и его пригодность к использованию по назначению при доработке конструкции одной из частей оборудования, необходимой для равномерной подачи сырья.  

Таким образом, Общество не доказало непригодность поставленного оборудования и невозможность его использования по назначению, что исключает факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при данном способе защиты права ответчика не нарушены, соответственно, привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде убытков ввиду недоказанности одного из условий состава убытков исключено. Следовательно, требование о взыскании убытков судом не может быть удовлетворено. 

Встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в части.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% за нарушение сроков поставки, выполнения работ.

Судом установлено нарушение поставщиком сроков:

-поставки оборудования за период с 12.10.2021 по 15.11.2021 (при сроке поставки до-12.10.2021), размер пени составит 12 071 000х 0,01%х35 дней=42 248.50 рублей;

-монтажа оборудования за период с 09.11.2021 по 10.12.2021 (при сроке монтажа-до07.12.2021), размер пени составит 402 333х0,01%х32=1 287,47 рублей,

-сроков пусконаладочных работ и инструктажа с 16.11.2021 по 19.05.2022 (при сроке-15.11.2021) размер пени составит 402 333х2 х0,01%х185=14 886,32 рублей.

Общий размер неустойки составит 58 422,29 рублей, который подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу Общества. 

Относительно требования Общества о признании договора расторгнутым с 07.04.2022 суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            В данном случае из позиции Общества следует, что им в адрес истца направлялось уведомление от 20.05.2022 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Получение уведомления истец не оспаривает.

            Таким образом, с целью внесения определенности в правоотношения сторон суд оценивает данное уведомление как односторонний отказ заказчика от договора по статье 450.1 и 717 ГК РФ, материалами дела существенность нарушения истцом обязательств по договору не подтверждена, соответственно, договор расторгнут с 20.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела на оплату судебной экспертизы истцом ИП ФИО1 понесены расходы в размере 110 000 рублей по платежному поручению от 14.12.2022 № 1556, ООО «СВЕС» оплачено 90 000 рублей по платежному поручению от 10.11.2022 № 457845.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 с депозитного счета суда за производство судебной экспертизы экспертной организации- Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» перечислена денежная сумма 200 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного исков расходы, понесенные ИП ФИО1, подлежат к возмещению ответчиком.

Аналогичным образом распределяются расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. По первоначальному иску, с учетом его уточнения, в пользу истца с ответчика к возмещению подлежит 15 564 рубля, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета- 6 939 рублей с учетом его частичного удовлетворения. По встречному иску судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, с истца в федеральный бюджет подлежит к оплате 138 рублей, с ответчика- 199 862 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 097 533 (один миллион девяносто семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 15 564 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор расторгнутым с 20.05.2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 58 422,29 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 29 копеек, в остальной части иска отказать.

Принять отказ от требования обязать произвести демонтаж оборудования, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 862 (сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

 

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежную сумму 1 164 674,71 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                         Прозорова Е.Ю.