ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100430/22

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года

по делу № А40-100430/22, принятое судьей В.В. Новиковым, 

по иску акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»                       (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Транстехсвязь» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ОАО «РЖД», ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,                      ООО «Передовые системы самообслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Лантер»

о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

от третьих лиц          ФИО3 по доверенности от 26.09.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «ЦППК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Транстехсвязь»                                  (далее – АО «Транстехсвязь», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 126 976 рублей 04 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, были привлечены БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина», общество с ограниченной ответственностью «Передовые системы самообслуживания» и общество с ограниченной ответственностью «Лантер».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица 2 возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО),  ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,                      ООО «Передовые системы самообслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Лантер» своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица 2, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что решением 12 августа 2016 года между ОАО «РЖД» (принципал) и АО «Центральная ППК» (агент) заключен агентский договор                                               № 2042322, в соответствии с условиями которого, АО «Центральная ППК» от имени и за счет ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства осуществлять комплекс услуг по организации обслуживания пассажиров на полигоне Малого кольца Московской железной дороги (МК МЖД), в том числе: оформление билетов, перечисление                                       ОАО «РЖД», поступивших от пассажиров денежных средств, контроль прохода пассажиров через турникетные линии, организация безналичных расчетов с использованием платежных банковских карт, организация технического обслуживания контрольно-кассовой техники и автоматов по продаже билетов (АПБ), заключение договоров по оказанию банковских услуг, мероприятия по проверке наличия и действительности билетов у пассажиров на турникетных линиях, а истец обязался оплатить данные услуги

Согласно п. 2.1.2.3 агентского договора агент обязан заключить отдельные договоры с третьими лицами по организации комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и оборудования для оказания банковских услуг.

В целях исполнения упомянутого пункта агентского договора АО «Центральная ППК» (заказчик) и ООО «ТрансТехСвязь» (исполнитель) был заключен договор №159/08/17 от 14.11.2017 (далее – договор № 159/08/17).

В соответствии с договором № 159/08/17 исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по комплексному обслуживания и ремонту билетопечатающих автоматов моделей АПБ, полнофункционального АПБ                       (далее – БПА) (п. 1.1).

Однако в период с декабря 2017 года по март 2018 года были зафиксированы сбои в работе БПА, выраженные в массовых отменах операций оплаты и возврате денежных средств пассажирам, использовавшим банковские карты при покупке билетов по безналичному расчету через билетопечатающие автоматы, переданные ОАО «РЖД» АО «Центральная ППК» в рамках агентского договора № 2042322 от 12 августа 2016 года.

В результате некорректной работы БПА в указанный период денежные средства, поступавшие от пассажиров через автоматы по продаже билетов, не были перечислены ОАО «РЖД», в связи с чем, у АО «Центральная ППК» перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность в размере 9 129 976 рублей 04 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-265155/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, согласно которым                                           с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 129 976 рублей 04 копейки. 

Истец ссылается на то, что в указанных судебных актах суды пришли к следующим выводам: «По условиям заключенного агентского договора № 2042322                           от 12 августа 2016 обязанность по организации банковского обслуживания и организации технического обслуживания автоматов по продаже билетов (АПБ) лежит на АО «Центральная ППК».

Обязанность по корректной работе АПБ лежит на агенте.

В соответствии с пунктом 2.1.2.3 договора агент обязан заключить отдельные договоры с третьими лицами по организации комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и оборудования для оказания банковских услуг.

Согласно п. 2.1.2.4 договора принципал уполномочил агента заключать договора по организации комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и оборудования для оказания банковских услуг.

Таким образом, при наличии сбоев в программном обеспечении ККТ, автоматов по продаже билетов и оборудования для оказания банковских услуг обязанность по устранению данных сбоев лежит на АО «Центральная ППК».

Выполнение работ по техническому обслуживанию билетопечатающих автоматов, в том числе переданных в рамках Агентского договора № 2042322 от 12.08.2016, в соответствии с условиями договора № 159/08/17 было возложено на                                       ООО «ТрансТехСвязь» (в настоящий момент – АО «ТрансТехСвязь»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что привело к возникновению убытков у истца, при этом, в данном случае виновным лицом, является исключительно собственник программного обеспечения или лицо, которому принадлежат права пользования спорным программным обеспечением.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, в рамках дела № А40-265155/20 АО «Транстехсвязь» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, было лишено права представлять свои возражения. Кроме того, в рамках дела №А40-265155/20 судом не устанавливались причины некорректной работы билетопечатающих автоматов. В указанном деле был иной субъектный состав участников дела.

При этом, доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей в части своевременного оповещения уполномоченных лиц АО «Центральная ППК» надлежащим образом служит электронная переписка со специалистами, которых необходимо своевременно оповестить в случае возникновения внештатных ситуаций, находящихся вне зоны ответственности исполнителя.

Согласно Протоколу осмотра доказательств 77 АГ 9461404 от 04.04.2022, (л. 8)                       в обсуждении проблемы принимали участие: ФИО4 –                             ОАО «Центральная ППК» atkorotkov@central-ppk.ru, ФИО5 –                           ОАО «Центральная ППК» 8ророу@central-ppk.ru, ФИО6 –                               АО «ТрансТехСвязь» nkan@trans-ts.ru Вышеперечисленные лица указаны в списке сотрудников, участвующих в процессе (приложение № 1 к Регламенту работоспособности БПА), 

А также сотрудники банка ВТБ (ПАО), которые были оповещены подрядчиком АО «ТрансТехСвязь», с целью оперативности в решение данной задачи; ФИО7 – сотрудник Банка ВТБ (ПАО), ФИО8 – Сотрудник Банка ВТБ (ПАО).

Письмом от 22.06.2020 № 362/464000 Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена информация, что после оповещения о возникшей проблеме, банком был проведен подробный анализ транзакционной активности со всех полнофункциональных автоматов МЦК. Выявлены массовые операции отмены оплаты в период декабрь 2017 года – март 2018 года на 15 аппаратах. Данные отмены были инициированы программным обеспечением автоматов штатными командами по взаимодействию с процессинговым центром Банка. Подобное поведение ПО было выявлено подрядчиком-сервисной организацией ООО «Инженерком-М» в марте 2018 года, что подтверждается рабочей перепиской.

Также на основании информации, предоставленной АО «Центральная ППК» Банком ВТБ (ПАО) от 02.06.2020 № 268/464000, следует, что согласно правилам международных платежных систем, данные операции не могут быть повторно представлены к оплате в банки эмитенты для списания со счетов пассажиров из-за истечения сроков давности. Срок давности составляет 2 (два) года.

Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод, что АО «ТрансТехСвязь» надлежащим образом осуществляло исполнение условий договора № 159/08/17                   от 14.11.2017, а именно надлежащим образом и своевременно оповестило лиц, указанных в списке сотрудников, участвующих в процессе (Приложение № 1 к регламенту работоспособности БПА).

Кроме того, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно учел доказанные материалами дела нижеследующие обстоятельства.

На спорном оборудовании было установлено два разных программных продукта: первый отвечал за печать и изготовление билетов, а второе отвечало за финансовый сектор. Ключи доступа к двум программным обеспечениям, ответчику фактически не передавалась, все лица участвующие в деле, подтвердили данный факт, в том числе в ответах на судебные запросы суда.

Вопреки позиции заявителя, стоит также отметить, что программное обеспечение, представляет собой сложный продукт, которые должен иметь собственника, и осуществление исправления какого-либо программного обеспечения, без выдачи ключей доступа к программе или предоставление прав администратора, осуществление каких-либо работ с программным обеспечением невозможно.

Так, ответчик без права доступа, не имел права проводить какие-либо работы с программным обеспечением, с установленным на спорном оборудовании, по объективным и законодательным причинам.

При этом, сбой работы спорного оборудования был вызван именно конфликтом двух программных обеспечений, что следует из переписки рабочей группы, созданной для решения возникшей проблемы.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, для того, чтобы возложить ответчика ответственность в виде возмещения убытков. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу                        № А40-100430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев