﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28759/2020

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А43-28759/2020 

по иску акционерного общества Дзержинская швейная фабрика «Русь» 

(ОГРН: 1025201741586, ИНН 5249052662) 

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 1115249009831, ИНН: 5249116549)

о взыскании 166 691 рубля 67 копеек ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921), 

общество с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Динамо» 

(ОГРН: 5167746292379, ИНН: 7725338826),

и   у с т а н о в и л : 

Акционерное общество Дзержинская швейная фабрика «Русь» (далее – АО ДШФ «Русь», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл», ответчик) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 166 691 рубля 67 копеек ущерба без учета НДС 20 процентов, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Динамо» (далее – ООО «ШК Динамо»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 166 691 рубль 67 копеек ущерба, а также 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что истец не подтвердил право собственности на объект, строительство которого не завершено, а следовательно, не доказал право на взыскание убытков по данному объекту. По мнению кассатора, заключение эксперта № 075-СЭ-065 от 14.06.2019 не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку основано на акте осмотра от 04.06.2019, в то время как Институт приглашали на осмотр 05.06.2019. В отсутствие надлежащего акта осмотра поврежденного имущества отчет не может считаться надлежащим доказательством. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что не представил обоснованных доводов о недопустимости заключения эксперта № 075-СЭ-065 от 14.06.2019, выполненного ТПП города Дзержинска. Заключение не может служить достаточным доказательством по делу, вывод о причинно-следственной связи между воздействием взрывной волны и ущербом истца в заключении не обоснован. Кассатор настаивает, что эксперт не учел, что размер ущерба может быть компенсирован в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось в момент происшествия. Доказательств, подтверждающих техническое состояние поврежденного имущества на момент причинения ему вреда, истец не представил. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, не учел статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец должен доказать возникновение каждого конкретного дефекта в результате происшествия, размер фактических убытков, связанных с устранением этих повреждений до того состояния имущества, в котором оно находилось на момент причинения вреда. Заявитель также считает, что расходы за проведение экспертизы не подлежали взысканию с ответчика. 

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежат:

– нежилое помещение, общей площадью 443,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:3106, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним              № 52/251/550/2019-6278;

– земельный участок, общей площадью 652+/- 8,90 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:5575, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                 № 52/251/550/2019-6279;

– нежилое помещение, общей площадью 2361,9 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:3085, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                     № 52/251/550/2019-6276;

– земельный участок, общей площадью 1587+/- 13,90 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:5576, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6277;

– административное здание, общей площадью 2115,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:3091, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6273;

– земельный участок, общей площадью 965+/- 10,90 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:5578, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6274;

– нежилое помещение, общей площадью 129,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:6826, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21, что  подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/2019-6281;

– земельный участок, общей площадью 14497+/- 42 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000114:7429, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, земельный участок 21, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52/251/550/20196610;

– земельный участок, общей площадью 1802+/- 15 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000114:7430, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                                       № 52/251/550/2019-6611;

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в помещениях истца было повреждено имущество.

Постановлением по уголовному делу № 11902220053000013 от 10.12.2019 истец признан потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, дом 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб АО ДШФ «Русь».

03.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением и вызовом представителя для проведения осмотра поврежденного имущества. Данная телеграмма получена ответчиком, что подтверждается отчетом о ее вручении работником АО «ГосНИИ «Кристалл».

Истец обратился в «Союз Торгово-промышленная палата города Дзержинская Нижегородской области» с заявкой от 03.06.2020 на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилым помещениям административного здания, склада готовой продукции, производственного корпуса (цех № 2), строившегося производственно-складского модуля (корпус цеха из сэндвич-панелей), двух гаражей, котельной, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019.

Акт осмотра места произошедшего от 04.06.2019, составлен комиссией в составе трех представителей от АО «ДШФ «Русь» и экспертами Торгово-промышленной палаты города Дзержинска. При осмотре представители ответчика отсутствовали. Из данного акта осмотра следует, что объектами осмотра явились корпус цеха № 2, корпус цеха из сэндвич-панелей, склад готовой продукции, административное здание, 2 гаража, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская 21. В ходе осмотра установлено, что в результате взрыва выбиты стекла, произошла деформация сэндвич-панелей, смещение пластикового двухкамерного стеклопакета с установочного места и вырвана створка поворотно-откидной.

18.06.2019 в ходе расследования уголовного дела ст.УУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД по городу Дзержинску, майором полиции Ворониным А.П. составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого исследована территория по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21.

По заданию истца Союз Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области провел оценку ущерба и установил:

– повреждения нежилых помещений: корпуса цеха № 2, корпуса цеха из сэндвич-панелей, склада готовой продукции, административного здания, двух гаражей, находящихся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21, являются следствием воздействия взрывной волны;

– стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений неживых помещений нежилых помещений корпуса цеха № 2, корпуса цеха из сэндвич панелей, склада готовой продукции, административного здания, двух гаражей, находящихся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, составляет 200 030 (Двести тысяч тридцать) рублей с НДС.

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец письмом от 22.06.2020 направил в адрес АО «ГосНИИ «Кристалл» претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о признании ответчика потерпевшим от 10.12.2019.

Повреждение имущества истца, причина его повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института), а также размер ущерба подтверждаются представленными актом первичного осмотра объекта от 04.06.2019, составленным с участием ответчика, и заключением эксперта № 075-СЭ-065 от 14.06.2019.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с указанным заключением подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта Союза Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области, ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Возражения Института о неправомерности взыскания убытков, связанных с повреждением объекта, незавершенного строительством, основаны на неверном толковании норм материального права.  Закон не содержит конкретного перечня имущества и совокупности его признаков, по которому следует определять наличие оснований для возмещения ущерба. Претензии третьих лиц в отношении повреждения спорного объекта ответчику не заявлялись, доказательств обратного кассатор не представил.  В материалах дела имеются разрешительные документы на строительство, полученные АО «ДШФ «Русь».

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения в связи с отсутствием надлежащего извещения Института об осмотре, проведенном 04.06.2019, по результатам которого был составлен акт, положенный в основу заключения № 075-СЭ-065 от 04.06.2019, отклоняется судом за несостоятельностью, поскольку ответчик не подтвердил, что данное обстоятельство повлияло на размер определенного экспертом ущерба.

Кассатор в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств обеспечения явки представителя Института на осмотр 05.06.2019, отказа истца от составления совместного акта осмотра поврежденного имущества по требованию ответчика, в связи с чем ссылка последнего на необходимость признания акта от 04.06.2019 недопустимым доказательством несостоятельна.

Вопреки доводам кассатора его несогласие с выводами эксперта не подтверждает их недостоверность.

Ссылка на неправомерное взыскание с Института судебных расходов по оплате экспертизы неправомерна, поскольку противоречит главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А43-28759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов