АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15040/2020

г. Тверь

21 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 (онлайн), от заинтересованного лица - ФИО3 (офлайн), ФИО4 (онлайн), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - ФИО4 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век», г. Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,  

о признании недействительным решения № 19-26/1831 от 21.06.2019 в части не отмененной решением УФНС по Тверской области № 08-11/220 от 11.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 19-26/1831 от 21.06.2019 в части (далее - решение) доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года в размере 2 931 104 руб., соответствующих пеней в размере 946 032, 38 руб., штрафов в размере 139 667, 50 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 - 2016 года в размере  3 171 042 руб., соответствующих пеней в размере 1 002 271, 20 руб., штрафов в общем размере 317 105 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме, привёл устные доводы, представил дополнительные документы, дополнение к заявлению. 

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, дополнения к нему, привёл устные доводы, представил дополнительные документы.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области относительно удовлетворения заявления возразило, поддержало позицию инспекции в полном объеме.

Сторонами составлен акт сверки расчёта оспариваемых сумм.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.03.2018 № 19-26/10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2019 № 19-26/123, дополнение к акту от 07.05.2019 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 929 398,50 руб. Также решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 656 727,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 692 789,00 руб. и пени в общем размере 4 903 669,10 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно учло налоговые вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения по операциям с ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 11.08.2020 № 08-11/228 решение инспекции отменено в части начисления НДС в размере 4761 685,00 руб., соответствующих пеней в размере 1 599 594,62 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 199 359,00 руб.; налога на прибыль организаций в размере 2 485 685,00 руб., соответствующих пеней в размере 1 355 770,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 248 567,00 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, в части не отмененной управлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных, пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, нормы налогового законодательства в качестве обязательного условия для применения налогового вычета предусматривают дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, а также изложенные в процессе рассмотрения дела, относительно несогласия с доначислением налогов по хозяйственным взаимоотношения со спорными контрагентами, аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе, поданной в управление, без учета частичного удовлетворения требований налогоплательщика при ее рассмотрении. Аргументы относительно каждого спорного контрагента также идентичны.

Рассматривая жалобу общества на решение инспекции, управление указало на ошибочность доводов инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, как не подтвержденных. 

В этой связи, доводы налогоплательщика о неправомерности применения положений ст. 54.1 НК РФ, не согласуются с обстоятельствами дела, являются неактуальными в свете принятого управлением 11.08.2020 решения № 08-10/228.

Согласно принятому 11.08.2020 решению, управление поддержало вывод инспекции относительно завышения обществом расходов в размере 15 811 973,00 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 2 846 155,00 руб. ввиду недоказанности обществом фактического использования в предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении строительно-монтажных работ, материалов общей стоимостью 15 811 973,00 руб., приобретенных у ООО «ПРОМПАК», ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН».

Налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения, обязан доказать взаимосвязь и относимость документов первичного учета, их достоверность и полноту с заявляемыми налоговыми вычетами и расходами.

Представленные налогоплательщиком документы первичного и бухгалтерского учета не подтверждают полно и достоверно все произведенные в спорный налоговый период хозяйственные операции, поскольку в представленных налогоплательщиком документах по передаче заказчикам результатов выполненных работ отсутствуют сведения о материальных ценностях стоимостью 15 811 973,00 руб. полученных от ООО «ПРОМПАК», ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» и списанных в производство на основании требований-накладных. 

Представленные обществом требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей в производство, согласно которым товары стоимостью 15 811 973,00 руб. переданы на объекты (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, г. Тверь, мкр. Мамулино, поз. 10, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. д,46а; Бологовский р-н. п. Выползово. корп. 11; г. Тверь, ул.. Псковская, д. 2; д. Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе в г.Туле; 

<

...> поз. 15), не могут быть приняты в качестве доказательства фактического использования товара применительно к объектам строительно-монтажных работ, поскольку являются внутренними документами организации по движению товара и свидетельствуют лишь о списании материалов в производство, однако не позволяют идентифицировать фактические обстоятельства хозяйственных операций.

Иные доказательства использования материалов налогоплательщик в ходе налоговой проверки, досудебного рассмотрения спора и в суд не представил.

Довод общества о том, что «заказчики работ не идут на увеличение, предусмотренных в сметах количества и стоимости материалов» из-за увеличения стоимости договоров, в связи с чем общество вынуждено расходовать материалов в количестве большем, чем предусмотрено сметой, не может быть принят во внимание, поскольку реальные хозяйственные взаимоотношения должны быть подтверждены, соответствующими первичными документами, на основании которых формируется налоговая база.

Факты неиспользования материалов для деятельности, направленной на получение дохода, на основании п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ подтверждают неправомерность учета обществом для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов по НДС в части материалов, списанных в регистрах бухгалтерского и налогового учета без оформления соответствующих первичных документов, подтверждающих факт их использования.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период общество осуществляло производство санитарно-технических работ.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, поставка строительных материалов для производства данных работ осуществлялась, в том числе контрагентами ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» на основании которых налогоплательщиком, заявлены расходы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 28 240 402,00 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 7 607 840,00 руб. В обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные, заявки, счета-фактуры.

Предметом аналогичных по содержанию договоров с ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» являлась поставка товара, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в спецификациях (трубы, краны, коллекторы, конвекторы, насосы, распределительные коробки, радиаторы, ж/б плиты и др.).

Также в ходе проверки установлено, что списание материалов,приобретенных     уООО     «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС».     ООО     «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН», производилось в объемах, значительно превышающих объем фактически израсходованных материалов, учтенных в актах выполненных работ по форме № КС-2 по взаимоотношениям с заказчиками.

Так, например, по товарной накладной от 26.10.2015 № 215 от ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС» приобретены строительные материалы общей стоимостью 3 672 530,00 руб., полностью списанные на объект: 

<

...> и учтенные в составе расходов в целях налогообложения. 

Вместе с тем в соответствии с актами выполненных работ материалы стоимостью 1 703 215,00 руб. не использованы на данном объекте.

По товарным накладным от 12.01.2016 № 28, от 18.01.2016 № 52, от 20.01.2016 № 64, от 22.01.2016 № 72, от 01.02.2016 № 83, от 02.02.2016 № 109 от ООО «ИНВЕСТПАК» приобретены строительные материалы общей стоимостью 6 157 323,00 руб., из которых материалы стоимостью 3 808 173,00 руб. списаны на объект: г. Тверь, Мамулино-2, поз. 10 и учтены в составе расходов в целях налогообложения. 

Вместе с тем в соответствии с актами выполненных работ на данном объекте использованы материалы стоимостью 845 094,00 руб. При этом договором от 14.01.2016 № 63Ф/КФ с генподрядчиком ООО «Домостроительный комбинат №5» предусмотрено, что стоимость использованных подрядчиком  материалов,   не   предусмотренных   договором,   субподрядчику не компенсируется.

По товарным накладным от 01.10.2015 № 346, от 02.10.2015 № 348, от 05.10.2015 №354, от 12.10.2015 № 374, от 15.10.2015 № 377, от 03.11.2015 № 485 от ООО «ПРОМПАК» приобретены строительные материалы общей стоимостью 6 137 357,00 руб., из которых материалы стоимостью 1 554 884,00 руб. списаны на объект: 

<

...> и учтены в составе расходов в целях налогообложения. 

Вместе с тем, в соответствии с актами выполненных работ на данном объекте использованы материалы стоимостью 127 700,00 руб.

По товарным накладным от 03.10.2016 № 62, от 05.10.2016 № 63, от 07.10.2016 № 69, от 10.10.2016 № 71, от 12.10.2016 № 72 от ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» приобретены строительные материалы общей стоимостью 2 305 588,00 руб., из которых материалы стоимостью 2 305 302,00 руб. списаны на объект: д. Нижняя Китаевка и учтены в составе расходов в целях налогообложения. 

Вместе с тем, в соответствии с актами выполненных работ на данном объекте использованы материалы стоимостью 731 754,00 руб.

Всего налогоплательщиком списаны в производство без оформления соответствующих первичных документов, подтверждающих факт их использования, материалы 15 811 973.00 руб. (ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС» - в размере 6 248 01.2,00 руб.; ООО «ИНВЕСТПАК» - в размере 5 149 225,00 руб., ООО «ПРОМПАК» - в размере 2 269 1.93,00 руб., ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» - в размере 2 145 543,00 руб.). 

Поскольку факт использования товаров в собственной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода обществом документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, по мнению суда, у инспекции отсутствовали основания для учета расходов в указанном размере и принятия к вычету сумм НДС.

В свете изложенного, имеют второстепенное значение доводы общества относительно отсутствия необходимости представления ТТН, недостоверности подписей, представления первичных документов.

 Кроме того, в ходе проверки инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК». ООО «ИНВЕСТПАК» ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» установлено следующее: отсутствие недвижимости и транспортных средств; непредставление справок о доходах физических лиц; исчисление налогов в минимальных размерах; несоответствие операций по расчетным счетам контрагентов фактам финансовой деятельности, отраженным в книгах покупок контрагентов; непредставление налоговой отчетности с 2015 - 2016 г.г.; не представление документов по требованиям налогового органа; отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, на приобретение материалов, на аренду офисных и складских помещений, на оплату телефонной связи,  «Интернета» и т.д.; отсутствие расходов на приобретение строительных материалов; ликвидация ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС» 15.06.2016; изменение юридического адреса ООО «ИНВЕСТПАК» с 05.08.2016 на адрес, по которому фактически данная организация не располагается (пояснения представителя собственника помещения об отсутствии взаимоотношений с ООО «ИНВЕСТПАК» по представлению помещения в аренду); недостоверность сведений о руководителе ООО «ИНВЕСТПАК» (исходя из протокола допроса ФИО5., числящегося руководителем ООО «ИНВЕСТПАК» с 05.08.2016, к фактической деятельности данной организации он отношения не имеет); исключение ООО «ИНВЕСТПАК» из ЕЕРЮЛ 07.02.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности; лицо, числящееся учредителем ООО «ИНВЕСТПАК» до 19.10.2016, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование юридических лиц через подставных лиц); регистрация ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» по несуществующему адресу; исключение ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» из ЕГРЮЛ 18.04.2018 по решению регистрирующего органа как недействующего лица; регистрация ООО «Промпак» в ЕЕРЮЛ 16.04.2015 (незадолго до заключения договора с ООО ПСФ «КОМФОРТ-ХХ 1 ВЕК»), реорганизация 04.02.2016 путем присоединения к ООО «Джаз» ИНН 

<

***>, не представляющему документы по требованию налогового органа и имеющему признаки «подставной организации»; руководитель ООО «Промпак» ФИО6 пояснил (протокол допроса свидетеля от 05.09.2017 № 426), что зарегистрирован ООО «Промпак» по просьбе знакомого (ФИО7).), расчетным счетом не управлял, фактическим руководителем не являлся, снятые с расчетного счета наличные денежные средства также передавались ФИО8 без оформления каких-либо первичных документов; исходя из письма УМВД России по Тверской области от 28.05.2019 № 6/3027 в отношении группы лиц возбуждено уголовное дело по факту ведения незаконной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств с использованием реквизитов ООО «Промпак».

Инспекцией также установлено, что денежные средства, поступающие на счета ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН», перечисляются на счета друг друга, так и на счета одних и тех же лиц: ИП ФИО9 ИНН 

<

***>. ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. ИИ ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, а затем обналичиваются.

Кроме этого, со счетов ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «ПРОМПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» денежные средства обналичивались с использованием банковских карт, оформленных на имя руководителей.

Также, инспекцией выявлены факты использования ООО «ПРОМПАК», ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12. ИП ФИО13 одних и тех же IP-адресов для доступа к системе «Интернет-банк», фактически принадлежащих ФИО9 и ООО ЮБ «Альтернатива», ликвидированному 30.10.2013, руководителем которого являлся ФИО14

В период с 2015 по 2018 г.г. указанные лица сняты с учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

Объёмы перечисленных на счета данных лиц денежных средств несоизмеримо выше потенциально возможных доходов от оказания транспортных услуг с учетом заявленного ими количества транспортных средств, а также несоизмеримы с исчисленными в бюджет суммами налоговых платежей.

Так, на расчетные счета ФИО9 за 3-4 кварталы 2015 года поступило порядка 20 млн. руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», в то время как согласно налоговой отчетности по ЕНВД ИП ФИО9 использовалось 1-2 транспортных средства, сумма исчисленного ЕНВД - 908,00 рублей (за 3 квартал 2015 года), 2 526,00 руб. (за 4 квартал 2015 года). Аналогичная ситуация и относительно других предпринимателей.

Из содержания товарных накладных следует, что грузоотправителями товаров являются непосредственно продавцы ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН», а отправка осуществлена с их юридических адресов, при том, что адресом регистрации ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС» являлась жилая квартира, а контрагент ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» был зарегистрирован по несуществующему адресу.

Как следует из материалов дела, общество вело работы одновременно на нескольких объектах и по одной товарной накладной материалы списывались на разные, зачастую территориально удаленные друг от друга объекты (г. Тверь и г. Домодедово).

Порядок оплаты также не соответствовал условиям договоров, поскольку перечисление на расчетные счета контрагентов производилось в суммах, не соответствующих поставкам.

Исходя из оспариваемой налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, а также суммы налога на прибыль организаций общество не согласно с нарушениями, установленными в том числе, в п. 2.4.2 (НДС), п. 2.4.3 (НДС) и п. 2.5.3 (налог на прибыль организаций) решения инспекции.

Иных обстоятельств, помимо проанализированных судом выше, свидетельствующих о необоснованности решения инспекции в оспариваемой части, заявителем не приведено.

По эпизодам, изложенным в п. 2.4.2 и п. 2.5.3 решения суд проанализировав материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, которое позволяет уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ за истекший налоговый период, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Нормы   налогового   законодательства   связывают   возникновение   прав    и обязанностей   при   исчислении   и   уплате   в   бюджет   НДС   с   осуществлением налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для: использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что обществом занижен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 7 783 руб.

Указанное нарушение подтверждается следующими обстоятельствами. Между ООО ПСФ «Комфорт-XXI век» (Заказчик) и ООО «Эйр Фреш» (Исполнитель) заключен договор от 19.08.2016 № 1184 на выполнение работ по монтажу вытяжной вентиляции в помещении кухни по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость работ в сумме 51 022 рубля, включая НДС.

ООО «Эйр Фрэш» в адрес ООО ПСФ «Комфорт -XXI век» выставлен счет-фактура, который был включен обществом в книгу покупок за 4 квартал 2016 год. Предъявленная сумма НДС в размере 7 783 руб. принята к вычету.

Согласно товарной накладной от 14.10.2016 № 225 для выполнения работ в рамках названного договора обществом приобретены материалы у ООО «Эйр Фрэш» на сумму 20 686 руб. Полученные материалы были приняты к учету и оприходованы на счете 10 «Материалы». Далее приобретенные материалы списаны на счет 20 «Основное производство» в 4 квартале 2016 года.

Также ООО «Эйр Фреш» в адрес ООО ПСФ «Комфорт - XXI век» предъявлен акт от 14.10.2016 № 90 о выполнении работ на сумму 22 553 рубля. Указанный акт принят к учету обществом. Стоимость работ по акту учтена в расходах в 4 квартале 2016 года.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что помещение кухни по адресу 

<

...> не является собственностью общества и не принадлежит на каком-либо ином праве, в связи с чем стоимость работ по монтажу вытяжной вентиляции в помещении кухни не может быть учтена в расходах общества, а налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 14.10.2016 № 218 не может быть предъявлен к вычету.

Документы, подтверждающие связь произведенных расходов с деятельностью общества, облагаемой НДС, обществом не представлены.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счету-фактуре от 14.10.2016 № 218 в размере 7 783 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ к расходам относит обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В 4 квартале 2016 года ООО ПСФ «Комфорт - XXI век» необоснованно увеличило затраты на сумму 43 239 руб., включив в состав расходов стоимость работ по монтажу вытяжной вентиляции в вышеназванном помещении.

Таким образом, общество в 2016 году необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включив в состав затрат расходы по монтажу вытяжной вентиляции в помещении кухни на сумму 43 239 рублей в 4 квартале 2016 года. Соответственно, обществом неправомерно занижен налог на прибыль организаций за 4 квартал 2016 года в размере 8 648 руб.

В отношении нарушений, изложенных в пункте 2.4.3 решения инспекции, установлено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг1), передачи имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Вычет сумм налога, исходя из положений пункта 6 статьи 172 НК РФ, производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных нрав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

При анализе карточки счета 62.2, выписок по операциям на счете, а также декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года установлено, что ООО ПСФ «Комфорт - XXI век» за 3 квартал 2015 года не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы полученного аванса по договору строительного подряда от 18.05.2015 № 92 в сумме 505 867 руб. с учетом НДС, перечисленного платежным поручением от 06.07.2015 № 552.

С учетом положений указанных выше норм налогового законодательства общество необоснованно не исчислило НДС с полученных сумм аванса.

В подтверждение своей позиции общество представило карточки счета 10.1 за 01.01.2015-17.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, требования-накладные, составленные в 2017 году.

Суд критически относится к указанным выше доказательствам в силу их представления только на стадии судебного разбирательства.

Суд полагает также необходимым отметить, что представленные обществом документы, не опровергают подтвержденный налоговым органом факт списания приобретенных у ООО «СпецСчетСервис», ООО «ПРОМПАК», ООО ИНВЕСТПАК», ООО «Республика шин» материалов, списание производилось в объемах превышающих объем фактически израсходованных материалов, учтенных в актах выполненных работ по форме КС-2.

Вопреки доводу общества об использовании в 2017 году остатка материалов, приобретенных у указанных выше контрагентов, документы на списание представленные в рамках проверки налогоплательщиком, датированы 2016 годом.

Представленная карточка счета 10.1 (ООО «ИНВЕСТПАК») в которой отражено поступление материалов по товарным накладным 22.01.2016 № 2, от 01.02.2016 № 83 не согласуется со списанием товаров по требованиям-накладным от 01.02.2016 № 0102/2/002 и от 01.02.2016 № 0102/2/001.

Представленная карточка счета 10.1 (ООО «Республика Шин») в которой отражено поступление материалов по товарным накладным от 07.10.2016 № 69, от 10.10.2016 № 71 не согласуется со списанием товаров по товарной накладной от 07.10.2016 № 69, которые списаны согласно требованию-накладной от 07.10.2016 № 0710/02/001 и по требованию-накладной от 07.10.2016. Материалы по товарной накладной от 10.10.2016 № 71 списаны согласно требованиям-накладным от 10.10.2016 № 1010/6/001 и от 10.10.2016 № 1010/6/002.

В анализируемых карточках, представленных обществом, товарные накладные не фигурируют.

В подтверждение списания материалов налогоплательщиком представлены требования-накладные, составленные в 2017 году. Между тем, товары в представленных документах не соответствует наименованию товара, перечисленному в спорных товарных накладных.

Налогоплательщик в заявлении указывает на необходимость уменьшения штрафных санкций в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для бюджета действиями общества по несвоевременному представлению документов и неуплате доначисленных сумм налогов, поскольку государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пеней.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией, учтены социально значимая деятельность налогоплательщика (выполнение работ на жилых объектах, значительная численность сотрудников), в связи с чем штрафные санкции уменьшены, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства, штрафные санкции носят не восстановительный, как указывает общество, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, что исключает возможность исчисления штрафа за совершенное правонарушение в зависимости от суммы начисленных пеней,

Исчисление инспекцией размера штрафа при вынесении решения не было произвольным, а произведено с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения.

Кроме того, заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки (решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11972/2018 от 21.12.2018).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием дополнительных доводов указывающих на наличие оснований для снижения назначенной налоговым органом санкции, основания для снижения назначенного обществу штрафа отсутствуют.

Суд полагает правомерным вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком затрат отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль, а также о наличии правовых оснований для доначисления НДС.

В свете анализируемых судом обстоятельств, а также принимая во внимание совокупность доказательств представленных ответчиком, вследствие изучения аргументов заявителя, приведенных в заявлении, по мнению суда, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение с учетом изменений управления внесенных в порядке апелляционного обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в настоящем деле заявления.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2021, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья              И.В. Карсакова