АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2544/2022

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А32-2544/2022, установил следующее.

ООО «Геобилдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГК «Академия безопасности» (далее – компания) о взыскании 10 692 198 рублей 29 копеек задолженности и 235 228 рублей 36 копеек неустойки. 

Решением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, с компании в пользу общества взыскано 10 692 198 рублей 29 копеек долга, 235 228 рублей 36 копеек неустойки и 77 637 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что исполнительная документация вместе с результатом выполненной работы не передана. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств обществом. Суды были обязаны приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела № А32-4141/2022, в рамках которого компания заявила требования об истребовании документации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.06.2021 компания (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 160/С на выполнение работ по укреплению грунтов основания на объекте: «Усиление грунтов основания пристроек административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Стоимость определена сторонами на основании калькуляции стоимости работ № 3 (приложение № 1), составляет 30 600 тыс. рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 2). 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 2 к договору оплата работ генеральным подрядчиком производится в течение 30 календарных дней после фактического завершения подрядчиком работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов-фактур, актов сверки и предоставления подрядчиком исполнительной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. 

Стороны подписали акты о приеме выполненных работ формы № КС-2: от 20.08.2021 № 1 на сумму 8 897 496 рублей 70 копеек, от 31.08.2021 № 2 на сумму 66 тыс. рублей, от 31.08.2021 № 3 на сумму 9 965 263 рубля 01 копейку, от 30.09.2021 № 4 на сумму 195 655 рублей 06 копеек, от 30.09.2021 № 5 на сумму 11 475 585 рублей 23 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 20.08.2021 № 1 на сумму 8 897 496 рублей 70 копеек, выставлены счет-фактуры.

Компания в соответствии с условиями договора перечислила обществу 4 840 561 рубль 50 копеек аванса, а также произвела частичную оплату выполненных работ на сумму 19 917 401 рубль 70 копеек; в остальной части компания приостановила выполнение окончательных расчетов с обществом по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по спорному договору. 

В соответствии с письмом от 20.08.2021 № 483/1 генеральный подрядчик просил подрядчика произвести оплату за испытание образцов грунтоцемента в сумме 9600 рублей. 

Письмом от 30.09.2021 № 261 общество вместе с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 представило к сдаче исполнительную документацию. 

Письмом от 06.10.2021 № 612 компания представила замечания с приведением реестра недостающих документов в составе переданной исполнительной документации. 

19 ноября 2021 года общество направило откорректированную по замечаниям генерального подрядчика исполнительную документацию, что подтверждается описью вложения от 19.11.2021, квитанцией по доставке курьером от 19.11.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF131825045RU. 

Денежные средства за выполненные подрядчиком работы в сумме 10 692 198 рублей 29 копеек заказчик не выплатил, что подтверждается актом сверки по состоянию на 18.01.2021. 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию от 21.12.2021 № 341. 

Оставление данного требования компанией без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что общество выполнило работы в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается актами формы № КС-2, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ. С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суды удовлетворили исковые требования о взыскании 10 692 198 рублей 29 копеек задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание пункт 5.2 договора, исходили из наличия в материалах дела доказательств об исполнении обязательств с нарушением срока, в связи с чем взыскали 235 228 рублей 36 копеек неустойки с 28.12.2021 по 18.01.2022.

Позиция компании сводится к тому, что у нее не возникло оснований для оплаты работ, поскольку подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме. Суды дали надлежащую оценку приведенному доводу. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Компания не доказала, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Кроме того, суды установили, что на замечания компании, перечисленные в письме 06.10.2021, общество направило ответное письмо с откорректированной исполнительной документацией 19.11.2021. Компания не отрицает получение названного письма, между тем не указала недочеты по исполнительной документации, направленной письмом от 19.11.2021.

Ссылка компании на неправомерный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-4141/2022 не нашла своего подтверждения. Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу. Требования об истребовании исполнительной документации не являются встречными; объем, стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком, не оспариваются. 

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу № А32-4141/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований компании об истребовании исполнительной документации отказано. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А32-2544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек