АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17271/2016

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-17271/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонолит»  (далее − должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович (далее – управляющий) с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 328 870 рублей.

Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, определен размер вознаграждения, подлежащий выплате управляющему за процедуру наблюдения в отношении  должника в размере 43 953 рубля  81 копейка, а также понесенные управляющим расходы в рамках процедуры наблюдения в размере 14 555 рублей  53 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что со стороны временного управляющего имело место затягивание процедуры наблюдения, что является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 13.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, фиксированная часть вознаграждения должна рассчитываться  по 30 тыс. рублей в месяц; суды не проанализировали весь объем работы управляющего, доводы в отношении бездействия со стороны управляющего не нашли своего подтверждения в рамках дела А32-23774/2018.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                  Карпенко П.В. 

Определением от 05.03.2018 Карпенко П.В., освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Решением от 13.04.2018 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Управляющий Карпенко П.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении ему вознаграждения за период с 06.04.2017 по 05.03.2018 в размере 328 870 рублей из расчета 30 тыс. рублей в месяц.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суды установили, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника (с 06.04.2017 по 05.03.2018) управляющий выполнил следующее:

1) 10 апреля 2017 года сделал следующие уведомления: о введении процедуры наблюдения в ИФНС России № 2 по г. Краснодару; о введении процедуры наблюдения руководителю, главному бухгалтеру должника; о введении процедуры наблюдения в УФРС по Краснодарскому краю; а также запросы информации: в ГУЧ Отделение Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю; в ИФНС России № 2 по г. Краснодару; в ОСП по Центральному округу г. Краснодара; в ГУ «Гостехнадзор» по Краснодарскому краю; в Федеральную службу Гостехнадзора г. Краснодара; в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае; в Ростехнадзор Северо-Кавказское управление; в Министерство природных ресурсов Краснодарского края; в Управление ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю; руководителю, главному бухгалтеру ООО «Строймонолит»;

2) 11 апреля 2017 года управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о выдаче копии судебных актов; 

3) 12 апреля 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о судебном акте; 

4) 15 апреля 2017 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника; 

5) 17 апреля 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края подано уведомление о публикации о введении наблюдения; 

6) 5 июня 2017 года управляющий сделал следующие запросы и уведомления:  уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос информации в ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»; уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос информации в ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение № 8619;  ходатайство о выдаче исполнительного документа в Арбитражный суд Краснодарского края (подготовлено);  жалоба на действие (бездействие) в Прокуратуру Западного округа г. Краснодара;  заявление в Отдел полиции Западного округа г. Краснодара;

7) 6 июня 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края управляющий направил ходатайство о выдаче исполнительного документа; 

8) 21 июня 2017 года в ОСП по Западному округу г. Краснодара  подано заявление о возбуждении исполнительного производства; 

9) 27 июня 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей; 

10) 7 июля 2017 года  в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

11) 4 августа 2017 года в Прокуратуру Краснодарского края подана жалоба на действие (бездействие) должностных лиц ПАО «Уралсиб»; 

12) 23 августа 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника; 

13) 12 сентября 2017 года  проведено собрание работников, бывших работников должника;  подготовлена информация по собранию работников, бывших работников в Арбитражный суд Краснодарского края; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника;

14) 13 сентября 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края подана информация по собранию работников, бывших работников; 

15) 21 сентября 2017 года управляющий участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу; 

16) 2 октября 2017 года подано заявление в Отдел полиции Центрального округа г. Краснодара; 

17) 03 октября 2017 года участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу; 

18) 11 октября 2017 года участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу; 

19) 30 ноября 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края поданы возражения по уточненным требованиям; 

20) 5 декабря 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство об отложении судебного заседания; 

21) 15 января 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство об отложении судебного заседания; 

22) 5 февраля 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 

23) 21 февраля 2018 года: проведено собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов;

24) 28 февраля 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Суды установили, что в периоды с 01.05.2017 по 04.06.2017, с 07.06.2017 по 20.06.2017, с 22.06.2017 по 26.062017, с 28.06.2017 по 06.07.2017, с 08.07.2017 по 03.08.2017, с 05.08.2017 по 22.08.2017, с 24.08.2017 г. по 11.09.2017, с 14.09.2017 по 20.09.2017, с 22.09.2017 по 01.10.2017, с 04.10.2017 по 10.10.2017, с 12.10.2017 по 29.11.2017, с 01.12.2017 по с 06.12.2017 по 14.01.2018, с 16.01.2018 г. по 04.02.2018, с 06.02.2018 по с 22.02.2018 по 27.02.2018, с 01.03.2018 по 05.03.2018 сведения о проведенных временным управляющим мероприятиях в отношении должника в материалах дела отсутствуют.

Подтверждение в отношении каких-либо иных мероприятий, проведенных управляющим в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим не представлено.

Уменьшая размер фиксированной части вознаграждения, суды обоснованно исходили из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения временного управляющего должен быть рассчитан по количеству календарных дней в каждом месяце, в котором временным управляющим осуществлялись мероприятия в рамках дела о банкротстве, который по расчету судов  составил 43 953 рубля  81 копейка, который суды взыскали, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Требования  о взыскании расходов в рамках процедуры наблюдения в сумме       14 555 рублей  53 копеек суды  правомерно признали обоснованными, так как данные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу                             № А32-17271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников