ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24733/2023

Дело № А41-68566/23

07 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ДНТ «Обрабпрос» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2024;         ФИО4 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    Дачного некоммерческого товарищества «Обрабпрос» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-68566/23 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дачному некоммерческому товариществу «Обрабпрос» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Обрабпрос» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору энергоснабжения № 50140002005260 (ранее - № 82937833) от 01.06.2010 (Договор)                        за период январь - май 2023 года в размере 1 076 760,72 руб., неустойки за период                        с 31.03.2023 по 04.08.2023 в размере 25 688,22 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ               в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере                      151 362,01 руб., начиная с 05.08.2023 по дату фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона                          "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 430 844,87 руб., начиная с 05.08.2023 по дату фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона                          "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 в размере 464 802,38 руб., начиная с 05.08.2023 по дату фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона                          "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 в размере 464 802,38 руб., начиная с 20.08.2023 по дату фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона                                        "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 29 751,46 руб., начиная с 05.08.2023 по 20.09.2023;

неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона                                       "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности

за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 29 751,46 руб., начиная с 21.09.2023 по дату фактической оплаты.

Заявленное представителем истца ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ                         об изменении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено                           и удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании суммы основного долга размере 1 046 760,72 руб. за период с февраля 2023 по май 2023, неустойки за период с 31.03.2023 по 06.10.2023 в размере       72 518,74 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003№ 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере 121 362,01 руб., начиная с 07.10.2023 по дату фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона                               "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 430 844,87 руб., начиная с 07.10.2023 по дату фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона                             "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 в размере 464 802,38 руб., начиная с 07.10.2023 по дату фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона                           "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 29 751,46 руб., начиная с 07.10.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года                                    по делу № А41-68566/23 иск удовлетворен частично, с Дачного некоммерческого товарищества «Обрабпрос» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы сумма долга в размере 1046760,72 руб., неустойка в размере 72518,74руб., неустойка, начисленная в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга за февраль, март, апрель, май 2023 года, начиная с 07.10.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 193руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дачное некоммерческое товарищество «Обрабпрос» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной задолженности, по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

АО «Мосэнергосбыт» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором прости решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Впоследствии от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы долга за февраль-март 2023 в размере 133 000 руб., в остальной части истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения и документы, запрошенные судом апелляционной инстанции для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с учётом доводов апелляционной жалобы.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 21 мая 2024 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Марченковой Н.В. произведена её замена на судью Иевлева П.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период февраль – март 2023 года в размере 133 000 рублей, просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО5 полномочия которого, в том числе на отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью  № Д-103-158 от 30.11.2023.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Сторонами в Приложении № 2 к Договору согласованы приборы учёта, применяющиеся для определения объёма поставленной электроэнергии. В спорный период Приложение № 2 действует в редакции Дополнительного соглашения от 15.07.2021. 

Как следует из иска, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований,  ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции за период с февраля по май 2023 у него образовалась задолженность в размере 1 046 760,72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по иску устно возражал, ссылаясь на иной объем переданного ресурса, отсутствия задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании  суммы долга в размере     1046760,72 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, документально не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в тои числе и подписанными актами полученного ресурса.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, иных, опровергающих доводы истца, доказательств, суд посчитал требования истца в отношении суммы задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

С учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 133 000 руб. в период рассмотрения дела, спорным периодом по делу является март-май 2023 года. На размер взысканной судом неустойки, с учётом периода её начисления, данное обстоятельство не повлияло.

Проверив доводы апелляционной жалобы о двойном начислении объема электрической энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приложением № 2 к Договору от 01.06.2010 сторонами были согласованы приборы учёта электрической энергии (далее – ПУ), применяющиеся между сторонами для определения объёма поставленной электрической энергии: ТП-79 – ПУ № 01787292А, ул. освещение ТП-75 -  ПУ № 321058, ул. освещение ТП-79 – ПУ № 722412, контора – ПУ     № 792083, магазин – ПУ № 6006318, гараж – ПУ № 2724163.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 к Договору в связи с допуском в эксплуатацию нового прибора учёта в отношении объекта по ул. Стальского/Успенского, д. 13/21 р.п. Малаховка, в приложение № 2 внесены изменения, согласован новый прибор учёта № 1728408. При этом схема технологического присоединения и расположения приборов учёта не изменилась.

Объём поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции данными согласованных сторонами приборов учёта, из показаний которых согласно представленными сведениям были вычтены объёмы потребления абонентов, имеющих прямые договоры с истцом (далее – транзитные абоненты) согласно представленным данным по форме ф-18.

Доводы апеллянта об изменении схемы подключения, в связи с чем производился двойной учёт поставленного ресурса, не подтверждён материалами дела и подлежит отклонению. Так, из представленных в материалы дела самим апеллянтом документов следует, что схема подключения с согласованием других приборов учёта между сторонами изменилась с 01.09.2023, то есть за пределами спорного периода.

В спорный период схема подключения и учёта электроэнергии между сторонами не менялась, объем поставленной электроэнергии, указанный истцом в Актах, приняты ответчиком без разногласий, Акты подписаны. 06.10.2023между сторонами проведена сверка расчётов, в которой был согласован размер задолженности ответчика.   

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на сведения, изложенные в Протоколе рабочей встречи от 29.05.2024, поскольку изложенные в нём сведения о результатах совместной проверки от 28.05.2024 не содержат указания на приборы учёта, участвующие в расчётах за спорный период (за исключением одного – ПУ № 2724163). То есть проверка проведена с учётом действующей в настоящее время схемы подключения, введённой после 01.09.2023, и не отражает обстоятельства, имевшие место в спорный период.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неполном исключении объёма потребления транзитных абонентов,  поскольку представленные истцом данные подтверждены сведениями, полученными от сетевой организации, и подтверждены документально. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что направлял истцу какие-либо данные об объёмах потребления транзитных абонентов за спорный период. Представление данных о потреблении транзитных абонентов  ответчиком в суд апелляционной инстанции влияет на объём обязательств ответчика, определённый истцом на основании имевшихся у него данных в спорный период, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта о том, что срок поверки приборов учёта в спорный период истёк, и они не могли быть использованы в целях измерения объёма поставленного ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), эксплуатация прибора учёта с истекшим сроком поверки образует состав безучётного потребления электрической энергии с применением соответствующих финансовых санкций. В силу этого факт такого потребления должен подтверждаться соответствующими документами сетевой и ресурсоснабжающих организаций, составленных с соблюдением установленной законом процедуры.  Таким документы в материалах дела отсутствуют, стоимость бездоговорного потребления ответчику истцом не вменяется и в рамках настоящего дела не взыскивается. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку добровольная оплата задолженности произошла после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Мосэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания задолженности за период февраль – март 2023 года в размере 133 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-68566/23 в указанной части отменить, производство по делу № А41-68566/23 в указанной части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-68566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                   П.А. Иевлев

 

                                                                                                              М.А. Немчинова