﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2328/2021

Дело № А41-76318/17

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу №А41-76318/17, 

по заявлению конкурсного управляющего должником Замоломского Вадима Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, 

заинтересованные лица: ООО "ОптМеталлТорг", Машков Виталий Владимирович, Горбачев Максим Иванович, Гусаров Алексей Евгеньевич, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИТМАР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года в отношении ООО "ВИТМАР" (ИНН 5011033367, ОГРН 1125011001312) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ВИТМАР" утвержден арбитражный управляющий Замоломский Вадим Владимирович. 

	Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года ООО "ВИТМАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович. 

	По результатам рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "ВИТМАР" завершено.

	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

	Арбитражный управляющий Замоломский Вадим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ОптМеталлТорг" вознаграждения и расходов в общем размере 863 454,32 руб., где 753 142,20 руб. – сумма вознаграждения и 110 312,12 руб. – расходы, и о взыскании с Машкова Виталия Владимировича, Горбачева Максима Ивановича, Гусарова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке вознаграждения и расходов в общем размере 510 179,74 руб., где 399 867,62 руб. – сумма вознаграждения и 110 312,12 руб. – расходы.

	Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года с ООО "ОптМеталлТорг" в пользу арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 571 925,48 руб. и расходы в размере 110 312,12 руб. В остальной части заявления отказано.

	Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Замоломский В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

	Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что судебные расходы в размере 110 312,12 рублей и вознаграждение управляющего в размере 399 867,62 рублей подлежат взысканию с Машкова В.В., Горбачева М.И. и Гусарова А.Е., ответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А41-76318/17.

	Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

	Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

	Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

	Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

	В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

	В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

	Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

	Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу №А41-76318/17 конкурсное производство в отношении ООО "ВИТМАР" завершено.

	В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Замоломский В.В. указал, что в период с 08.08.2018 по 10.03.2020 он являлся конкурсным управляющим ООО "ВИТМАР".

	Согласно представленному арбитражным управляющим расчету вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 721 935,48 рублей. При этом управляющий в расчете исходил из того, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в течение 24 месяцев и 2 дней.

	Размер понесенных судебных расходов в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим исчислен в сумме 110 312,12 рублей, которые были направлены на следующие цели: оплата публикаций сведений о банкротстве в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, услуги по копированию документов.

	Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что управляющим неверно было указано количество месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

	Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 08.08.2018 по 10.03.2020 (19 месяцев и 2 дня) размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 571 925,48 рублей.

	Размер понесенных управляющим расходов на проведение процедуры банкротства апелляционный суд признает обоснованным.

	Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

	Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

	Производство по делу о банкротстве ООО "ВИТМАР" возбуждено на основании заявления ООО "ОптМеталлТорг".

	Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

	Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

	Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из того, что требования управляющего о взыскании с ООО "ОптМеталлТорг" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 571 925,48 рублей и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры в размере 110 312,12 рублей подтверждены документально, обоснованны в заявленном размере, носят необходимый характер, а у должника имущество и денежные средства для погашения указанных расходов отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных сумм фиксированного вознаграждение и расходов управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

	Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

	Также арбитражным управляющим Замоломским В.В. было заявлено о взыскании с Машкова В.В., Горбачева М.И. и Гусарова А.Е. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 399 867,62 рублей и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ВИТМАР" в размере 110 312,12 рублей.

	В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

	Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-76318/17 Горбачев Максим Иванович, Гусаров Алексей Евгеньевич привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВИТМАР». С Горбачева Максима Ивановича, Гусарова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «ВИТМАР» взысканы денежные средства в размере 408 183 423 руб. 96 коп. В остальной части – отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-76318/17 отменено в части отказа в привлечении Машкова Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности. Машков Виталий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВИТМАР». С Машкова Виталия Владимировича, Горбачева Максима Ивановича, Гусарова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «ВИТМАР» взысканы денежные средства в размере 408 183 423 руб. 96 коп. В остальной части определение оставлено без изменения. 

	Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А41-76318/17 в обжалуемых частях – оставлены без изменения, кассационные жалобы – оставлены без удовлетворения.

	Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы арбитражного управляющего, на которых последний основывает свое заявление в части взыскания с Машкова Виталия Владимировича, Горбачева Максима Ивановича, Гусарова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке вознаграждения и расходов в общем размере 510 179,74 руб., где 399 867,62 руб. – сумма вознаграждения и 110 312,12 руб. – расходы., пришел к выводу о том, что требование Замоломского В.В. в указанной части необоснованно, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.	

	Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

	Как указывалось выше и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года Горбачев Максим Иванович, Гусаров Алексей Евгеньевич и Машков Виталий Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВИТМАР». С Машкова Виталия Владимировича, Горбачева Максима Ивановича, Гусарова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «ВИТМАР» взысканы денежные средства в размере 408 183 423,96 рублей. 

	Контролирующие должника лица (участники и руководители) солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

	Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника ООО "ВИТМАР" включены кредиторы в размере 407 830 149,38 руб. (включая размер второй очереди), а в определении о привлечении к субсидиарной ответственности, размер привлечения к субсидиарной ответственности составляет 408 183 423,96 руб. те есть, в эту сумму включен размер текущих платежей в размере 353 274,58 руб., (вознаграждение арбитражного управляющего Замоломского В.В. с 05.02.2018 по 26.03.2019).

	Конкурсным управляющим Замоломским В.В. было подано в арбитражный суд ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пп.3 п.2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года, в том числе, произведена замена взыскателя ООО «ВИТМАР» на кредитора – Замоломского Вадима Владимировича в части суммы 353 274 руб. 58 коп., взысканной в солидарном порядке с Машкова Виталия Владимировича, Горбачева Максима Ивановича, Гусарова Алексея Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности. С Машкова Виталия Владимировича, Горбачева Максима Ивановича, Гусарова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Замоломского Вадима Владимировича взысканы денежные средства в размере 353 274 руб. 58 коп.

	Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	Отклоняя доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия указывает, что денежные средства в размере 353 274,58 рублей вознаграждения уже были взысканы в пользу арбитражного управляющего Замоломского В.В. с ответчиков в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИТМАР". Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист. Расходы, понесенные управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в размере 110 312,12 рублей взысканы оспариваемым определением с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ОптМеталлТорг". Двойное взыскание расходов действующим законодательством не предусмотрено.

	При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления управляющего в части взыскания с Машкова В.В., Горбачева М.И. и Гусарова А.Е. вознаграждения и расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, не имеется.

	Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что сумма вознаграждения в размере 399 867,62 рублей, которое он просил взыскать с контролирующих должника лиц, документально не подтверждена. 

	Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для взыскания с ООО "ОптМеталлТорг" в пользу арбитражного управляющего Замоломского В.В. фиксированного вознаграждения в размере 753 142,20 не имеется, поскольку управляющим при указании периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИТМАР" было указано неверное количество месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при расчете вознаграждения. 

	Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

	Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

	При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу №А41-76318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк