Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23789/2018

г. Владивосток

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Стефановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Констракшн»,

апелляционное производство № 05АП-884/2019

на решение от 24.12.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-23789/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Констракшн»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 715 792 рублей 81 копейки неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «ИнвестСтрой» – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ООО «Гранд Констракшн» – ФИО2 по доверенности № 2 от 01.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Гранд Констракшн») о взыскании 215 849 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 499 943 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виду стоимости переданных товарно-материальных ценностей.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что ответчик приступил к выполнению работ, а истец в нарушение пункта 6.2.2 договора не представил ответчику письменное уведомление о назначении ответственного лица за приёмку работ, а также не осуществлял контроль качества и работ. Указывает, что ответчик представлял ответственным лицам заказчика выполненные работ, однако они приняты не были. Утверждает, что истцом не подтверждён факт полного невыполнения работ из материалов истца, а в результате отсутствия ответственных лиц и контроля за приёмкой работ они были приостановлены. Настаивает на недобросовестности истца, который сдачу работ не требовал.     

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что акты о приёмке скрытых работ заказчику не направлялись, подписаны в одностороннем порядке незаконно. Обращает внимание на отсутствие отчёта об использовании поученных ТМЦ и уведомления о приёмке скрытых работ, иных доказательств отправки документации заказчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объёма и качества выполненных работ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия с учётом мнения ответчика  отклоняет его ввиду отсутствия достаточных оснований для назначения экспертизы, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу экспертизы при том, что судом первой инстанции аналогичное ходатайство ответчика о проведении такой экспертизы отклонено, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.01.2018 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Гранд Констракшн» (подрядчик) заключён договор подряда № ИС-2018/ВЛ-2 на выполнение комплекса общестроительных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен срок, в течение которого работы должны быть завершены - не позднее 06 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик принял на себя обязательства по обеспечению подрядчика материалами, указанными в локальной смете № 1. 

Во исполнение условий договора (пункт 4.3.1) заказчиком на расчётный счёт подрядчика платёжным поручением № 102 от 09.02.2018 перечислен аванс в размере 215 849 рублей 40 копеек.

Заказчик передал подрядчику товарно-материальные ценности на общую сумму 499 943 рубля 41 копейка, что подтверждается накладными, подписанными без замечаний прорабом (старшим производителем работ) ответчика на основании доверенности от 22.01.2018.

В связи с тем, что работы подрядчиком не выполнены, 03.09.2018 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа. 

Претензия о возврате суммы неотработанного аванса оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 15.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путём направления соответствующего уведомления подрядчику, а именно: задержки подрядчиком начала/выполнения или окончания работ, более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В пункте 5.8 договора установлено право заказчика потребовать от подрядчика оплаты строительных материалов в случае невозврата из заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Из материалов дела судом верно установлено, что подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств освоения аванса и переданных материалов, а также возврата перечисленных денежных средств во исполнение договора с истцом, в связи с чем суд обоснованно посчитал возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в общей сумме 715 792 рубля 81 копейка, из них 215 849 рублей 40 копеек авансового платежа и 499 943 рубля 41 копейка – стоимость переданных материалов.

Доводы апеллянта об обратном идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции  правомерно отклонённым исходя из следующего.

В материалы дела представлены акты скрытых работ от 02.04.2018, 03.05.2018, 31.05.2018 и акт приемки выполненных работ от 30.05.2018, которые подписаны в одностороннем порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора на подрядчика возлагается обязанность известить заказчика о предстоящей сдаче-приёмке скрытых работ не менее чем за 2 дня до их сдачи путём направления соответствующего уведомления лио путём вручения лично уполномоченному лицу заказчика.

В нарушение указанных норм права и условий договора  доказательства надлежащего извещения заказчика о сдаче-приёмке скрытых работ ответчиком не представлены, ввиду чего судом обоснованно не приняты поступившие от ответчика акты как свидетельство выполнения работ.

При этом указания в актах на отказ от подписи судом оценены критически, так как дата составления актов – май 2018 года, однако по состоянию на декабрь 2018 года подрядчик так и не направил акты заказчику, не представил письма с запросами о причинах отказа от подписи актов.

Довод апеллянта об отсутствии назначенного заказчиком ответственного лица за приёмку работ также подлежит отклонению, поскольку подрядчик вправе был в силу пункта 7.2 договора направить заказчику уведомление о приёмке выполненных скрытых работ телеграммой или факсимильной связью.

Кроме того, в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику только произведенных затрат.

Таким образом, в отсутствие доказательств сдачи работ до расторжения договора и при доказанности, что подрядчик вправе претендовать лишь на компенсацию произведённых затрат при условии, что работы были переданы заказчику. Однако в условиях, когда результат работ заказчику не передавался,  

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Правовым последствием прекращения договора в рассматриваемой ситуации является право стороны требовать возврата неисполненного, а также исполненного в той части, в которой оно не покрывается встречным предоставлением. 

С учётом вышеизложенного, при отсутствии надлежащих доказательств освоения аванса и переданных материалов их стоимость подлежит квалификации как неосновательное обогащение, подлежащее возвращению истцу.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения его обязательств перед истцом, суду не представлены.   

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018  по делу №А51-23789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков